Судья Мазур В.В. Дело № 33-32274/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0010-01-2022-006203-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Петруниной М.В.,

при секретаре Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 сентября 2023 года апелляционную жалобу ООО «Панда» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 мая 2023 года по делу по иску ФИО к ООО «Панда» об изменении формулировки оснований увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации отпуска, компенсации за задержку заработной платы, морального вреда, истребовании документов,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя ответчика ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ООО «Панда» об изменении формулировки увольнения с подпункта «а» пункт 6, часть 1. ст. 81 ТК РФ (за прогул) на формулировку увольнени по подпункту 3, часть 1 ст.77 ТК РФ (по инициативе сотрудника), взыскании незаконно удержанной заработной платы за июнь 2022 г., июль 2022 г., август 2022 г., сентябрь 2022 г. в размере 95 157,72 руб., компенсации отпуска при увольнении в размере 202 434,40 руб., процентов за задержку причитающих выплат в размере 42 474,53 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., обязании ответчика представить расчетные листки за весь период работы по трудовому договору, а также все документы касающиеся трудовой деятельности.

Требования мотивировала тем, что <данные изъяты> между ней и ответчиком заключен трудовой договор <данные изъяты>, согласно которому истец принята на работу в основное подразделение на должность менеджера по продажам на условиях окладно-повременной системы оплаты труда, оклад установлен в размере 40 230 рублей. <данные изъяты> истец через личный кабинет Пенсионного фонда узнала о своем незаконном увольнении от <данные изъяты> по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, которого она не совершала. Кроме того, ответчик не выплатил причитающуюся ей заработную плату за июль 2022 года, компенсацию отпуска при увольнении за весь период работы. Ответчик ни разу не выдавал расчетных листков в течении действия трудового договора, и не выдал соответствующие документы при увольнении. Данный вопрос ФИО пыталась решить мирным путем, и до подачи искового заявления в суд, направила работодателю требование с предупреждением о возможных последствиях нарушения законных трудовых прав. Ответа на письмо так и не поступило. Ответчик игнорирует получение какой-либо корреспонденции. Незаконными действиями ответчика ФИО причинен моральный вред.

В заседании суда первой инстанции истец не явился, извещен, его представитель заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, извещен, представил письменные возражения.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, по доводам которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в ней, просил решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети «Интернет».

С учетом положений ч.2.1 ст.113 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, которые подробно приведены в решении, в частности, что <данные изъяты> между ФИО и ООО «Панда» заключен трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на неопределенный срок (том 1 л.д.5-8).

Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> о приеме работника на работу ФИО с <данные изъяты> принята на работу в ООО «Панда» на должность менеджера по продажам с окладом в 40 230 руб. на условиях полной занятости (том 1 л.д.43).

Согласно представленным в материалы дела актам об отсутствии работника на рабочем месте, составленным генеральным директором ООО «Панда» - ФИО и руководителем отдела региональных продаж ФИО в присутствии менеджера по продажам ФИО, менеджер по продажам ФИО отсутствовала на рабочем месте с 10 часов до 14 часов и с 14 часов до 18 часов <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В актах указано, что свое отсутствие объяснить отказалась без уважительных причин (том 1 л.д.51-137).

<данные изъяты> ООО «Панда» направило ФИО уведомление (требование) <данные изъяты> о необходимости дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в срок не позже <данные изъяты> (том 2 л.д.1-2).

<данные изъяты> в адрес ФИО направлены акты об отсутствии работника на рабочем месте (том 1 л.д.49-50).

Согласно акту об отказе работника ООО «Панда» ФИО в предоставлении письменного объяснения, датированному <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО отказалась предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 01,02,03,04,05,08,10,11,12,29,30,<данные изъяты>, объяснив, что более не работает в ООО «Панда» в связи с переходом на новую работу (том 2 л.д.4).

Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО уволена <данные изъяты> за прогул на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.44).

Согласно акту об отказе в получении (ознакомлении) с приказом об увольнении от <данные изъяты> ФИО отказалась ознакомиться с приказом об увольнении от <данные изъяты> (том 2 л.д.5).

Разрешая возникший спор, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Железнодорожный городской суд Московской области пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении ФИО произведено ответчиком с нарушением установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка, поскольку приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не издавался, работнику не объявлялся и не направлялся для ознакомления, кроме того, приказ ООО «Панда» <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении трудового договора с ФИО (увольнении) не содержит указания на обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, наличие вины работника и последствий, отсутствует дата совершения дисциплинарного проступка, служебная записка, положенная в основу приказа, также отсутствует. В связи с чем, суд изменил формулировку увольнения с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул) на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) без изменения даты увольнения, с взысканием с ООО «Панда» в пользу ФИО денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 202 434,40 рублей, проценты за задержку выплат в размере 28 405,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и обязав ООО «Панда» передать ФИО надлежащим образом оформленные документы о трудовой деятельности ФИО.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя по ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ).

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В соответствии с абз. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст.115 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсацией) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводе на другую работу, приказа об увольнении с работы, выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляются работнику безвозмездно.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке принятия локальных нормативных актов, установленном ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с абз.9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Проверяя доводы ответчика о законности увольнения, при отсутствии пояснений от истца, в том числе посредством корпоративной связи, и длительного отсутствия на рабочем месте, суд обоснованно исходил из того, что согласно положениям ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации №2, обязанность доказывания обоснованности увольнения за прогул лежит на работодателем, при этом, ответчиком в ходе судебного разбирательства не доказана обоснованность такого увольнения, соблюдении процедуры увольнения, достоверных и объективных доказательств ответчиком суду не представлено.

Судом тщательно проверены указанные ответчиком дисциплинарные проступки истца, послужившие основанием к увольнению и расторжению с истцом трудового договора по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка всем доводам сторон и доказательствам, представленным ими в обоснование требований и возражений, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные ответчиком основания для увольнения истца в связи с прогулом, не подтверждены совокупностью доказательств, в связи с чем, законных оснований для увольнения истца у ответчика не имелось.

Судебной коллегией также отклоняется довод жалобы о непредоставлении истцом трудовой книжки с целью выяснения факте ее трудоустройства к другому работодателю, поскольку требований об изменении даты увольнения истцом не заявлялись, и суд дату увольнения, определенную ответчиком, не изменял.

Вопреки доводам автора жалобы, и как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не доказано, обоснованность увольнения истца за прогул, не предоставлено доказательств своевременного истребования объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, ознакомления с приказом об увольнении, а ссылки на служебную записку как основание увольнения, направления требования о предоставлении объяснений, с учетом отсутствия сведений в актах отсутствия на рабочем месте, сведений о наличии отказа от объяснений еще до направления такого требования, а также расхождения в датах издания документов, не являются подтверждением исполнения работодателем требований законодательства по соблюдению процедуры увольнения.

Доводов относительно правильности произведенных судом расчетов апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом решение суда в указанной части также не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Панда» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: