Дело №2а-419/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Вальдес В.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УПРАВКОМ ДВ» к заместителю начальника ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО о признании незаконным постановления, возложении обязанности устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ

Представитель административного истца ООО «УПРАВКОМ ДВ» обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления, возложении обязанности устранить нарушение прав, восстановлении срока.

В обоснование административного иска указано о том, что в отделе судебных приставов находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве с ООО «Северстрой ком» на ООО «УПРАВКОМ ДВ». Административный истец направил в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ данное определение с заявлением о возбуждении исполнительного производства, замене стороны. В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не произвел замену стороны взыскателя, административный истец направил жалобу в порядке подчиненности на незаконные действия судебного пристава-исполнителя. Постановлением заместителя начальника ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения.

Административный истец просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, обязать устранить нарушения прав путем перечисления денежных средств в пользу ООО «УПРАВКОМ ДВ», восстановить процессуальный срок на обращение в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «УПРАВКОМ ДВ» не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца (представителя).

Административные ответчики - заместитель начальника ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, представитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО - ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель административных ответчиков ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии административных ответчиков. Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административных ответчиков.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица.

Согласно возражениям представителя административных ответчиков ФИО3, административный иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, считает, что административный истец пропустил установленный законом сроком об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Доказательств уважительности причин пропуска срока административный истец не представил. Требование о возложении обязанности перечислить денежные средства в пользу административного истца не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Осуществление исполнительного производства должно отвечать принципам законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» по гражданскому делу № по заявлению взыскателя ООО «Северстрой ком» ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с должников ФИО6, ФИО4 и ФИО5 задолженности в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в связи со смертью. ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом данное определение направлено в адрес ОСП по <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ООО «Северстрой ком» на ООО «УПРАВКОМ ДВ». ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом данное определение направлено в адрес ОСП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УПРАВКОМ ДВ» направило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6, ФИО4, ФИО5 и о замене стороны взыскателя с приложением судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и копии определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскатель - ООО «УПРАВКОМ ДВ».

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебный приказ возвращен взыскателю ООО «УПРАВКОМ ДВ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УПРАВКОМ ДВ» направило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6, ФИО4, ФИО5 с приложением судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО постановлением отказал в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела об отказе в удовлетворении жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подана жалоба в порядке подчинённости на незаконные действия судебного пристава-исполнителя в части перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Северстрой ком.» по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «УПРАВКОМ ДВ» (в адрес ОСП по <адрес> посредством почтовой связи направлена ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы, поскольку судебным приставом-исполнителем не совершено незаконных исполнительских действий в рамках исполнительного производства №-ИП.

Свои доводы административный истец мотивирует тем, что постановление заместителя начальника отдела противоречит положениям ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы взыскателя на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Утверждения взыскателя о незаконности действий судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ своего объективного подтверждения не нашли, поскольку проверкой входящей корреспонденции ОСП по <адрес> установлено, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела судебных приставов не поступало, в связи с чем замена стороны взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не была произведена.

Сам по себе факт не объединения всех исполнительных производств, возбужденных в отношении солидарных должников, а также неполучение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о допущении незаконного действия должностным лицом, нарушающего права административного истца.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должностные лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства и своих полномочий соблюдены положения законодательства об исполнительном производстве и, вопреки утверждениям взыскателя, которые своего объективного подтверждения не нашли, права взыскателя не нарушены.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела об отказе в удовлетворении жалобы, следовательно, не подлежит удовлетворению требование административного истца в части возложения обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав путем перечисления в пользу ООО «УПРАВКОМ ДВ» денежных средств по требованию исполнительного документа № с момента процессуального правопреемства.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.6 ст. 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В возражениях на административное исковое заявление представитель административного ответчика заявил ходатайство о пропуске срока для обращения с административным иском, заявив, что административному истцу стало известно о перечислении в полном объеме денежных средств в пользу ООО «Северстрой ком.» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата составления ходатайства об отказе от административного иска по административному делу №).

Поскольку административный истец в рамках настоящего административного дела просит признать незаконным постановление заместителя начальника отдела об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обращение административного истца с данным требованием следует исчислять со дня, когда административным истцом была получена копия данного постановления. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом с почтовым идентификатором. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, в суд ООО «УПРАВКОМ ДВ» обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данный срок не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «УПРАВКОМ ДВ» к заместителю начальника ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО о признании незаконным постановления, возложении обязанности устранить нарушение прав, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Вальдес