Судья: Гаврилова М.В.

Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Галановой С.Б., Потаповой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МОРЕЛЕТО» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., заслушав объяснения ФИО1,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МОРЕЛЕТО», в котором просила:

- признать недействительным заявление на возврат денежных средств на сумму 4 674,00 руб., написанное супругом ФИО2 из-за смены категории номера;

- признать недействительными пункты 6.1.-6.2. Договора;

- взыскать с ООО «МОРЕЛЕТО» денежные средства в общем размере 69 417,00 руб., которые включают в себя: стоимость размещения на одного взрослого в сумме 36 278,00 руб., моральный вред в сумме 10 000,00 руб.; штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 23 139,00 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в <данные изъяты> оплатила путевку на проживание и питание по системе «Всё включено» в ООО «МОРЕЛЕТО» в период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в трехместном номере на пять человек: два взрослых, 1 ребенок, 1 ребенок на дополнительном месте, 1 ребенок без предоставления места по тарифу «Лето где ты?» с Кешбэком при оплате с картой «МИР», общей стоимостью 108 834,00 руб. Кешбэк по карте «МИР» составил 20 000,00 руб.

Истец с младшей дочерью не смогли поехать в Анапу из-за болезни последней. <данные изъяты> супруг истца - ФИО3 и двое детей приехали в ООО «МОРЕЛЕТО», где администратор отеля, предложив поменять категорию номера в связи с уменьшением количества проживающих лиц, сообщил, что деньги за отсутствующих членов семьи из-за болезни ФИО1 и ФИО4 со стороны ООО «МОРЕЛЕТО» возмещаться не будут. При этом администратор не озвучил стоимость нового предлагаемого номера, сославшись на сложность расчета при использовании программы лояльности «МИР». Расчет стоимости нового номера и документы по нему были составлены ООО «МОРЕЛЕТО» только <данные изъяты>, за сутки до выезда. В этот же день супруг истца - ФИО2 написал заявление на возврат денежных средств на сумму 4 674,00 руб. из-за смены категории номера. Причиной невозврата денежных средств из-за болезни истца с дочерью со слов администратора ООО «МОРЕЛЕТО» является несвоевременное уведомление о данном факте, что, по мнению истца, нарушает условия Договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления.

ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ООО «МОРЕЛЕТО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Отдел по защите прав потребителей, Администрации городского округа Подольск в судебное заседание своих представителей не направили, извещены.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дела в отсутствие лиц, которые извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> ФИО1 забронировала и оплатила размещение в отеле «МореЛето» категории Standart Triple по акции «Лето, где ты?» со скидкой 15%. Общая стоимость размещения в номере в период с <данные изъяты> составила 108 834,00 руб. Номер бронировался на пять человек.

Согласно объяснениям истца, из-за болезни одного из детей, она вынуждена была отказаться от поездки, в связи с чем, вышеуказанными услугами ответчика воспользовались только её супруг и двое детей. При оформлении заезда ФИО2 было рекомендовано сменить номер из-за изменения состава гостей, с чем он согласился, написав заявление. Расчет платы представлен не был. О том, что из-за смены номера возврату подлежит только сумма в размере 4 674,00 руб., ему стало известно за сутки до выезда из отеля.

Стоимость услуг, полученных ФИО2 в рамках договора, составила 104 160,00 руб., <данные изъяты> на расчетный счет ФИО1 произведен возврат денежных средств на сумму 4 674,00 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора предусмотрен порядок возврата денежных средств в случае отмены поездки по уважительным причинам за вычетом соответствующей суммы, однако истец указанными условиями договора не воспользовалась, а воспользовалась правом на изменение условий проживания.

При этом согласно условиям договора, условиям проведения акции, при изменении условий бронирования расчет суммы производится по действующим на тот момент расценкам.

Суд первой инстанции также верно указал, что оспариваемые условия договора, написанное собственноручно заявление на возврат денежных средств, права истца не нарушают, а потому не могут быть признаны недействительными.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения основных требований, не имелось оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой представленных доказательств, не может быть являться основанием для отмены решения суда, поскольку не указывает на допущенное судом нарушение норм права, а сводится к изложению собственной оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом положений закона, в частности положений ст. 728 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителе», основаны на неверном толковании положений указанных норм права к спорным правоотношениям сторон, и не могут повлечь его отмену или изменение в порядке апелляционного производства. Истцом к тому же не учтено, что, действительно, она вправе была отказаться от исполнения договора, однако таким правом не воспользовалась, а воспользовалась правом на изменение условий проживания.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи