78RS0014-01-2021-003982-91
Дело № 2-753/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ломоносов 11 октября 2022 года
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,
при секретаре Зеленовской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании незаконным решение комиссии по трудовым спорам, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании незаконным решение № 2 от 2 апреля 2020 года комиссии по трудовым спорам ИП ФИО1 и как следствие, удостоверение № 2 от 20 апреля 2020 года на принудительное исполнение указанного решения, взыскании солидарно с ответчиком судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Московского районного суда Ленинградской области от 15 сентября 2021 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области.
21 октября 2021 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании незаконным решение комиссии по трудовым спорам, взыскании судебных расходов принято к производству Ломоносовского районного суда Ленинградской области.
В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что с 25 июня 2014 года она является индивидуальным предпринимателем и основным видом деятельности является сдача в аренду принадлежащего ей недвижимого имущества, сотрудников в ее предприятии никогда не было, трудовых договоров с кем-либо истец не заключала.
Как указано в иске, 7 апреля 2021 года ФИО1 стало известно, что в МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, находятся возбужденные в отношении ИП ФИО1 исполнительные производства о неоплате труда и иных выплат по трудовым правоотношениям ответчику ФИО3 в сумме 700000 рублей 00 копеек за период со 2 сентября 2019 года по 1 апреля 2020 года, исполнявшего якобы обязанности юриста в ИП ФИО1
Решение о выплате указанной задолженности сотруднику ФИО3 было принято на основании Комиссии по трудовым спорам ИП ФИО1 от 2 апреля 2020 года, председателем комиссии являлся ответчик ФИО2, он же представлял работодателя по доверенности на заседании указанной комиссии.
Истцом также указано, что ответчик ФИО3 никогда не являлся сотрудником ИП ФИО1, трудовой договор с ним никогда не заключался, страховые и иные выплаты в отношении ответчика никогда не производись.
Вместе с тем, в ИП ФИО1 комиссия по трудовым спорам никогда не создавалась, а оспариваемые решение от 2 апреля 2020 года и удостоверение от 20 апреля 2020 года ФИО1 не подписывались.
Посчитав действия ответчиков незаконными и нарушающими права истца и ее законные интересы, ФИО1 обратилась в суд с названными требованиями.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО4, доводы искового заявления поддержали в полном объеме, просили суд об удовлетворении иска.
Ответчики в суд не явились, о месте и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.
Согласно представленному ответчиком ФИО3 письменному отзыву, с заявленными ФИО1 требованиями он не согласен в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении иска, показал, что он принимал непосредственное участие, голосовал, собственноручно подписывал и являлся инициатором образования комиссии по трудовым спорам. ФИО2, действовал на основании доверенности. 2 сентября 2019 года между ответчиком ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор о работе в ИП по совместительству, осуществляя функции юриста. Факт трудового участия в деятельности ИП ФИО1, по мнению ответчика, подтверждается допуском к трудовой деятельности и фактическим исполнением должностных обязанностей (т. 1 л.д. 57-60).
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 352, статьи 381, статьи 382, статьи 385 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.
Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения. Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.
Процедура рассмотрения индивидуально трудовых споров в Комиссии по трудовым спорам (КТС) - это установленная для КТС форма разрешения индивидуально трудовых споров, начиная с подачи и принятия заявления по спору и заканчивая вынесением и исполнением решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 25 июня 2014 года является индивидуальным предпринимателем (ОГРИП 314784717600514), о чем в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1 л.д. 21-24).
Решением № 2 комиссии по трудовым спорам ИП ФИО1 от 2 апреля 2020 года требования ФИО3 по выплате задолженности по заработной плате и премии за период со 2 сентября 2019 года по 1 апреля 2020 года в сумме 700000 рублей 00 копеек признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению (т. 1 л.д. 5).
В качестве председателя комиссии указан ответчик ФИО2
20 апреля 2020 года на основании указанного решения выдано удостоверение № 2 со сроком предъявления до 16 июля 2020 года (т. 1 л.д. 6).
Впоследствии ответчиком ФИО3 в адрес Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представлено заявление о принятии для принудительного исполнения удостоверения комиссии по трудовым спорам № 2 от 2 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 7).
По результатам рассмотрения заявления 16 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено исполнительное производство № 49426/20/78022-ИП в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 8-10, 15, 149-192).
Истцом также представлено заявление о восстановлении срока для обжалования решения № от 2 апреля 2020 года комиссии по трудовым спорам ИП ФИО1 (т. Л.д. 14).
В свою очередь, в ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО2 представил в суд заявление о пропуске истцом срока на обжалование указанного решения (т. 1 л.д.43-44).
В подтверждение доводов, изложенных в письменных возражениях, ответчиком ФИО3 в материалы дела представлены следующие документы: договор аренды жилого помещения от 1 января 2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО8 (т. 1 л.д. 70); акт приема-передачи жилого помещения от 1 января 2019 года, подписанный ФИО1 и ФИО8 (т. 1 л.д. 71); претензия по договору от 1 января 2019 года от имени ФИО1 (т. 1 л.д. 72); заявление о проведении проверки по наличию признаков мошенничества от имени истца (т. 1 л.д. 73); договор аренды № СпбФ/921/14 недвижимого имущества от 1 сентября 2015 года, заключенный между ИП ФИО1 и ЗАО «ТАНДЕР» (т. 1 л.д. 74-78); претензия по договору аренды от 25 ноября 2019 года, акт выполненных работ от 26 ноября 2019 года, заявления от 18 ноября 2019 года и от 19 декабря 2019 года, а также акт в адрес АО «Петербургская сбытовая компания» от 18 ноября 2019 года, подписанные от имени ФИО1 – представителем ФИО9 (т. 1 л.д. 81-84).
Кроме того, ответчиком представлены процессуальные документы, содержащиеся в материалах гражданского дела № 2-1891/2019, рассматриваемого в Московском районом суде Санкт-Петербурга по иску ФИО10, заявленного к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (т. 1 л.д. 95-104, т. 2 л.д. 4-6).
Из материалов дела также усматривается, что 26 августа 2019 года И.П. ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО2 с правом передоверия на срок пять лет (т. 1 л.д. 113).
7 февраля 2020 года временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО12 – ФИО13 от имени ФИО1 в лице представителя ФИО2 выдана доверенность на имя ФИО3 на представление ее интересов (т. 1 л.д. 109-112).
Материалы дела также содержат трудовой договор № от 2 сентября 2019 года, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2, согласно которому последний был принят на работу в ИП на должность юриста (т. 1 л.д. 114-15).
Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что настоящий договор является договором работы по совместительству.
Указанное, в том числе, подтверждается, представленным в дело приказом (распоряжением) № 2 от 2 сентября 2019 года о приеме работника на работу (т. 1 л.д. 118).
Согласно справке № 7 от 20 мая 2020 года за период со 2 сентября 2019 года по 28 февраля 2020 года общая сумма задолженности перед ФИО3 составляет 574800 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 119).
Материалы дела, в том числе, содержат приказ (распоряжение) (б/н и без указания даты) об образовании комиссии по трудовым спорам, где в качестве основания указано собрание трудового коллектива от 13 марта 2020 года, подписанное от имени ФИО1 – ФИО2 (т. 1 л.д. 120); протокол общего собрания работников ИП (т. 1 л.д. 121).
Кроме того, ФИО3 было составлено уведомление, которым он уведомил ИП ФИО1 о приостановлении выполнения своих трудовых обязанностей по трудовому договору № 2 от 2 сентября 2019 года в связи с невыплатой заработной платы (т. 1 л.д. 122) и направлено истцу посредством почтовой связи (т. 1 л.д. 123-126).
2 июля 2020 года доверенность, выданная временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО12 – ФИО13 от имени ФИО1 и доверенность 2 сентября 2020 года отменены (т. 1 л.д. 128-131, 192).
В тот же день ФИО2 направил в адрес ФИО3 уведомление в отношении ФИО1, согласно которому, ему стало известно о мошеннических действиях с АО «ТАНДЕР», в связи с чем, ФИО2 считает ее действия незаконными и не желает в дальнейшем сотрудничать с ней (т. 1 л.д. 127).
Основные правила рассмотрения индивидуальных споров в КТС определены статьей 387 Трудового кодекса Российской Федерации. Нормами Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная процедура регистрации заявления работника. Работнику необходимо оформить заявление КТС в двух экземплярах: один подается в КТС, другой работник оставляет у себя с отметкой о регистрации. Заседание КТС считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя (часть 5 статьи 387 Трудового кодекса Российской Федерации).
На заседании КТС ведется протокол, который подписывается председателем комиссии или его заместителем и заверяется печатью комиссии. После рассмотрения спора комиссией принимается решение по существу спора. Решение КТС должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Выводы по предмету спора должны подтверждаться доказательствами и должны быть основаны на нормах Трудового кодекса РФ и иных нормативных актах, включая локальные.
Из содержания решения комиссии по трудовым спорам ИП ФИО1 следует, что 2 апреля 2020 года в комиссию по трудовым спорам ИП ФИО1 обратился ФИО3 с просьбой взыскать с работодателя ИП ФИО1 задолженность по заработной плате за период со 2сентября 2019 года по 1 апреля 2020 года размере 700000 рублей 00 копеек.
В свою очередь, какие именно документы были представлены комиссии по трудовым спорам ИП ФИО1 на рассмотрение и на основании чего указанный орган по рассмотрению трудовых споров пришел к выводу о наличии задолженности работодателя перед работником из указанного решения не следует, что по мнению суда, свидетельствует о необоснованности принятого решения, поскольку, по сути, означает произвольность выводов о наличии задолженности перед работником. Такой подход не отвечает принципам работы органов по рассмотрению трудовых споров, поскольку свидетельствует о безусловном принятии позиции одной из сторон как правильной и отсутствие возможности представления возражений второй стороной спора.
Кроме того, согласно статье 384 Трудового кодекса Российской Федерации комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей. Представители работодателя в комиссию по трудовым спорам назначаются руководителем организации, работодателем - индивидуальным предпринимателем.
Доказательств уведомления работодателя и направления в адрес ИП ФИО1 предложения о создании комиссии в письменной форме, как на то указано в статье 384 Трудового кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Представленная суду копия протокола общего собрания работников ИП от 13 марта 2020 года также не содержит сведений о том, направлялось ли работодателю предложение о создании комиссии, а также кто был назначен в качестве представителя работодателя в состав комиссии по трудовым спорам.
По общему правилу, документом, исходящим от работодателя и регулирующим трудовые правоотношения, является приказ, доверенность не может подменить распоряжение работодателя о назначении представителя в комиссию по трудовым спорам. Приказ о назначении представителя работодателя в комиссию по трудовым спорам суду не представлен.
Также из протокола от 13 марта 2020 года следует, что ФИО2 принимал участие в общем собрании как член трудового коллектива, а не как представитель работодателя, от имени ИП ФИО1 в собрании по вопросу создания комиссии представитель участия не принимал.
В этой связи, ввиду отсутствия доказательств обратного, суд полагает, что предъявленные ответчиком ФИО3 решения № 2 Комиссии по трудовым спорам ИП ФИО1 и удостоверение № от 20 апреля 2020 года подлежат отмене в связи с несоответствием закону процедуры их принятия, а также отсутствием доказательств обоснованности выводов Комиссии.
При этом ФИО3 не был лишен права на обращение в суд, как орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Требование к ФИО2 удовлетворению не подлежит, ввиду того, что оспариваемые решения приняты в отношении конкретного работника (ФИО3), в ходе судебного разбирательства не было предъявлено доводов и доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца указанным ответчиком, которые бы в рамках избранного способа защиты права могли бы повлечь восстановление прав ФИО1
Суд также полагает, что ФИО2 не является материальным ответчиком по делу, поскольку решение было принято от имени комиссии по трудовым спорам, которая, в свою очередь, также не обладает правосубъектностью.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока давности, суд отмечает, что получение истцом копии постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства 16 ноября 2020 года при установленных судом обстоятельствах отсутствия извещения работодателя, а также при недоказанности направления, либо вручения истцу копий решения Комиссии по трудовым спорам, позволяет судить о том, что срок исковой давности в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации начал течь с даты ознакомления истца с материалами исполнительного производства, в котором находились оспариваемые решение и удостоверение - 7 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 15), на что также ссылается истец в своем ходатайстве о восстановлении срока для обжалования решения № 2 от 2 апреля 2020 года комиссии по трудовым спорам ИП ФИО1 (т.1 л.д.14). При этом ответчик, заявивший ходатайство об истребовании соответствующих документов от судебного пристава, содержащих отметку об ознакомлении, не был лишен права самостоятельно обратиться к судебному приставу и ознакомиться с материалами производства, в связи с чем, ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение № 2 от 2 апреля 2020 года комиссии по трудовым спорам индивидуального предпринимателя ФИО1, а также отменить удостоверение № 2 от 20 апреля 2020 года на принудительное исполнение решения комиссии по трудовым спорам индивидуального предпринимателя ФИО1, в отношении ФИО3.
Взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рулей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 18 октября 2022 года.
Судья М.В. Яковлева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>