Судья: Полникова М.А. Дело №33-2781-2023 г.

(Дело №2-255/2021)

46RS0001-01-2021-000430-14

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

20 июля 2023 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Брынцевой Н.В.,

при секретаре Логиновой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Беловского района Курской области на определение судьи Беловского районного суда Курской области от 11 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Беловского районного суда Курской области от 09 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску прокурора Беловского района Курской области в интересах субъекта Российской Федерации, в защиту прав неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании произвести отчуждение земельной доли.

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Вступившим в законную силу решением Беловского районного суда Курской области от 09 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования прокурора Беловского района Курской области. На ФИО1 возложена обязанность произвести отчуждение принадлежащей ей на праве общей долевой собственности земельной доли, площадью 1/181 в земельном участке, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к категории земель: земли сельскохозяйственного производства в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

И.о. прокурора Беловского района Курской области Олейник К.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил изменить способ исполнения решения суда путем продажи на торгах земельной доли, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, с выплатой собственнику этой земельной доли вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Определением судьи Беловского районного суда Курской области от 11 мая 2023 года в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда отказано.

На данное определение прокурором подано апелляционное представление, в котором он просит определение судьи отменить, как незаконное.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представление рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов представления, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Пунктами 1, 2 ст. 238 ГК РФ предусмотрено, что если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, исходил из того, что в заявлении фактически ставится вопрос о принудительной реализации с торгов земельной доли, принадлежащей ответчику, при том, что в иске не содержалось требование о принудительном изъятии у ответчика земельной доли. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. В представлении прокурор указывает на то, что должником ФИО1 решение суда не исполнено до настоящего времени, а проводимая на территории Украины специальная военная операция, является неустранимым обстоятельством, носящим исключительный характер, делающим невозможным исполнение судебного решения. Указанные доводы представления суд апелляционной инстанции находит необоснованными в связи со следующим. Как следует из решения суда, на ответчика ФИО1 была возложена обязанность произвести отчуждение принадлежащей ей на праве общей долевой собственности земельной доли в приграничной территории Российской Федерации. То есть, действия по исполнению решения суда должен совершить должник. При рассмотрении дела по существу не было заявлено требование о продаже земельной доли с торгов. Таким образом, заявление об изменении способа исполнения решения суда по своей сути содержит новое материально – правовое требование. При таких обстоятельствах, оснований для изменения способа исполнения решения суда не имеется. Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены определения суда и удовлетворения представления суд апелляционной инстанции не усматривает. Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение судьи Беловского районного суда Курской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: