Решение по делу № 2-283/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-283/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Жбановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО ВСК, МУП «Липецкая станция Аэрации» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО ВСК, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указывает, что 24 июня 2022г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей: Мерседес Бенц г/н №, собственником является ФИО1, и автомобиля Мазда ВТ 50 г/н № под управлением ФИО2, собственником является МУП «ЛИПЕЦКАЯ СТАНЦИЯ АЭРАЦИИ». ДПТ оформлено евпропротоколом. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX №0209115651. 27 июня 2022г. истец, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обратился в адрес САО ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный срок направление на ремонт выдано не было. Соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную не заключалось. 12.07.2022 года страховщик осуществил выплату в размере 26780 рублей. 19.07.2022 года истец подал ответчику претензию о выплате ущерба. 14.10.2022г. решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требовании истца отказано в полном объеме. В соответствии со ст. 16.1. ФЗ Об ОСАГО предусмотрен перечень, когда ремонт заменяется страховой выплатой. В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. «О применении законодательства об ОСАГО», в отличии от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 ст. 12 Закона Об ОСАГО в редакции ФЗ от 28.03.2017г.) Таким образом, страховщик не организовал восстановительный ремонт, в связи с чем должен возместить стоимость восстановительного ремонта без учета износа. В соответствии с заказ-наряд № 0000001331 от 15.11.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 226000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика САО ВСК страховое возмещение 199220 руб., моральный вред сумму 10000 руб., штраф.

Судебным определением от 27.12.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Липецкая станция Аэрации».

С учетом уточнением исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от 15.08.2023г. истец просит суд взыскать с ответчика САО ВСК страховое возмещение 21620 руб., моральный вред сумму 10000 руб., штраф, неустойку за период с 19.07.2022 по 26.04.2023г. сумму 60968.40 руб., а с 27.04.2023г. неустойку по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг эксперта сумму 25000 руб. В случае, если суд придет к выводу о взыскании со страховщика убытков в размере, определённых согласно Единой методике, истец просит взыскать ущерб в виде разницы между 48400 руб. и суммой, определенной ко взысканию со страховщика с ответчика МУП «Липецкая станция Аэрации», судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В письменном заявлении истец ФИО1 просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3, представитель ответчика МУП «Липецкая станция Аэрации», третьи лица ФИО2, представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела по известным суду адресам.

В судебном заседании представитель ответчика САО ВСК по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила назначить повторную экспертизу, применить по делу положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц ML 350 г/н № 2003г. выпуска. Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX №0209115651.

Судом установлено, что 24 июня 2022г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Мазда ВТ 50 г/н № (собственником является МУП «Липецкая станция Аэрации») под управлением ФИО2 Указанное ДПТ оформлено извещением о ДТП л.д. 47 Том 1.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц ML 350 г/н № были причинены механические повреждения, зафиксированные в извещении о ДТП.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля Мазда ВТ 50 г/н № ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля Мазда ВТ 50 г/н № ФИО2 и собственника данного транспортного средства МУП «Липецкая станция Аэрации» была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 01.10.2014г.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2022г. истец ФИО1 обратился в адрес САО ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения. В п.4.2 заявления ФИО1 просит осуществить выплату в размере, определенном ФЗ Об ОСАГО и перечислить безналичным расчетом на банковские реквизиты л.д. 45-46 Том 1. 30.06.2022г. страховщик был проведен осмотр автомобиля истца.

Судом установлено, что ДТП произошло после 20.09.2021г., следовательно, действует Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021г.

Судом установлено, что 12.07.2022 года страховщик САО ВСК признал данный случай страховым и осуществил истцу ФИО1 выплату в размере 26780 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются, платежным поручением №211830 от 12.07.2022г. л.д.50 Том 1.

Из материалов дела следует, что 19.07.2022г. истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения. Ответом от 4.08.2022г. САО ВСК оснований для доплаты страхового возмещения не установила.

Из материалов дела следует, что истец 08.09.2022г. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный организовал проведение технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза». Согласно выводам эксперта-техника ООО «Окружная экспертиза» от 05.10.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа составляет сумму 17400 руб.

Решением Финансового уполномоченного №У-22-107735/5010-009 от 14.10.2022г. в удовлетворении требовании ФИО1 к САО ВСК о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано.

Судом установлено, что указанное решение Финансового уполномоченного от 14 октября 2022г. вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 ст. 25 Закона №123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к Финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении в порядке, установленным законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что данное исковое заявление истцом направлено в суд по почте 23.11.2022г. без нарушения тридцати дней после дня вступления указанного решения Финансового уполномоченного в силу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

С учетом положений ст.67 ГПК РФ данное решение Финансового уполномоченного оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким эксперта.

Судебным определением от 31.01.2022г. по ходатайству истца по настоящему гражданскому делу назначена авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручить эксперту ИП ФИО5

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению эксперта ИП ФИО5 от 03.04.2023г. №29-23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 24.06.2022г., исходя из средних сложившихся в Липецком регионе цен по состоянию на 24.06.2022г. в соответствии с извещением о ДТП от 24.06.2022г., акта осмотра транспортного средства, составленного САО ВСК, заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 06.07.2022г. и эксперта-техника ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» №У-22-107735/3020-004 от 05.10.2022г., без учета износа составляет сумму 48400 руб., а с учетом износа 32800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н № с учетом износа и без учета износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 24 июня 2022г. в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021г. в соответствии с извещением о ДТП от 24.06.2022г., акта осмотра транспортного средства, составленного САО ВСК, заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 06.07.2022г. и эксперта-техника ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» №У-22-107735/3020-004 от 05.10.2022г., без учета износа составляет сумму 44800 руб., а с учетом износа 34400 руб.

В судебном заседании 11 мая 2023г. эксперт ФИО5 поддержал выводы экспертного исследования; дополнительно объяснил, что повреждения, которые автомобиль истца получил в указанном ДТП, он описал на листе 16 экспертного исследования, автомобиль Мерседес Бенц г/н <***> он осматривал.

С учетом анализа материалов дела, т.к. представитель ответчика САО ВСК оспаривает повреждения автомобиля истца в передней левой двери в виде разрыва материала сопровождающейся деформацией в нижней части, суд считает, имеются основания для проведения комплексной авто-трасологической экспертизы, а не дополнительной авто-трасологической экспертизы, поскольку ранее назначалась авто-товароведческая экспертиза.

Судебным определением от 11 мая 2023г. по ходатайству представителя ответчика САО ВСК назначена по настоящему гражданскому делу комплексная авто-трасологическая экспертиза, проведение которой поручить эксперту ИП ФИО5

Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №77-23 от 06.07.2023г. - вывод по первому вопросу: какой механизм ДТП, произошедшего 24 июня 2022 г. по адресу <...> с участием автомобиля Мерседес Бенц г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Мазда ВТ 50 г/н № под управлением ФИО2 На дату ДТП 24.06.2022 года водитель автомобиля Мерседес Бенц г/н № двигался прямо без изменения движения. Водитель автомобиля Mazda ВТ-50 г.р.н. № осуществлял маневр поворота налево. В некоторый момент времени происходит сближение автомобилей, между левой боковой часть автомобиля Мерседес Бенц г/н № и передней правой угловой частью автомобиля Mazda ВТ-50 г.р.н. №. Происходит столкновение между левой боковой частью (преимущественно дверь передняя левая) автомобиля Мерседес Бенц г/н № и передней правой угловой частью (преимущественно угловая часть облицовки переднего бампера) автомобиля Mazda ВТ-50 г.р.н. №. Столкновения между ТС характеризуется как перекрестное, попутное, косое, скользящее, эксцентрическое. Угол между продольными осями ТС в момент наибольшего взаимного внедрения составлял около 30°. Происходит расхождение автомобилей и они занимают конечное положение отраженное на фотоснимках с места ДТП. Вывод по второму вопросу: возможно ли причинение технических повреждений в результате ДТП, произошедшего 24 июня 2022 г. по адресу <...> автомобилю Мерседес Бенц г/н № отраженных в извещение о ДТП от 24.06,2022г., акте осмотра транспортного средства, составленного С АО ВСК, заключения ООО «АВС- Экспертиза» от 06.07.2022г. и эксперта-техника ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» №У 22-1 07735/3020-004 от 05.10.2022г.. в том числе у автомобиля Мерседес Бенц г/н № в передней левой двери в виде разрыва материала сопровождающейся деформацией в нижней части. Были причинены технические повреждения молдинга двери (деформации, разрыв материала), подножки боковой (деформация, царапины, задиры), двери передней левой (деформации, разрыв, НЛКП), двери задней левой (НЛКП) в результате ДТП, произошедшего 24 июня 2022 г. по адресу <...> автомобилю Мерседес Бенц г/н № отраженные в извещение о ДТП от 24.06,2022г., акте осмотра транспортного средства, составленного САО ВСК, заключении ООО «ABC-Экспертиза» от 06.07.2022г. и эксперта-техника ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» №У 22-1 07735/3020-004 от 05.10.2022г., в том числе у автомобиля Мерседес Бенц г/н № в передней левой двери в виде разрыва материала сопровождающейся деформацией в нижней части. Вывод по третьему вопросу: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшею 24.06.2022г., исходя из средних сложившихся в Липецком регионе цен по состоянию на 24.06.2022г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшею 24.06.2022г., исходя из средних сложившихся в Липецком регионе цен по состоянию на 24.06.2022г. с учетом округления составляет: 48400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшею 24.06.2022г., исходя из средних сложившихся в Липецком регионе цен по состоянию на 24.06.2022г. с учетом округления составляет 32800 руб. Вывод по четвертому вопросу: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н № с учетом износа и без учета износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 24 июня 2022г. в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н № без учета износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 24 июня 2022г. в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021г. с учетом округления составляет 44800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н № с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 24 июня 2022г. в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021г. с учетом округления составляет 34400 руб.

В судебном заседании 15 августа 2023г. эксперт ФИО5 поддержал выводы экспертного исследования; дополнительно объяснил, что автомобиль истца он осматривал.

С учетом анализа материалов дела, положений ст.67 ГПК РФ о достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, суд считает, что не доверять заключению эксперта ФИО5 №77-23 от 06.07.2023г. у суда не имеется. Указанное заключение составлено на основании подробных исследований механизма указанного ДТП, осмотра автомобиля истца и его повреждений, вещественной обстановки данного ДТП, и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 04.03.2021г. и средних сложившихся в Липецком регионе цен по состоянию на дату ДТП, является мотивированным и обоснованным. Эксперт ФИО5 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ.

По указанным выше обстоятельствам, суд критически относится к технической экспертизе, проведенной в ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО ВСК, заключению эксперта-техника ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», проведенной по поручению Финансового уполномоченного, и рецензии на судебную экспертизу, предоставленной САО ВСК Агентство независимой оценки «Константа».

Кроме того, рецензию на судебную экспертизу, предоставленную САО ВСК, эксперта-техника Агентство независимой оценки «Константа», суд отвергает, поскольку данное заключение представляет собой оценку заключения эксперта ФИО5 от 06.07.2023г., составленного по определению суда. Эксперт ФИО5 предупреждался об уголовной ответственности. В силу действующего гражданско-процессуального законодательства право давать оценку предоставленным в суд доказательствам дано суду.

С учетом анализа материалов дела, вещественной обстановки, указанной в извещении о ДТП, а также заключения эксперта ИП ФИО5 №77-23 от 06.07.2023г. и данных показаний экспертом в судебном заседании, суд считает, что оснований для назначения по делу по ходатайству представителя ответчика повторной экспертизы не имеется.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

С учетом анализа материалов дела, обстоятельств указанного ДТП, указанных в извещении о ДТП, экспертного заключения ИП ФИО5 №77-23 от 06.07.2023г., суд считает, что данный случай, является страховым, и в силу ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО у САО ВСК возникло обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения.

Как ранее установлено судом, в п.4.2 заявления ФИО1 просит осуществить выплату в размере, определенном ФЗ Об ОСАГО и перечислить безналичным расчетом на банковские реквизиты.

Таким образом, суд считает, что истцом при обращении в САО ВСК была выбрана форма возмещения, выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты с учетом износа транспортного средства.

Судом при принятии искового заявления к производству суда у истца запрашивались следующие сведения (восстановлен ли в настоящее время автомобиль, если автомобиль восстановлен, сообщить сохранены ли запасные части автомобиля, подлежащие замене, участвовал ли автомобиль в иных ДТП (распечатку с сайта ГИБДД), однако указанные сведения суду не были истцом предоставлены.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ регламентированы случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как ранее установлено судом, что 12.07.2022 года страховщик САО ВСК признал данный случай страховым и осуществил истцу ФИО1 выплату в размере 26780 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются, платежным поручением №211830 от 12.07.2022г.

Судом установлено, что размер страхового возмещения по калькуляции эксперта ИП ФИО5 №77-23 от 06.07.2023г. в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021г. с учетом износа транспортного средства составил сумму 34400 руб.

Таким образом, размер доплаты САО ВСК истцу ФИО1 страхового возмещения составляет сумму 7620 руб. (34400-26780).

В соответствии с Законом Об ОСАГО при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а для взыскания штрафа, не удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен. Истец в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения испытывал неудобства.

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 500 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что поскольку страховщик нарушил срок рассмотрения заявления, регламентированный п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, выплата страхового возмещения в полном объеме истцу не была произведена, размер штрафа составляет сумму 3810 руб. (7620:2)

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа в данном случае не имеется.

В связи с тем, что ответчик, незаконно отказал истцу в доплате страхового возмещения, суд считает, что страховщик нарушил срок рассмотрения заявления, регламентированный п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки с 19 июля 2022г. по 15 августа 2023г.

Расчет неустойки следующий. 7620 руб. х 1% х 268 дней = 20421.60 руб.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 (п.п. 1-3 постановления), положений ст.ст. 9.1, 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 01 апреля по 01 октября 2022г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, закрепленных в п.85 Постановления от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Соотнеся размер доплаты страхового возмещения, и заявленные истцом требования о взыскании неустойки, указанной переписки между истцом и ответчиком САО ВСК, выплатой страховщиком в добровольном прядке суммы 26780 руб., принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, сроков просрочки выплаты, баланса интересов сторон, считает целесообразным уменьшить неустойку до 10000 руб.

Вместе с тем, с учетом избранного истцом способа взыскания именно неустойки в силу п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, суд считает, согласуется с положениями указанного Закона.

Суд считает продолжить взыскание с САО ВСК в пользу ФИО1 неустойки в размере 76 руб. 20 коп. в день (7620:100х1%), начиная с 16 августа 2023г. по дату фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения, но не более 390000 руб. (400000-10000).

С учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества должен определяться в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП (восстановительных расходов). Восстановительные расходы рассчитываются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России, регулируют отношения только страховщика и потерпевшего.

Как ранее установил суд, что не доверять заключению эксперта ФИО5, изложенному в исследовании №77-23 от 06.07.2023г., у суда не имеется. Данное заключение составлено на основании подробных исследований механизма ДТП, повреждений автомобиля истца при указанном ДТП, восстановительных расходов в отношении автомобиля, рассчитанных исходя из средних сложившихся в Липецком регионе цен, является мотивированным и обоснованным.

Судом установлено, что размер материального ущерба по калькуляции эксперта ФИО5, изложенному в исследовании №77-23 от 06.07.2023г., автомобилю истца без учета износа составил сумму 48400 руб. и документально подтвержден.

Таким образом, размер убытков составляет сумму 14000 руб. (48400- 34400).

В силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

С учетом анализа материалов дела, поскольку собственником автомобиля Мазда ВТ 50 г/н <***>, является МУП «Липецкая станция Аэрации», суд считает, что в силу ст. 1079 ГК РФ данное предприятие возмещает истцу убытки в размере 14000 руб.

Судебным определением от 31.01.2023г. по ходатайству истца по настоящему гражданскому делу назначена авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручить эксперту ИП ФИО5 Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ФИО1

Из материалов дела следует, что истец оплатил указанную судебную экспертизу эксперту ФИО5 в размере 25000 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются банковским чеком л.д. 196 Том 2.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что оплата истцом эксперту ИП ФИО5 за проведение судебной экспертизы суммы 25000 руб., является необходимой и находится в причинной связи с предъявленным иском. Для истца данные расходы, являются убытками.

Истцом с учетом уточнения заявлены требования на сумму доплаты страхового возмещения 21620 руб., его требования к САО ВСК удовлетворены на сумму 7620 руб. (35.25%), судебные расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО5, подлежат пропорциональному взысканию и составляют сумму 8812 руб. 50 коп.

Уточненные исковые требования истца к МУП «Липецкая станция Аэрации» удовлетворены на сумму 14000 руб. (64.75%), судебные расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО5, подлежат пропорциональному взысканию и составляют сумму 16187 руб. 50 коп.

Таким образом, суд считает взыскать с САО ВСК в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения сумму 7620 руб., неустойку по договору ОСАГО сумму 10000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 3810 руб., расходы по оплате судебной экспертизы сумму 8812 руб. 50 коп.

В остальной части требований ФИО1 к САО ВСК о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, – отказать.

Продолжить взыскание с САО ВСК в пользу ФИО1 неустойки в размере 76 руб. 20 коп. в день, начиная с 16 августа 2023г. по дату фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения, но не более 390000 руб.

Взыскать с МУП «Липецкая станция Аэрации» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, сумму 14000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы сумму 16187 руб. 50 коп.

Взыскать с САО ВСК государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1004 руб. 80 коп.

Взыскать с МУП «Липецкая станция Аэрации» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 560 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО ВСК в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения сумму 7620 руб., неустойку по договору ОСАГО сумму 10000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 3810 руб., расходы по оплате судебной экспертизы сумму 8812 руб. 50 коп.

Взыскать с САО ВСК государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1004 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2023г.