Решение по делу № 2-4892/2023 от 13.07.2023 - о признании приказа МВД по РД № л\с от <дата> и заключения по результатам служебной проверки от <дата> незаконными и восстановлении на службе в органах внутренних дел со взысканием заработной платы за все время вынужденного прогула.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Магомедова И.М., при секретаре - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес>, о признании приказа МВД по РД № л\с от ДД.ММ.ГГГГ и заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и восстановлении на службе в органах внутренних дел со взысканием заработной платы за все время вынужденного прогула,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по <адрес>, о признании приказа МВД по РД № л\с от ДД.ММ.ГГГГ и заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и восстановлении на службе в органах внутренних дел со взысканием заработной платы за все время вынужденного прогула.

Иск мотивирован тем, что с декабря 2003 года истец проходил государственную службу в органах внутренних дел Республики Дагестан и на момент увольнения занимал должность заместителя начальника первого отдела - начальника отделения по борьбе с незаконным оборотом сильнодействующих, психотропных и новых потенциальноопасных психо-активных веществ Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по РД в звании подполковника полиции.

Приказом МВД по <адрес> № л/с от 08.11.2022г. с истцом расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника правоохранительных органов внутренних дел.

Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГг.

Заключение по результатам служебной проверки от 26.10.2022г. и приказ об увольнении № л/с от 08.11.2022г. истец считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Законодателем понятие проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также его виды, перечень таких проступков не определены.

Вывод служебной проверки о том, что установлен факт управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (как указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе об административном правонарушении), является голословным. Момент поездки приходился на нерабочее время и автомашиной Хонда-Аккорд истец не управлял. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, при условии отсутствия привязки состояния истца с управлением транспортным средством. Однако его доводы ФИО10 оставлены без внимания, в связи с чем, после сбора материала об административном правонарушении, истец был вынужден обратиться с заявлением в ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» и согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27.08.2022г., проведенного в ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» вынесено медицинское заключение, согласно результатам которого у ФИО1 в крови обнаружено 0,09 мг/л, «состояние опьянения не установлено».

Данное обстоятельство опровергает доводы инспектора ДПС ФИО10 и выводы служебной проверки в части алкогольного опьянения ФИО1 и исключает все возможные негативные последствия возбуждения дела об административном правонарушении и, как следствие, совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Более того, наличие алкоголя в организме не является, уголовным, административным либо дисциплинарным проступком, так как это обстоятельство не приравнивается к алкогольному опьянению, то есть одно наличие алкоголя не всегда означает алкогольное опьянение. А действующим законодательством предусмотрена ответственность исключительно за совершение действий в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, наличие алкоголя в организме не запрещается ни одним нормативно-правовым актом. Ни один приведенный в заключении служебной проверки нормативно-правовой акт не несет запрета на употребление сотрудником Органом внутренних дел веществ, вызывающих алкогольное опьянение.

Ни инспектором ДПС ФИО10 ни проведенной служебной проверкой не подтвержден факт управления истцом транспортным средством. Доводы истца о просмотре записей камер видеонаблюдения, расположенных вдоль ФАД, а также записи с камеры видеонаблюдения, расположенной напротив гостиничного комплекса «Гостевые домики», предоставленной ФИО1, были проигнорированы. Объяснения находящихся с ним в автомашине свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 не были приняты во внимание. И с этой точки зрения заключение служебной проверки не выполнило основную цель ее проведения - а именно, полное, объективное и всестороннее установление обстоятельств происшествия, с соблюдением прав и свобод сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка.

Более того, с материалом о совершении истцом административного правонарушения инспектор ДПС ФИО10 его не ознакомил, протоколов и иных процессуальных документов при нем не составлял.

Увольнение истца произведено ответчиком в отсутствие на то законных оснований, поскольку объективных и бесспорных доказательств управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не представлено. Выводы заключения служебной проверки от 26.10.2022г. основаны на противоречивых показаниях инспектора ДПС ФИО10 и свидетелей.

Истец просит суд признать заключение по результатам служебной проверки от 26.10.2022г. о наличии в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также приказ МВД по РД № л/с от 08.11.2022г. о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел незаконными.

Восстановить ФИО1 в должности заместителя начальника первого отдела - начальника отделения по борьбе с незаконным оборотом сильнодействующих, психотропных и новых потенциально-опасных психо-активных веществ Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по РД;

Взыскать с ответчика в пользу истца не полученное денежное довольствие в размере среднего заработка за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения с 08.11.2022г.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика МВД по РД по доверенности ФИО11 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что увольнение ответчика произведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, просит суд в иске отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора полгавшего исковые требований ФИО12, необоснованными и подлежащими отклонению, суд находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним -расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть основанием для расторжения контракта. Совершение такого проступка сотрудником органа внутренних дел является самостоятельным основанием для его увольнения.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России, утверждённым приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с декабря 2003 года истец проходил государственную службу в органах внутренних дел Республики Дагестан и на момент увольнения занимал должность заместителя начальника первого отдела - начальника отделения по борьбе с незаконным оборотом сильнодействующих, психотропных и новых потенциальноопасных психо-активных веществ Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по РД в звании подполковника полиции.

ДД.ММ.ГГГГ на 470 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» сотрудниками ДПС батальона ДПС (по обслуживанию ФАД) полка ДПС ГИБДД МВД по РД в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 cт 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченной должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством «Honda Accord» за государственным регистрационным знаком <***> РУС.

В связи с поступлением в МВД по РД сведения о допущенном ФИО1 грубом нарушении требований Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении истца была проведена служебная проверка, которой установлено совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в невыполнении при управлении ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством «Honda Accord» за государственным регистрационным знаком <***> РУС, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения ФИО1 при управлении, ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством «Honda Accord» за государственным регистрационным знаком <***> РУС, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, составленным в отношении ФИО1, согласно которому он отстранен от управления транспортным средством из-за наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении истца на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомашина «Honda Accord» за г/н № РУС задержана и помещена на специализированную стоянку;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, из которого следует, что истец при управлении транспортным средством «Honda Accord» за г/н № РУС с признаками алкогольного опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела в качестве свидетелей были допрошены: инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО13 и инспектор ИЛС УРЛС МВД по РД ФИО14, предупрежденные под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. ст. 307-308 УК РФ.

Так, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО13 пояснил, что находился в составе наряда полка ДПС ГИБДД МВД по РД на 470 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» ДД.ММ.ГГГГ, где было оставлено транспортное средство «Honda Accord» за г/н № РУС, и за рулем автомобиля находился непосредственно сам истец ФИО1

Допрошенный по делу свидетель ФИО14 пояснил, что знал истца, как сотрудника органов внутренних дел, и в том числе проводил в отношении него служебную проверку. Причиной для проведения такой служебной проверки послужило составление материала об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении истца.

Кроме того, исследованными в ходе рассмотрения настоящего дела видеозаписями подтверждается, что ФИО1 после остановки транспортного средства проигнорированы неоднократные законные требования инспектора ДПС о предоставлении водительского удостоверения и документов на автотранспортное средство. ФИО1 с внешними признаками алкогольного опьянения вел себя нетактично и грубо в отношении старшего инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО10, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции о следовании в отдел полиции для установления личности и составления материала об административном правонарушении.

Из представленных видеозаписей также усматривается, что никто из пассажиров автомобиля Honda Accord У606НХ не подтвердил факт своего нахождения за рулем данного автотранспортного средства.

Более того, после доставления ФИО1 в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, им были представлены документы на указанный автомобиль.

Приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с с ФИО1 расторгнут контракт, и он уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Такое решение принято МВД по РД по результатам проведенной служебной проверки, на основании соответствующего заключения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено совершение истцом проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел.

Суд соглашается с выводами проведенной ответчиком служебной проверки и не находит оснований для признания ее результатов незаконными в силу следующего.

Истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, наносящий урон престижу, авторитету, доброму имени и высокому званию сотрудника органов внутренних дел, показал себя лицом, способным пренебречь предписаниями закона и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью, что в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является основанием для расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел и пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах ФИО1 не соблюдены взятые при поступлении на службу в органы внутренних дел обязательства по обеспечению законности и правопорядка, установленные, в том числе, частью 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», а также подпунктом «м» пункта 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утверждённых Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, призывающих воздержаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа.

В силу совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, МВД по Республики Дагестан обладало правомочиями по расторжению с ним контракта и увольнению в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Процедура проведения служебной проверки и соответственно принятие приказа об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел соблюдены, что подтверждается материалами служебной проверки, ссылки на нарушения порядка проведения служебной проверки и процедуры увольнения исковое заявление не содержит.

Вопреки доводам иска, судом при исследовании и оценке всех доказательств по делу, послужившим основанием для увольнения истца со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, не установлено какой-либо необъективности и нарушений действующего законодательства.

Служебная проверка по факту вмененного истцу дисциплинарного проступка проведена в соответствии со ст. 52 Закона ФЗ № № Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Установленный частью 7 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ срок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности ответчиком не пропущен.

Само по себе привлечение (не привлечение) сотрудника органов внутренних дел к административной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел, в связи с чем, доводы истца о том, что он не признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, суд считает необоснованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у Министра внутренних дел МВД пол РД ФИО15 имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ не подчинился законным требованиям сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом суд исходит из того, что сотрудники ДПС ГИБДД МВД по РД, предъявляя к водителю транспортного средства ФИО1 требования о предъявлении документов, действовали в рамках полномочий, предоставленных действующим законодательством, обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий в отношении истца, судом не установлено.

Все доводы истца суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Как отмечено выше причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному оспариваемым положением указанного Федерального закона является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Таким образом, факт совершения истцом ФИО1 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт РФ: 8205 №, к Министерству внутренних дел по <адрес>, о признании заключение по результатам служебной проверки от 26.10. 2022 года о наличии в действия ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также приказа МВД по РД № л\с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным, восстановлении ФИО1 в должности заместителя начальника первого отдела - начальника отделения по борьбе с незаконным оборотом сильнодействующих, психотропных и новых потенциально-опасных, психо - активных веществ Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по РД, а также о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 не полученное денежное довольствие в размере среднего заработка за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной формулировке, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.М. Магомедов