Дело № 22-1770

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Киров

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Обухова М.Н.,

судей Каштанюк С.Ю. и Прыткова А.А.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

с участием:

прокурора отдела Кировской областной прокуратуры Кузьменко Т.М.,

осужденного ФИО1,

защитников – адвокатов Маннапова Р.Р., Горячевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Маннапова Р.Р. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 05 июля 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец д. <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой леса, на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, на период которого на осужденного возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой леса, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации в возмещение причиненного преступлением ущерба взыскано 3224133 рубля.

Принадлежащие ФИО1 две бензопилы, на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискованы и обращены в доход государства.

Разрешена судьба арестованного имущества, вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, защитников – адвокатов Маннапова Р.Р. и Горячевой И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко Т.М. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, согласно которым в период с <дата> по <дата> в лесосеке № выдела № квартала №, лесосеках №№ и № выдела № квартала № <адрес> ФИО1 была произведена незаконная рубка лесных насаждений – растущих деревьев породы «сосна», «ель», «береза», «осина», «липа», в результате чего <данные изъяты> причинен материальный ущерб в размерах 849028 рублей, 1521232 рубля, 853873 рубля соответственно, что является особо крупным размером.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и в обоснование доводов о своей невиновности в инкриминируемом деянии приводил доводы, аналогичные тем, что изложены защитником в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Маннапов Р.Р. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью приговора. Полагает, что в действиях подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

При производстве предварительного следствия были допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции.

При возбуждении <дата> уголовного дела № в отношении ФИО1 по факту незаконной вырубки леса в период с <дата> по <дата> нарушены сроки и порядок рассмотрения сообщения о преступлении, поскольку по зарегистрированному <дата> материалу проверки, в нарушение положений ч. 1 ст. 144, ч. 2 ст. 128 УПК РФ, решение о продлении срока рассмотрения сообщения о преступлении до 10 суток вынесено не <дата>, а лишь <дата>, срок рассмотрения сообщения о преступлении истек <дата>, однако уголовное дело возбуждено <дата>. Вследствие нарушения процессуальных сроков уголовное дело по факту незаконной рубки лесных насаждений в лесосеке № выдела № квартала № возбуждено в нарушение требований ст. 75 УПК РФ и обвинение по данному факту ФИО1 предъявлено незаконно. Однако данному обстоятельству суд в приговоре оценки не дал.

В резолютивной части постановлений о возбуждении <дата> уголовного дела № и возбуждении <дата> уголовного дела № в отношении ФИО1 следователем ФИО14, в нарушение требований ч. 1 ст. 156 УПК РФ, не указано о принятии следователем уголовных дел к производству. В порядке ч. 2 ст. 156 УПК РФ уголовные дела следователями к своему производству также не принимались, вследствие чего в период с <дата> по <дата> следователем ФИО14 незаконно вынесены постановления о признании в качестве потерпевшего <данные изъяты>, о производстве обыска в жилище ФИО1, незаконно произведен указанный обыск, в ходе которого изъяты документы, незаконно допрошен в качестве подозреваемого ФИО1 С оценкой, которую суд дал в приговоре указанным доводам, защитник не согласен.

В обоснование доводов о недопустимости использованных в качестве доказательств обвинения показаний свидетеля Свидетель №3, указывает, что по данному <дата> следователем ФИО14 поручению на допрос свидетелей, в нарушение положений ч. 1 ст. 152 УПК РФ об исполнении поручения в срок не позднее 10 суток, оперуполномоченный ФИО15 допросил Свидетель №3 лишь <дата>, а <дата> (<данные изъяты>) произвел его дополнительный допрос в отсутствие поручения следователя ФИО16, в производстве которого на тот период времени находилось уголовное дело.

Не согласен с данной судом оценкой доводам стороны защиты о незаконности следственных действий, выполненных в период с <дата> по <дата>, ввиду того, что начальник СО ФИО17, который <дата> принял соединенные уголовные дела к своему производству, обладал полномочиями следователя и <дата> незаконно продлил срок предварительного расследования до 3-х месяцев, что, в силу ст. 162 УПК РФ, должен был сделать вышестоящий руководитель следственного органа.

Указывает, что ходатайство следователя ФИО16 от <дата> о продлении срока предварительного следствия до 8-ми месяцев, то есть до <дата>, удовлетворено начальником <данные изъяты> ФИО18 <дата>, чему судом в приговоре оценка не дана.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и обвинительное заключение составлены с нарушением требований УПК РФ, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела судом и исключают возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, поскольку в них указано, что ущерб, причиненный в ходе незаконной рубки лесных насаждений, высчитывался на основании Постановления Правительства РФ № 1318 от 12.11.2019 «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», тогда как указанное постановление принято Правительством РФ 12.10.2019. Это обстоятельство судом расценено как техническая ошибка, с чем автор жалобы не согласен.

Полагает, что в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных следователем нарушений, было отказано по надуманным основаниям.

Оспаривает, считает не соответствующим действительности, вывод суда в приговоре о наличии у ФИО1 умысла на незаконную рубку деревьев. При этом ссылается на показания ФИО1 об обстоятельствах отвода лесосек лесничим Свидетель №2, на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, которые работали у ФИО1 в бригаде, и полагает, что их показания свидетельствуют о необоснованности доводов суда о сокрытии ФИО1 от бригады данных о необходимой и разрешенной вырубке деревьев на лесосеках № так как ФИО1 передал Свидетель №1 техническую карту, совместно с лесничим Свидетель №2 они указали членам бригады границы рубки и вид рубки – сплошной, при которой вырубаются все произрастающие деревья.

Несостоятельными считает доводы суда о том, что ФИО1 умышленно не допустил к пересчету древесины сотрудников лесного хозяйства. Ссылается на то, что лесничий Свидетель №2 приезжал на лесосеки, имел возможность пересчитать пни и складированную древесину, однако не сделал этого, а также не высказал замечаний при осмотре по окончании разработки всех трех лесосек и составлении акта их приемки.

Указывает, что превышение объемов рубки лесных насаждений не может быть поставлено в вину ФИО1, поскольку явилось следствием недоработок и ошибок, допущенных при отводе лесосек лесничим Свидетель №2, что подтвердил и представитель потерпевшего ФИО22. Ссылается на показания свидетеля Свидетель №5 о том, что, по её мнению, рубка в лесосеках № производилась законно, а не самовольно.

Согласно договору купли-продажи, уведомить лесничество должен покупатель в лице ФИО1, но форма уведомления нигде не оговорена и не предусмотрена, а государственный обвинитель в ходе судебного заседания задавал представителю потерпевшего наводящие вопросы о наличии у них в лесном отделе стендов и номеров телефонов.

Не согласен с тем, что суд признал несостоятельными и голословными доводы защиты о необходимости критически отнестись к имеющимся в материалах уголовного дела протоколам допросов свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, поскольку они не соответствуют требованиям ст.190 УПК РФ, выполнены «под копирку», меняется только описание обязанностей членов бригады, при этом используются одни и те же обороты речи и формулировки, что свидетельствует о том, что протоколы допросов были заранее напечатаны следователем, и все обстоятельства произошедшего изложены в нужной для предварительного следствия интерпретации. Это подтвердили в ходе судебного следствия свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3.

Оспаривает допустимость в качестве доказательств протоколов осмотра мест происшествий и ведомостей перечета пней, при этом приводит анализ протоколов осмотра мест происшествия и фототаблиц к ним, ссылается на несоответствие показаний свидетелей породному составу деревьев, указанному в ведомостях перечета пней, на показания свидетеля Свидетель №5 о том, что ведомость перечета составляла она, тогда как в ведомости перечета в лесосеке № указано, что перечет производился о/у ФИО19, ведомость составил о/у ФИО15, а в ведомостях перечета пней в лесосеках №№ не указано, кто вел перечет. Полагает, что в протоколах осмотров мест происшествий лесосек №№ указано завышенное количество срубленных деревьев, о чем заявлял ФИО1 В связи с некачественным осмотром лесосек № и № имеются основания сомневаться в достоверности установленного объема незаконно срубленной древесины и правильности выполненного расчета причиненного ущерба.

Считает, что у ФИО1 не было умысла на совершение незаконной рубки леса и причинения ущерба лесному фонду, а к тому, что рубка лесных насаждений была осуществлена ФИО1 с превышением объемов, привели использование устаревших данных лесоустройства, недоработки и ошибки, допущенные при отводе лесосек лесничим. Поскольку состав преступления в действиях ФИО1 отсутствует, он незаконно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, которое может быть совершено только с прямым умыслом.

ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, официально работает, на иждивении имеет дочь <дата> престарелую мать, которая является инвалидом 2 группы, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения ФИО1 наказания.

Защитник просит приговор суда отменить, вынести новое судебное решение об оправдании ФИО1, либо изменить приговор, смягчить назначенное ФИО1 наказание, исключить штраф в размере 400000 рублей, сумму гражданского иска снизить до 849028 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника Маннапова Р.Р. прокурор Малмыжского района Кировской области Вызый И.И. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника Маннапова Р.Р., поступивших письменных возражений прокурора на жалобу, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего – <данные изъяты> ФИО22 о том, что в <дата> от сотрудников полиции стало известно о выявленных фактах незаконной рубки деревьев; согласно предоставленным ведомостям перечета пней было установлено, что ФИО1, в отличие от разрешенной ему по договорам купли-продажи рубки деревьев, в лесосеке № квартала № выдела № незаконно вырублено деревьев породы сосна в объеме: 44,6 м3, ель – 12,9 м3, липа – 27,88 м3; в лесосеке № квартала № выдела № незаконно вырублено деревьев породы ель в объеме 72,09 м3, береза – 78,18 м3, осина – 10,93 м3, липа – 35,52 м3; в лесосеке № квартала № выдела № незаконно вырублено деревьев породы ель в объеме 23,2 м3, береза – 30,01 м3, липа – 96,95 м3; размер ущерба определен в соответствии с таксами и методикой возмещения вреда, причиненного лесам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», и составил, соответственно, 849028 рублей, 1 521 232 рубля, 853 873 рубля;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 о том, что они в период с <дата> по указанию ФИО1 осуществляли заготовку древесины в лесосеке № выдела № квартала №, лесосеках №№ выдела № квартала № <адрес>, вид рубки в границах обозначенных делянок был сплошной, вывозил спиленную древесину на свою пилораму ФИО1; также из показаний Свидетель №1 следует, что границы лесосеки перед рубкой ему и ФИО1 показывал лесничий Свидетель №2, объем вырубленной древесины должен был высчитывать ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 – <данные изъяты> о том, что по просьбе ФИО1, занимавшегося лесозаготовкой, он в <дата> произвел отвод лесосеки № выдела № квартала №, лесосек №№ выдела № квартала № <адрес>; рубку в лесосеках производила бригада ФИО1, в период <дата>, принимая делянки, нарушений границ рубки он не выявил, а объем вырубленной древесины не считал.

- протоколами осмотра места происшествия от <дата>, <дата>, <дата>, в соответствии с которыми в лесосеке № в квартале № выдела № <адрес> обнаружены пни от сырорастущих деревьев: 279 пней деревьев породы липа, 28 – ель, 55 – сосна; в лесосеке № в квартале № выдела № обнаружены пни от свежеспиленных сырорастущих деревьев: 929 пней деревьев породы липа, 88 – ель, 8 – осина, 73 – береза; в лесосеке № в квартале № выдела № обнаружены пни от свежеспиленных сырорастущих деревьев: 757 пней деревьев породы липа, 57 – ель, 31 – береза, при этом были произведены замеры диаметров каждого пня с указанием породы срубленного дерева;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, с участием которой сотрудниками полиции производились осмотры места происшествия и которая подтвердила зафиксированное в вышеуказанных протоколах;

- договорами купли-продажи лесных насаждений, заключенными ФИО1 на основании доверенностей в их интересах жителей <адрес> с <данные изъяты> от <дата>, от <дата>, от <дата>, в которых указаны места рубки, породный состав и объем разрешенной к вырубке древесины;

- произведенными ФИО22 материально-денежными оценками лесосеки № выдела № квартала №, лесосек №№ выдела № квартала № <адрес> и расчетами причиненного незаконной рубкой в этих лесосеках лесных насаждений ущерба, размер которого указан в показаниях представителя потерпевшего.

Правильно оценив вышеизложенные, а также другие исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Как видно из материалов дела и приговора суда, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе защитника доводы об отсутствии у ФИО1 умысла на незаконную рубку деревьев, о том, что переруб древесины произошел из-за ошибки лесничего Свидетель №2 при отводе лесосек, о допущенных в ходе предварительного расследования нарушениях уголовно-процессуального закона, в частности: незаконности возбуждения уголовных дел вследствие нарушения сроков и порядка рассмотрения сообщения о преступлении, непринятии следователем ФИО14 возбужденных ею уголовных дел к своему производству, незаконности продления руководителем СО ФИО17 срока предварительного расследования по уголовному делу до 3-х месяцев, вследствие чего, незаконности последующих произведенных этими должностными лицами следственных действий и недопустимости полученных доказательств, о недопустимости показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, недостоверности сведений, зафиксированных в протоколах осмотра мест происшествия, ведомостях перечета пней в лесосеках №№, ошибке в обвинительном заключении при указании даты вынесения Постановления Правительства РФ №1318 от 12.10.2019 «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», приводились стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Все эти доводы, вопреки утверждениям защитника в апелляционной жалобе об обратном, судом первой инстанции тщательно проверены и в приговоре обоснованно отвергнуты с подробным изложением мотивов, по которым они признаны несостоятельными.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на нормах уголовно-процессуального закона, исследованных доказательствах и надлежащим образом мотивированы.

В том числе, судом верно указано, что, согласно заключенным ФИО1 договорам купли-продажи лесных насаждений, он имел право осуществлять заготовку древесины строго в объемах, установленных этими договорами, на ФИО1 была возложена обязанность по учету срубленной древесины и соблюдению правил её заготовки.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного ФИО1 представителем потерпевшего ФИО22 и свидетелями, чьи показания положены в основу приговора, в том числе Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых из материалов дела и жалобы защитника и судебная коллегия.

Неустраненных существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей и других, исследованных в судебном заседании, доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного ФИО1, не имеется.

В приговоре, в соответствии с требованиями закона, приведены мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе доводы осужденного ФИО1 о своей невиновности.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, и судебная коллегия.

Продление срока предварительного следствия до 8-ми месяцев, то есть до <дата>, осуществлено <дата> руководителем соответствующего следственного органа в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 162 УПК РФ.

Заявленное в судебном заседании защитником Горячевой И.С. ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом было разрешено судом в установленном законом порядке. (<данные изъяты>).

Правильность оценки судом доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, а выраженное защитником в апелляционной жалобе несогласие с данной судом в приговоре оценкой доказательств не является основанием для признания выводов суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствует о незаконности приговора.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1, квалификация их судом ч. 3 ст. 260 УК РФ является верной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела, судебное следствие проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, которым были созданы равные условия для осуществления предоставленных им законом прав и исполнения процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе те, на которые указывает в своей жалобе защитник, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, с принятием по ним мотивированных и обоснованных решений. Отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении судом процедуры их разрешения не свидетельствует о незаконности принятых судом решений, не является поводом для сомнений в беспристрастности и объективности суда первой инстанции и основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Наказание ФИО1 назначено судом с учетом обстоятельств, указанных в ст. 60 УК РФ, – характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, в том числе тех, на которые ссылается в жалобе защитник, а именно: наличие у осужденного на иждивении дочери <дата> и престарелой матери, которая является инвалидом 2 группы.

Учел суд и имеющиеся в материалах дела данные о личности ФИО1, его положительную характеристику по месту жительства.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд применил к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Выводы суда по вопросам назначения наказания, в том числе назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой леса, в приговоре надлежаще мотивированы, судебная коллегия с ними согласна.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия из материалов дела и жалобы не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Заявленный по делу представителем <данные изъяты> гражданский иск разрешен судом в соответствии со ст.1064 ГК РФ, с учетом размера причиненного в результате преступления ущерба, решение суда в части гражданского иска в приговоре мотивировано.

Оснований для снижения суммы гражданского иска не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника Маннапова Р.Р., судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 05 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Маннапова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: