Дело №2-1476/2023

36RS0005-01-2023-001036-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Дмитриеве Н.К.,

с участием представителя заявителя по доверенности от 16.01.2023 ФИО1, представителя заинтересованного лица по доверенности от 16.07.2021 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-15083/5010-003 от 01.03.2023 по обращению ФИО3,

установил:

САО «ВСК» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-15083/5010-003 от 01.03.2023 по обращению ФИО3.

В обоснование заявленного требования САО «ВСК» указало, что 01 марта 2023 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение №У-23-15083/5010-003 об удовлетворении требований, которые направил ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 84 360 рублей. САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим изменению. Настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в ДТП от 26.11.2020 вреда транспортному средству потерпевшего. Взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК Российской Федерации. Финансовый уполномоченный не учел, что соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и правонарушением является не исключительным правом суда, а обязанностью. Взысканная неустойка по настоящему делу не может быть признана соблюдением указанного баланса, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения. САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки, т.к. взысканная Финансовым уполномоченным не может быть признана соответствующей принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 22 800 рублей, Финансовый уполномоченный определил к взысканию 84 360 рублей, что превышает сумму основного долга в 3,7 раза. При взыскании неустойки без ее снижения потерпевший необоснованно обогатится за счет САО «ВСК». Считая свои права нарушенными, САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-23-15083/5010-003 от 01.03.2023, применить статью 333 ГК Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, а также распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего заявления госпошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 7-9).

В процессе рассмотрения дела САО «ВСК» уточнило заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-15083/5010-003 от 01.03.2023, снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства применить статью 333 ГК Российской Федерации (л.д. 128).

Представитель заявителя САО «ВСК» - ФИО1 в судебном поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. При этом пояснил, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в 3,7 раза превышает размер невыплаченного страхового возмещения, в 42 раза превышает размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым юридическим лицам, в 26 раз превышает размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в 133,1 раз превышает показатели инфляции за соответствующий период, в 62,3 раза превышает возможный доход от вклада физических лиц.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Представитель ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 125-126).

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. При этом направил письменные возражения, в которых просит оставить заявление без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства отказать в изменении решения финансового уполномоченного (л.д. 133-138).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив заявление, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 27.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, г.р.з. №, под управлением ФИО8, и автомобиля КИА, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 (л.д. 22,173об).

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО8, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН № (л.д. 22,148-152,193об-198,188об-193).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии PPP № (л.д. 15-19,43-48,49-53,148-152).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.

23.07.2021 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. 95).

27.07.2021 САО «ВСК» направило в адрес ФИО3 телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр, организованный 28.07.2021 в 14 часов 00 минут либо 29.07.2021 в 14 часов 00 минут по адресу: <...> (л.д. 54).

Телеграмма от 27.07.2021 была получена ФИО3 29.07.2021, что подтверждается уведомлением телеграфа от 02.08.2021. Транспортное средство на осмотр предоставлено не было, что следует из акта осмотра (л.д.12, 56).

06.08.2021 САО «ВСК» письмом №36-01-08/ОУП 8 122 237 уведомило ФИО3 о возврате заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложенными к нему документами (л.д. 58).

13.10.2021 в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) ФИО3 с требованиями о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25 672 рублей, страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 2 500 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказав выплате страхового возмещения (л.д. 26).

В обоснование размера заявленных требований ФИО3 представил САО «ВСК» экспертное заключение ООО «Городская оценочная компания» от 29.09.2021 №25876, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 25 672 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 23 900 рублей (л.д. 28-31).

14.10.2021 САО «ВСК» письмом №36-08-07-ОУП/8 122 237 уведомило ФИО3 о возврате заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложенными к нему документами и о праве заявителя на повторное обращение с заявлением о страховом возмещении (л.д.57).

29.11.2021 ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в общей сумме 50 000 рублей.

18.01.2022 по результатам рассмотрения обращения от 29.11.2021 №У-21-167468, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 требования ФИО3 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 22 800 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения (л.д.43-48).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-167468/5010-011 от 18.04.2022.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 06.05.2022 исковые требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-167468/5010-011 от 18.01.2022 - оставлены без удовлетворения (л.д. 49-53).

24.08.2022 САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного №У-21-167468/5010-011 от 18.04.2022 в полном объеме в размере 22 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 34059 (л.д.23).

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 с требованиями о взыскании с САО «ВСК» неустойки в сумме 88 692 рублей, расходов на составление экспертного заключения в сумме 2 500.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 №У-23-15083/5010-003 от 01.03.2023 заявленные требования ФИО3 частично удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 13.08.2021 по 17.08.2022 (370 календарных дней) в размере 84 360 рублей (л.д. 15-19).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки за период с 13.08.2021 по 17.08.2022, которая определена в размере 84 360 рублей.

Размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Вместе с тем, в связи с несогласием с указанным решением финансового уполномоченного САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-15083/5010-003 от 01.03.2023, снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования САО «ВСК» представлен расчет соразмерности неустойки, из которого следует, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в 3,7 раза превышает размер невыплаченного страхового возмещения, в 42 раза превышает размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым юридическим лицам, в 26 раз превышает размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в 133,1 раз превышает показатели инфляции за соответствующий период, в 62,3 раза превышает возможный доход от вклада физических лиц (л.д. 33).

Суд находит заслуживающими внимания доводы САО «ВСК» о несоразмерности неустойки в сумме 84 360 рублей последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 22 800 рублей и о необходимости применения в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Из анализа действующего законодательства и судебной практики следует, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для потерпевшего, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств (в 3,7 раза превышение неустойки размера невыплаченного страхового возмещения, в 42 раза превышение размера неустойки платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым юридическим лицам, в 26 раз превышение размера неустойки платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в 133,1 раза превышение размера неустойки показателям инфляции за соответствующий период, в 62,3 раза превышение неустойки размера возможного дохода от вклада физических лиц), период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, обстоятельства нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении ее размера в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации до 22 800 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 У-23-15083/5010-003 от 01.03.2023 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойки за период с 13.08.2021 по 17.08.2022, снизив размер неустойки до 22 800 рублей.

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного суд не усматривает.

Доводы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 о необходимости оставления без рассмотрения заявления САО «ВСК» в связи с пропуском установленного законом десятидневного срока для обращения в суд, являются несостоятельными.

В силу ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как следует из материалов дела, датой подписания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 №У-23-15083/5010-003 является 01.03.2023, следовательно, датой вступления в законную силу решения является 16.03.2023. Последний десятидневный срок обращения финансовой организации в суд - 30.03.2023. Из протокола проверки электронной подписи усматривается, что заявление САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 направлено в суд 17.03.2023.

Таким образом, установленный законом десятидневный срок для обращения в суд с заявлением в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» не пропущен, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых ФИО4 №У-23-15083/5010-003 от 01.03.2023 по обращению ФИО3 о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» неустойки, снизив размер неустойки до 22 800 рублей.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 №У-23-15083/5010-003 от 01.03.2023 в части взыскания неустойки в размере 84 360 рублей 00 копеек в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Корпусова О.И.

В окончательной форме решение изготовлено 27.04.2023.