Решение по делу № 2-8015/2022 от 31.10.2022 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

<номер изъят>

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, <...> тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело <номер изъят>2022

31 октября 2022 года г.Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Л.А.Хуснуллина,

при секретаре судебного заседания Э.Р.Насардиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по тем основаниям, что <дата изъята> между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <номер изъят>, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 54 665 руб. на срок до <дата изъята>. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Размер периодического платежа составляет 5 086 руб.

В силу п. 12 Договора займа в случае нарушения заемщиком срока внесения платежа, указанного в графике платежей. Кредитор праве начислять заемщику штраф в размере 0,1% от суммы просроченного задолженности за каждый день нарушения обязательств.

<дата изъята> на основании договора уступки прав требования №, Ц26.1 заключенного между ООО "МигКредит" и ООО "АйДи Коллект", произошла уступка права требования к физическим лицам по договорам займа, указанным в приложении N 1 к Договору уступки прав (требований).

В адрес ФИО1 направлялось уведомление о возврате суммы займа и состоявшейся уступке прав требования, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Ранее ООО "АйДи Коллект" обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому судебному району города Казани от <номер изъят> г. судебный приказ № <номер изъят> февраля 2022 г. отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою в пользу задолженность по договору займа в размере 140 162,04 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 003,24 руб., почтовые расходы в сумме 74,40 руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает в рассмотрении дела в заочном производстве.

Ответчик о времени и месте рассмотрения заявления извещался судом надлежащим образом, судебная повестка вручена ФИО1 <дата изъята>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42199375290867.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин неявки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что <дата изъята> между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <номер изъят>, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 54 665 руб. на срок до <дата изъята>.

Займ предоставлен на условиях, содержащихся в договоре займа и в иных документах, содержащих условия предоставления займа.

Согласно п. 6 договора займа возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно равными платежами в размере 5 086 руб. в соответствии с графиком платежей(л.д.12).

Согласно п. 12 договора займа в случае нарушения заемщиком срока внесения платежа, указанного в графике платежей, кредитор праве начислять заемщику штраф в размере 0,1% от суммы просроченного задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 13 договора займа кредитор праве уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

Согласно п. 17 договора займа заемные денежные средства были предоставлены заемщику путем: часть суммы займа в размере 2 425 руб. ООО "МигКредит" перечисляет АО «СК ПАРИ" в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора страхования от несчастных случаев между заемщиком и 1 440 руб. перечисляет ООО АвдоСервис», 800 руб. - перечисляет ООО «ЕЮС», часть суммы займа в размере 50 000 руб. предоставляется путем денежного перевода на банковский счет ответчика.

Установлено, что ФИО1 со всеми условиями договора займа и со всеми документами, являющимися неотъемлемой частью заключенного договора, был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Доказательств, подтверждающих факт понуждения ФИО1 к заключению договора займа с ответчиком, не предоставлено.

ООО "МигКредит", надлежащим образом и в полном объеме, выполнило взятые на себя обязательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями. Однако ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Общая сумма задолженности ответчика согласно представленному истцом расчету составляет 140 162,04 руб., из которых: 54 665 руб. – сумма основного долга; 67 399 руб. – проценты; 18 089,04 руб. – сумма задолженности по штрафам.

Ранее ООО "АйДи Коллект" обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> судебный приказ <номер изъят> от <дата изъята> отменен(л.д.24).

Ответчик возражений по поводу представленного истцом расчета задолженности не представил.

Факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях и неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не оспаривается, подтверждается исследованными судом материалами гражданского дела. Доказательства оплаты задолженности суду не представлены.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, суммы задолженности по кредитному договору в размере 122 064 руб., а именно: 54 665 руб. – сумма основного долга и 67 399 руб. – проценты подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание размер основного долга и процентов за пользование кредитом, период нарушения обязательства, и срок предъявления иска (спустя 10 месяцев после предъявления требования), суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика и, исходя из принципа разумности и справедливости, счел необходимым в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки (штрафа) с 18 098,04 до 3 619 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполняет возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 003,24 руб., а также почтовые расходы в сумме 74,40 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер изъят> <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН <номер изъят>) задолженность по договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере 125 683 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 003 руб. 24 коп. и почтовые расходы в сумме 74,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А.Хуснуллина

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК Российской Федерации изготовлено <дата изъята>

Решение21.12.2022