РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-77/2027

УИД № 24RS0006-01-2023-001148-20

25 марта 2025 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины,

с участием:

представителя истца ФИО1- адвоката ФИО11 действующей на основании ордера от <данные изъяты>

представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО12 действующей на основании ордера от <данные изъяты>

в отсутствие:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица АО «СК «Астро-Волга», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором с просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104195,60 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4125,87 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, осуществляя движение задним ходом, допустил столкновение, автомобилю истца причинены механические повреждения. По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», которая в счет страхового возмещения выплатила истцу 32500 руб., однако, стоимость восстановительного ремонта составляет 136700 рублей. Вместе с тем, в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., оплате услуг представителя в размере 30000 руб., государственной пошлины в размере 4125,87 руб., которые просит ему возместить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель ФИО11. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица «СК «Астро-Волга», Финансовый уполномоченной по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по делу не представили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца ФИО11., представителя ответчика ФИО12., изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях и по правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

По состоянию на дату ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП – владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО1, а также владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО2 была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга».

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривались и подтверждаются представленными по делу доказательствами и следуют из административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в частности схемой места совершения ДТП с указанием направления движения автомобилей на соответствующем участке дороги, места столкновения и расположения транспортных средств после данного события, составленной с участием обоих участниковДТП, которые со схемой согласились, справкой о дорожно-транспортном происшествиис указанием характера технических повреждений транспортных средств, рапортом, зарегистрированным в КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 и ФИО1, составленными должностными лицами ГАИ непосредственно после ДТП.

Так, из письменных объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он на своем автомобиле <данные изъяты> выезжал с парковки на проезжую часть дороги <адрес>. Двигаясь задним ходом, он увидел в зеркало заднего вида двигающийся в попутном направлении автомобиль, остановился, пропустить его. В это время начал движение задним ходом автомобиль <данные изъяты>, припаркованный справа, и допустил столкновение с его автомобилем, вследствие чего повреждена передняя правая часть автомобиля.

Из объяснений ФИО2 данных непосредственно после ДТП, следует, что он на своем автомобиле <данные изъяты>, возле дома <адрес> начал движение задним ходом с парковки на проезжую часть дороги, в зеркало заднего вида увидел, что двигающийся в попутном направлении автомобиль уступает ему дорогу, почти выехав на проезжую часть, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Из материалов дела также следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 инспектором ДПС ГАИ МО МВД России «Боготольский» отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, о чем вынесено соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, из данного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> по адресу: <адрес> двигался задним ходом, в результате чего допусти столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Учитывая, что объяснение, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФ,они являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

При этом, факт отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, не свидетельствует о невиновности его действий.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

По правилам п. 4 ст. 22 данного Федерального закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу положений п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Указанные требования водителем транспортного средства УАЗ 31519, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 в полной мере выполнены не были.

Исходя из представленных сторонами доказательств, механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в административном материале фотографии места дорожно-транспортного происшествия с четырех ракурсов, позволяющих установить места взаимодействия транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, суд с четом приведенных выше обстоятельств, при оценке дорожной ситуации приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2, который осуществляя движение задним ходом, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не учел конструктивные особенности управляемого им транспортного средства и ограниченность зоны видимости сзади автомобиля, не прибег к помощи других лиц, тем самым заведомо поставил себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения, вследствие чего допустил наезд на остановившийся автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

Виновные действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями в виде механических повреждений принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>.

Как указывалось выше, по состоянию на дату ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП – владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО1, владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО2 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

В связи с этим, ФИО1, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 14.1 Закона об ОСАГО, обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 52) в АО «СК «Астро-Волга», которое признав данное событие страховым случаем, заключило с истцом соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытков по договору ОСАГО (л.д. 68), согласно которому потерпевший отказался от проведения восстановительного ремонта автомобиля, выразил желание на получение страхового возмещения по полису ОСАГО в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего.

Выплата АО «СК «Астро-Волга» произведена в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 65) в размере 32500 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Однако, согласно представленном истцу заключению ИП ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 136695,60 руб. (л.д. 14).

При этом сведений о том, что эксперты до начала производства экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы, материалы дела не содержат.

В связи с этим, определением Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95) по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному экспертами ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по устранению повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату происшествия, составляет: без учета износа – 117000 руб., с учетом износа – 90000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в виде разницы между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ определяет, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

При этом, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Подлежащие возмещению виновным лицом убытки в зависимости от конкретных обстоятельств, установление которых относится к компетенции независимой экспертизы, определяются в размере стоимости имущества на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, либо в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента его повреждения.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела произведена судебная экспертиза, согласно экспертному заключению ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа – 117000 руб., с учетом износа – 90000 руб.

Имеющееся в деле заключение эксперта составлено в надлежащей форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, определенным, понятным, объективным, технически и научно обоснованным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка на основании определения суда, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, соответствующие аттестацию, образование и квалификацию, необходимые для производства данного вида работ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, а выводы эксперта достаточно мотивированы, логичны, аргументированы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов.

Оснований сомневаться в достоверности выводов представленного экспертного заключения эксперта у суда не имеется, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, как и его заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат, ходатайства о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Юридически значимым обстоятельством для возложения деликтной ответственности на причинителя вреда является размер страхового возмещения, который полагался потерпевшему в форме, предусмотренной Законом об ОСАГО, не измененный соглашением страхователя и страховщика, то есть размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля при его организации и оплаты страховщиком (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных выше норм законодательства, причинитель вреда обязан возместить в полном объеме причиненный потерпевшему вред в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма ущерба в размере 27000 руб., исходя из расчета: 117000 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 90000 руб. (сумма страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО).

Оценивая требования ФИО1 о взыскании расходов по оценке ущерба, судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (абзац 5), другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9).

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом ФИО1 понесены расходы за составление искового заявления и представительство в суде в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Учитывая необходимость обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сведения о сложившихся в Красноярском крае размерах оплаты услуг адвокатов, основанных на рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Первой красноярской краевой коллегии адвокатов, суд при определении размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание категорию и сложность спора, длительность его рассмотрения (1 судебное заседание), объем дела (1 том), объем оказанной правовой помощи, ценность защищаемого права, фактически затраченное представителем время судебного разбирательства, размер исковых требований, признанных судом обоснованными, и с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично - в сумме 8000 руб.

Вместе с тем, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4125,87 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признаны судом обоснованными частично - в сумме 27000 рублей, что составляет 25,91 % от заявленной истцом суммы, в связи с чем, исходя из принципа о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1069,01 рубля, при этом расходы по оценке ущерба, выполненой ИП ФИО18., в сумме 6000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10, ИНН №, в пользу ФИО1 ФИО9, ИНН №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 27000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1069,01 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2025

Мотивированное решение составлено 02.04.2025.