УИД 66RS0004-01-2022-011455-52 Дело № 2а-1655/2023
Мотивированное решение изготовлено 15.05.2023 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Тарасовой Н.Ю., с участием помощника прокурора Цыганова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о признании постановления недействующим в части,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Постановление Администрации г. Екатеринбурга № 2552 от 16.12.2020 «О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» в части дополнения приложения № 2 «Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Железнодорожного района города Екатеринбурга» строкой 305, предусматривающей место размещения нестационарного торгового объекта – павильона «Продовольственные товары» по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование своих требований административным истцом указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (долевая собственность) и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>
При определении места расположения вышеуказанного нестационарного торгового объекта, не учитывались права и законные интересы административного истца, а также наличие капитальных строений и сооружений, иные необходимые и достаточные условия для размещения нестационарного объекта, не производился осмотр и не составлялся акт обследования земельного участка в пределах спорной территории.
В случае фактического установления ИП ФИО2 нестационарного торгового объекта между домами 33 и 31 по ул. Денежной будет полностью перекрыт проезд к земельному участку и домовладению ФИО1, ФИО3, иным земельным участкам и домовладениям, при этом встанет вопрос о безопасности прохода и проезда граждан.
Кроме того, оспариваемый нормативный правовой акт принят во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 по делу № А60-61/2020, которое содержит описку или принят в отношении несуществующего лица – индивидуального предпринимателя ФИО2, в связи с чем не является обязательным для исполнения Администрацией г. Екатеринбурга и Администрацией Железнодорожного района города Екатеринбурга, а также иными лицами до момента устранения указанных недостатков.
Также административный истец указывает, что до принятия Администрацией г. Екатеринбурга Постановления № 2552 от 16.12.2020 было принято Постановление от 19.08.2020 № 1596 «О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории м.о. «город Екатеринбург», в соответствии с которым из приложения № 2 «Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Железнодорожного района города Екатеринбурга» было исключено место размещения нестационарного торгового объекта – павильона «Продовольственные товары» по адресу: г. Екатеринбург, <...>. Действия Администрации г. Екатеринбурга были обжалованы ИП ФИО2 в Арбитражный суд Свердловской области (дело № А60-55954/2020), вступившим в законную силу решением которого в удовлетворении требований последней было отказано, при этом судом установлено, что спорное место размещения нестационарного торгового объекта изначально было включено в схему размещения нестационарных торговых объектов в нарушение требований законодательства Российской Федерации, а именно: пунктов 1.2 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в связи с чем действия Администрации г. Екатеринбурга по исключению места размещения нестационарного торгового объекта из схемы размещения, по сути, направлены на устранение ошибки, допущенной изначально при формировании схемы размещения нестационарных торговых объектов.
Более того, Постановление Администрации г. Екатеринбурга № 1596 от 19.08.2020 «О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» является действующим по настоящее время и противоречит спорному Постановлению № 2552 от 16.12.2020, что не допустимо в силу действующего законодательства.
Указанные обстоятельства при принятии Постановления № 2552 от 16.12.2020 административным ответчиком учтены не были, что привело к нарушению прав административного истца.
Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2023, 15.02.2023, 13.03.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МУГИСО, Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга, ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в срок и надлежащим образом, ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по предмету и основаниям, указанным в иске, дополнительно указав, что Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга и Администрация г. Екатеринбурга в настоящем процессе занимают иную правовую, противоречащую ранее занятой позиции в Арбитражном суде Свердловской области, что является нарушением требований действующего законодательства и свидетельствует о злоупотреблении своим правом, при этом решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-55954/2020 обжаловано не было, вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение по настоящему делу. Кроме того, согласно ответу ГУ МЧС России по Свердловской области от 28.03.2023 ни Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга, ни Администрация г. Екатеринбурга не обращались в указанный орган с целью определения и согласования размещения павильона на территории местного проезда в границах <данные изъяты>, тогда как имеются нормативные источники, запрещающие установление павильона на данной территории, что также подтверждено отчетом по результатам строительно-технической экспертизы №65/09/2022-СТО-ЭЗ, подготовленной ООО «Главэкспертиза».
Представитель административного ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что оспариваемое Постановление принято в соответствии с действующим законодательством уполномоченным органом с соблюдением всех предусмотренных процедур. Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Железнодорожного района города Екатеринбурга, которой по адресу: <данные изъяты> (географические координаты <данные изъяты>) предусмотрено место размещения нестационарного торгового объекта - павильона «Продовольственные товары», площадью 30 кв. м, статус места размещения «перспективное». Однако, в ходе подготовки аукционной документации, а именно формировании ситуационного плана местности места размещения нестационарного торгового объекта по адресу: <данные изъяты> установлено, что место размещения нестационарного торгового объекта расположено в границах проезжей части и нарушает требования пунктов 1.2 и 1.5 Правил дорожного движение Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. В связи с чем на заседании комиссии по подготовке проекта схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» принято решение об исключении места размещения нестационарного торгового объекта - павильона «Продовольственные товары» по адресу: <данные изъяты>, которое было реализовано после принятия Постановления Администрации города Екатеринбурга от 19.08.2020 № 1596 «О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург». Между тем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 по делу № А60-61/2020 требования ИП ФИО2 о признании незаконным бездействия Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга по не заключению договора на размещение нестационарного торгового объекта удовлетворены, на Администрацию Железнодорожного района города Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем заключения договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <данные изъяты>, при этом доводы Администрации города Екатеринбурга о расположении места размещения нестационарного торгового объекта в границах проезжей части и нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации судом апелляционной инстанции не приняты во внимание (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 № 17АП-9232/2020-АК по делу А60-61/2020). В целях исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 по делу № А60-61/2020 комиссией по подготовке проекта схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» принято решение о включении места размещения нестационарного торгового объекта - павильона «Продовольственные товары» по адресу: <данные изъяты>, в схему размещения без указания географических координат места размещения нестационарного торгового объекта, что зафиксировано в Постановлении Администрации города Екатеринбурга от 16.12.2020 № 2552. Место размещения указанного нестационарного торгового объекта включено в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Железнодорожного района города Екатеринбурга без указания конкретных координат его местоположения, адресным ориентиром места размещения нестационарного торгового объекта является здание по <данные изъяты>, которое находится за пределами земельного участка, принадлежащего административному истцу, конкретное местоположение нестационарного торгового объекта определено Администрацией Железнодорожного района города Екатеринбурга и ИП ФИО2 при заключении договора от 10.08.2021 № 266-2021/ЖД, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта.
Представитель заинтересованного лица Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, поскольку административный истец какими-либо правами на спорную территорию не обладает. Представленный истцом в материалы дела отчет по результатам строительно-технической экспертизы является ненадлежащим доказательством, как неудовлетворяющий критериям достоверности, объективности, проверяемости исследования и исходных данных. В данном случае ворота и забор истцом возведены неправомерно, за границами принадлежащего ей земельного участка, на территории общего пользования, в связи с чем в этой части истец не может требовать судебной защиты. Кроме того, в градостроительном плане земельного участка местный проезд предусмотрен и с противоположной стороны земельного участка истца. Размеры спорной территории вполне позволяют организовать полосу движения шириной 4,5 м. в случае установки предусмотренного схемой размещения нестационарного торгового объекта, что отвечает требованиям СП 42.13330.2016, поэтому доводы истца о нарушении ее прав на проезд к принадлежащему ей имуществу ничем не подтверждены.
Заинтересованное лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в срок и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что 03.07.2018 ею в Администрацию города Екатеринбурга направлено заявление с предложением включить в схему размещения нестационарных торговых объектов место размещения нестационарного объекта: павильон «Продовольственные товары/продукты питания», площадью 30 кв.м., по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> согласно приложенной схемы. Согласно Постановления Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 года № 3092 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», место размещения павильон «Продовольственные товары», площадью 30 кв.м., по адресу: <данные изъяты> (географические координаты: <данные изъяты> было включено в схему размещения нестационарных торговых объектов. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 по делу № А60-61/2020, оставленным в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, на Администрацию Железнодорожного района города Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 путем заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта по указанному адресу. Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.08.2020 № 1596 «О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 года № 3092 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Железнодорожного района города Екатеринбурга (Приложение № 2) была изложена в новой редакции, в которой указанное место размещения: павильон «Продовольственные товары», площадью 30 кв.м., по адресу: <данные изъяты> (географические координаты: <данные изъяты>) включено не было, то есть фактически было исключено из действующей схемы действиями Администрации г. Екатеринбурга. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 по делу № А60-55954/2020 ИП ФИО2 было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий Администрации города Екатеринбурга по исключению из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» указанного места размещения. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 16.12.2020 года № 2552 были внесены изменения в схему размещения, место размещения: павильон «Продовольственные товары», площадью 30 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, было включено в схему уже без указания географических координат. Однако, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу № 066/01/15-804/2021 от 16.08.2021 был признан факт нарушения Администрацией г. Екатеринбурга пп. «д» п. 4 ст. 15 Закона о торговой деятельности, что выразилось в принятии Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 19.08.2020 года № 1596, предусматривающего исключение места размещения: павильон «Продовольственные товары», площадью 30 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, вместо изменения географических координат этого места. Договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта заключен с ИП ФИО2 совершенно по другим координатам, которые не были предметом рассмотрения в суде по делу № А60-55954/2020, в связи с чем доводы административного истца о том, что в случае размещения по указанному адресу нестационарного торгового объекта будет нарушены Правила дорожного движения, не обоснованы. Более того, согласно заключения кадастрового инженера от 08.03.2022, фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> не соответствуют юридическим границам, содержащимся в данных ЕГРН; капитальный забор земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекает установленное место размещения нестационарного объекта, и площадь пересечения составляет 22 кв.м. Установленный забор не позволяет правообладателю установить нестационарный торговый объект в соответствии с договором №266-2021/ЖД от 10.08.2021. Тем самым неправомерные действия самого административного истца по самовольному захвату земельного участка и установке капитального забора за пределами юридических границ принадлежащего ему земельного участка образуют состав административного правонарушения и загромождают проезд, что является нарушением Правил дорожного движения. Также кадастровым инженером проведены замеры расстояний от места предполагаемого размещения нестационарного торгового объекта до юридических границ земельного участка, принадлежащего административному истцу, из которых видно, что имеется достаточно большое расстояние для проезда автомобильного транспорта на земельный участок административного истца, никаких помех для проезда в случае установки нестационарного торгового объекта не будет.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в срок и надлежащим образом, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования поддержала, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с Градостроительным планом земельного участка территория в границах земельных участков по <данные изъяты> определена как местный проезд, транспортное обслуживание ее земельного участка и земельного участка ФИО1, ФИО3 осуществляется с местного проезда. У ФИО4, ФИО1, ФИО3 имеется желание взять в аренду или выкупить спорную территорию, но органы власти отказывают в этом под разными основаниями, а заключенный между ИП ФИО2 и Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга договор аренды даже не зарегистрирован в установленном законом порядке в Росреестре. В случае установления нестационарного объекта, есть опасения за сохранение безопасного передвижения по спорной территории, а также за благополучие и безопасность в дневное и вечернее время при работе и размещении нестационарного объекта, поскольку поток машин и граждан будет носить неконтролируемый, хаотичный характер. Заинтересованное лицо ФИО4 считает, что установление нестационарного торгового объекта в пос. Шувакиш по <данные изъяты>, нецелесообразно, противоречит нормам и правилам безопасности движения, противопожарным нормам, и экономически не обосновано, так как поблизости имеются крупные торговые точки, такие как «Пятерочка» «Светофор».
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.5 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.
Заслушав представителей истца, ответчика, заинтересованных лиц, заключение прокурора, полагавшего требования административного иска неподлежащими удовлетворению, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив оспариваемый нормативный правовой акт на соответствие нормативно-правовым актам, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Согласно части 7 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.
Пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.
На основании пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».
Согласно частям 1, 3, 5 и 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
Постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 № 295-ПП «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области» (далее - Порядок) утвержден порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных объектов, а также внесения в нее изменений.
Согласно Постановлению Администрации города Екатеринбурга от 17.03.2011 № 992 «Об определении уполномоченного органа на разработку схем размещения нестационарных торговых объектов» Комитет по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга является органом, уполномоченным на разработку схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург».
Главой 3 Порядка предусмотрена процедура внесения изменений и дополнений в схему размещения нестационарных торговых объектов, внесение изменений и дополнений в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по основаниям, указанным в пункте 33 Порядка, и с учетом требований, установленных в главе 2 Порядка.
Внесение изменений и дополнений в схему размещения включает следующие этапы:
1) принятие органом местного самоуправления решения о внесении изменений и дополнений в схему размещения в форме правового акта органа местного самоуправления;
2) принятие органом местного самоуправления решения о включении либо об отказе во включении в схему размещения мест размещения нестационарных торговых объектов, видов и типов нестационарных торговых по всем поступившим в установленный срок предложениям;
3) согласование включения в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим полномочия собственника имущества;
4) разработка проекта изменений и дополнений в схему размещения;
5) утверждение изменений и дополнений в схему размещения правовым актом органа местного самоуправления;
6) опубликование утвержденных изменений и дополнений в схему размещения в порядке, установленном для официального опубликования схемы размещения, а также размещение на официальных сайтах Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Основаниями для принятия решения о внесении изменений (включение или исключение мест размещения нестационарных торговых объектов) в схему размещения являются:
1) реализация долгосрочных стратегических и целевых программ муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области;
2) необходимость достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов;
3) новая застройка отдельных элементов планировочной структуры населенных пунктов, районов, микрорайонов, иных элементов, повлекшая изменение нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов;
4) ремонт и реконструкция автомобильных дорог, повлекшие необходимость переноса нестационарного торгового объекта;
5) прекращение, перепрофилирование деятельности нестационарных торговых объектов, повлекшие снижение обеспеченности населения площадью нестационарных торговых объектов до уровня ниже установленного норматива минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов;
6) заявления от населения, субъектов предпринимательской деятельности, иных заинтересованных лиц с указанием конкретных предложений о включении в схему размещения новых мест для размещения нестационарных торговых объектов.
Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Железнодорожного района города Екатеринбурга.
Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Железнодорожного района города Екатеринбурга по адресу: <данные изъяты>, географические координаты <данные изъяты> было предусмотрено место размещения нестационарного торгового объекта - павильона «Продовольственные товары», площадью 30 кв.м., статус места размещения «перспективное».
В ходе подготовки аукционной документации, включая ситуационный план местности места размещения нестационарного торгового объекта по адресу: <данные изъяты>, было установлено, что место размещения нестационарного торгового объекта расположено в границах проезжей части и нарушает требования пунктов 1.2 и 1.5 Правил дорожного движение Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. В связи с чем на заседании комиссии по подготовке проекта схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» принято решение об исключении места размещения нестационарного торгового объекта - павильона «Продовольственные товары» по адресу: <данные изъяты>, географические координаты <данные изъяты>, из схемы размещения нестационарных торговых объектов, с последующим вынесением Постановления Администрации города Екатеринбурга от 19.08.2020 № 1596 «О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург».
Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 по делу № А60-61/2020 удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 о признании незаконным бездействия Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга по не заключению договора на размещение нестационарного торгового объекта, о признании недействительным решения Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга, выраженного в письме от 17.12.2019 № 63/20-17/001/1345, на Администрацию Железнодорожного района города Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем заключения договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <данные изъяты>. При этом судебными инстанциями не приняты во внимание доводы Администрации г. Екатеринбурга о расположении места размещения нестационарного торгового объекта в границах проезжей части и нарушении требования пунктов 1.2 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а также установлено, что невключение административным органом в схему размещения нестационарных торговых объектов с 2019 года спорного объекта заявителя, который ранее был включен в утвержденную схему размещения нестационарных торговых объектов, как перспективный, не соответствует требованиям действующего законодательства.
В целях исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 по делу № А60-61/2020 комиссией по подготовке проекта схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» принято решение о включении места размещения нестационарного торгового объекта - павильона «Продовольственные товары» по адресу: <данные изъяты> в схему размещения без указания географических координат места размещения нестационарного торгового объекта, что отражено в протоколе заседания комиссии от 28.10.2020 № 28/42/29.2-07. Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 16.12.2020 № 2552 «О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» место размещения нестационарного торгового объекта включено в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Железнодорожного района города Екатеринбурга.
Постановление Администрации города Екатеринбурга от 16.12.2020 № 2552 официально опубликовано в издании Екатеринбургский Вестник от 18.12.2020 № 105 (214), также данное постановление размещено на официальном сайте Администрации города Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети Интернет екатеринбург.рф.
Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обжалуемое постановление вынесено административным ответчиком с соблюдением требований нормативных правовых актов, процедуры принятия и правил введения его в действие, соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в оспариваемой части произвольным не является, прав административного истца не нарушает. Включение спорного нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» обусловлено обеспечением прав ИП ФИО2 и иных заинтересованных лиц на доступ к объектам инфраструктуры.
Место размещения нестационарного торгового объекта – павильона «Продовольственные товары» по адресу: <данные изъяты>, включено в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Железнодорожного района города Екатеринбурга без указания конкретных координат его местоположения, адресным ориентиром места размещения нестационарного торгового объекта является здание по <данные изъяты>, которое находится за пределами земельного участка, принадлежащего административному истцу, при этом ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности установки ею забора с воротами на территории общего пользования, где предполагается разместить спорный нестационарный торговый объект. Напротив, согласно заключению кадастрового инженера от 08.03.2022, выполненному ООО НПП «ГеоИнКарт», фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> не соответствуют юридическим границам, содержащимся в данных ЕГРН; капитальный забор земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекает установленное место размещения нестационарного объекта, и площадь пересечения составляет 22 кв.м., что не позволяет правообладателю ИП ФИО2 установить нестационарный торговый объект в соответствии с договором №266-2021/ЖД от 10.08.2021.
Также отсутствие нарушения прав третьих лиц в отношении места размещения спорного нестационарного объекта установлено в решении Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 по делу № А60-61/2020 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего административного дела.
Доводы административного истца о расположении места размещения спорного нестационарного торгового объекта в границах проезжей части с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, судом не принимаются во внимание, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, данные обстоятельства проверялись Семнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела № А60-61/2020 в апелляционном порядке, а также являлись предметом проверки в ходе рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области дела №066/01/15-804/2021 о нарушении Администрацией г. Екатеринбурга антимонопольного законодательства (решение от 16.08.2021), и были отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.
Представленный истцом в материалы дела отчет от 01.11.2022 по результатам строительно-технической экспертизы, содержащий выводы о размещении нестационарного торгового объекта по ул. Денежская, 31, в п. Шувакиш, с нарушением требований Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», СП 42.13330.2016, СП 4.13130.2013, Правил дорожного движения, не может быть положен в основу решения суда по настоящему делу, так как составлен с существенными нарушениями, не позволяющими признать его надлежащим доказательством. В частности в п. 1.1.4. отчета указано, что обмерные, обследовательские работы проводились на объекте - нестационарном торговом объекте, однако, нестационарный торговый объект в спорном месте не установлен. В п. 1.4. отчета использован утративший силу правовой акт СП 131.13330.2012, а в части оценки на соответствие места размещения объекта Правилам дорожного движения документов, подтверждающих квалификацию эксперта в этой области не представлено. В п. 5 отчета как способ исследования указан визуальный, выявлены видимые дефекты в виде трещин, деформации, для оценки использовался ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения, правила обследования», при этом какого-либо объекта капитального строительства, подлежащего исследованию, на спорной территории не имеется. Также в отчете отсутствуют сведения о произведенных замерах, выводы эксперта не аргументированы.
Ссылка административного истца на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-55954/2020, которым признано правомерным исключение места размещения спорного нестационарного торгового объекта с географическими координатами <данные изъяты> из схемы размещения таких объектов не влияет на выводы суда о законности оспариваемого постановления, поскольку в нем включение в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Железнодорожного района города Екатеринбурга нестационарного торгового объекта произведено без указания конкретных географических координат его местоположения, только с обозначением в качестве адресного ориентира здания по <данные изъяты>, что не противоречит указанному судебному акту.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление принято органом местного самоуправления в соответствии с предоставленными полномочиями, с соблюдением процедуры, соответствует федеральному законодательству и не нарушает права и законные интересы административного истца, поэтому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о признании постановления недействующим в части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Степкина