Решение по делу № 02-1216/2023 от 14.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности фио, представителя ответчика ООО «СПЕКТР» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1216/2023 по иску ФИО1 к ООО «СПЕКТР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СПЕКТР» о защите прав потребителя, прося с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку за нарушение сроков передачи товаров по договору № 185620 МБ купли-продажи (сопутствующая мебель) от 16 декабря 2 21 г., в размере сумма; по договору № 185624 МБ купли-продажи (сопутствующая мебель) от 16 декабря 2021 г., в размере сумма; по договору № 186779 МБ купли-продажи (сопутствующая мебель) от 29 декабря 2021 г, в размере сумма; по договору № 186068 МБ купли-продажи (сопутствующая мебель) от 29 декабря 2021 г., в размере сумма; по договору № 186612 МБ купли-продажи (сопутствующая мебель) от 29 декабря 2021г., в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Свои требования истец мотивирует тем, что между ФИО1 и ООО «СПЕКТР» были заключены договоры купли-продажи мебели:

-договор № 185620 МБ купли-продажи (сопутствующая мебель) от 16 декабря 2021 г.

- договор № 185624МБ купли-продажи(сопутствующая мебель) от 16 декабря 2021 г.

- договор №186779 МБ купли-продажи (сопутствующая мебель) от 29 декабря 2021 г.

- договор № 186068МБ купли-продажи(сопутствующая мебель) от 29 декабря 2021г.

- договор № 186612МБ купли-продажи(сопутствующая мебель) от 29 декабря 2021 г.

Согласно спецификации (Приложение № 1 к Договору № 185620 от 16 декабря 2021 г.) Ответчик обязался передать шкаф-гардероб в холл пом. № 2. Стоимость шкафа (с учетом заключенного доп. соглашения) составила сумма. Оплата шкафа осуществлена Истцом в полном объеме 29 декабря 2021 г.

Срок готовности шкафа к отгрузке (передаче): 40 рабочих дней с момента оплаты и подписания эскиза, последний был подписан 29 декабря 2021 г.

Последним днем передачи шкафа является 04 марта 2022 г.

Фактически ответчик передал шкаф только 12 мая 2022 г. Срок просрочки исполнения обязательств составил 69 дней.

Сумма неустойки за просрочку обязательств по передаче предварительно оплаченного товара составила сумма.

Согласно спецификации (Приложение № 1 к Договору № 185624 от 16 декабря 2021 г.) Ответчик обязался передать шкаф-гардероб в кабинет пом. № 8. Стоимость шкафа (с учетом заключенного доп. соглашения) составила сумма. Оплата шкафа осуществлена Истцом в полном объеме 29 декабря 2021 г.

Срок готовности шкафа к отгрузке (передаче): 50 рабочих дней с момента оплаты подписания эскиза, последний был подписан 29 декабря 2021 г.

Последним днем передачи шкафа является 21 марта 2022 г.

Фактически ответчик передал шкаф только 07 июня 2022 г. Срок просрочки исполнения обязательств составил 77 дней.

Сумма неустойки за просрочку обязательств по передаче предварительно оплаченного товара оставила сумма.

Согласно спецификации (Приложение № 1 к Договору № 186779 от 29 декабря 2021 г) Ответчик обязался передать шкаф в детскую нишу. Стоимость шкафа (с учетом заключенного доп. соглашения) составила сумма. Оплата шкафа осуществлена Истцом в полном объеме 29 декабря 2021 г.

Срок готовности шкафа к отгрузке (передаче): 42 рабочих дней с момента оплаты и подписания эскиза, последний был подписан 29 декабря 2021 г.

Последним днем передачи шкафа является 09 марта 2022 г.

Фактически ответчик передал шкаф только 30 марта 2022 г. Срок просрочки исполнения обязательств составил: 21 день.

Сумма неустойки за просрочку обязательств по передаче предварительно оплаченного товара составила сумма.

Согласно спецификации (Приложение № 1 к Договору № 186068 от 29 декабря 2021г.) Ответчик обязался передать шкаф-гардероб в холл пом. № 3. Стоимость шкафа (с учетом заключенного доп. соглашения) составила сумма. Оплата шкафа осуществлена Истцом в полном объеме 29 декабря 2021 г.

Последним днем передачи шкафа является 09 марта 2022 г.

Сумма неустойки за просрочку обязательств по передаче предварительно оплаченного товара составила сумма.

Согласно спецификации (Приложение № 1 к Договору № 186612 от 29 декабря 2021 г.) Ответчик обязался передать шкаф в пом. 1 в холл распашной. Стоимость шкафа (с учетом заключенного доп. соглашения) составила сумма. Оплата шкафа осуществлена Истцом в полном объеме 29 декабря 2021 г.

Соответственно последним днем передачи шкафа является 04 марта 2022 г.

Фактически ответчик передал шкаф только 12 мая 2022 г. Срок просрочки исполнения обязательств составил: 69 дней.

Сумма неустойки за просрочку обязательств по передаче предварительно оплаченного товара составила сумма.

21 июня 2022 г. Истец направил в адрес Ответчика претензии с требованием об оплате неустойки по вышеуказанным договорам. Ответчик получил претензии 27 июня 2022 г.

Последний день направления ответа 20 июля 2022 фио настоящего времени Истец не получал от Ответчика ответа на претензии.

Изложенное послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточненном иске, письменных возражениях на отзыв ответчика на иск.

Представитель ответчика ООО «СПЕКТР» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения на исковые требования, в которых исковые требования не признал, просил суд снизить размер неустойки до сумма, штрафных санкций в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, применить действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Просрочка товара по договору № 185620 МБ от 16.12.2021г. составила 2 дня – с 30.03.2021г. по 31.03.2022г.; по договору №185624 МБ от 16.12.2021г. товар был передан без нарушения сроков; по договору № 186068 МБ от 29.12.2021г. товар был передан без нарушения сроков; по договору № 186621 Мб от 29.12.2021г. просрочка составила 1 день за период с 30.03.2022г. по 31.03.2022г.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит иск в соответствии со ст. 309, 809 ГК РФ подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и ООО «СПЕКТР» были заключены договоры купли-продажи мебели:

-договор № 185620 МБ купли-продажи (сопутствующая мебель) от 16 декабря 2021 г. (л.д. 8-15)

- договор № 185624МБ купли-продажи(сопутствующая мебель) от 16 декабря 2021 г. (л.д. 21-28)

- договор №186779 МБ купли-продажи (сопутствующая мебель) от 29 декабря 2021 г. (л.д. 34-41)

- договор № 186068МБ купли-продажи(сопутствующая мебель) от 29 декабря 2021г.(л.д. 46-53)

- договор № 186612МБ купли-продажи(сопутствующая мебель) от 29 декабря 2021 г. (л.д. 59-65).

Последним днем передачи шкафа является 04 марта 2022 г.

Фактически ответчик передал шкаф только 12 мая 2022 г., что подтверждается доставочным талоном №3Д-503197 и счет-фактурой № 3531 от 12 мая 2022 г. (л.д. 17-18).

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств составил 69 дней.

Согласно представленному в материалы дела расчету неустойки, сумма неустойки за просрочку обязательств по передаче предварительно оплаченного товара составила сумма.

Последним днем передачи шкафа является 21 марта 2022 г.

Фактически ответчик передал шкаф только 07 июня 2022 г., что подтверждается доставочным талоном №3Д-506359 и счет-фактурой № 4291 от 07 июня 2022 г. (л.д. 30-31).

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств составил 77 дней.

Согласно представленному в материалы дела расчету неустойки, сумма неустойки за просрочку обязательств по передаче предварительно оплаченного товара оставила сумма.

Последним днем передачи шкафа является 09 марта 2022 г.

Фактически ответчик передал шкаф только 30 марта 2022 г., что подтверждается доставочным талоном №3Д-498636 и счет-фактурой № 2295 от 30 марта 2022 г. (л.д. 42-43).

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств составил: 21 день.

Последним днем передачи шкафа является 09 марта 2022 г.

Фактически ответчик передал шкаф только 30 марта 2022 г., что подтверждается доставочным талоном №ЗД-498633 и счет-фактурой № 2294 от 30 марта 2022 г. (л.д. 54-55).

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств составил: 21 день.

Соответственно последним днем передачи шкафа является 04 марта 2022 г.

Фактически ответчик передал шкаф только 12 мая 2022 г., что подтверждается доставочным талоном №3Д-503199 и счет-фактурой № 3530 от 12 мая 2022 г. (л.д. 67-68).

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств составил: 69 дней.

Из материалов дела также усматривается, что 21 июня 2022 г. Истец направил в адрес Ответчика претензии с требованием об оплате неустойки по вышеуказанным договорам. Ответчик получил претензии 27 июня 2022 г.

В соответствии с п. 8.7. Договоров, в случае возникновения претензий в отношении исполнения одной из сторон своих обязательств, возникших в связи с заключением договора и до обращения с соответствующим требованием в суд, другая сторона обязана предъявить нарушившей стороне письменную претензию. Претензия должна быть рассмотрена получателем в течение 20 рабочих дней с момента ее получения.

Последний день направления ответа 20 июля 2022 г. Ответчик оставил досудебную претензию истца без ответа.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю ФЗ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (часть 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, просил применить положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Согласно подп.2 п.3 ст.9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в период действия моратория на банкротство начисление каких-либо штрафных санкций, процентов и пеней не допускается.

Действие моратория прекратилось с 02.10.2022 г.

В соответствии с п.8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

В силу п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009

№ 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Между тем, суд полагает, что к рассматриваемому спору не подлежит применению мораторий на взыскание неустойки по следующим основаниям.

Так, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" «если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)».

В соответствии с п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021, «возникновение долга по причинам, не связанным с связи с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами».

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (ч. 1 ст. 168 АПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суду не представлено доказательств того, что ООО «СПЕКТР» пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

При этом, суд не соглашается с позицией ответчика в части перерасчета периодов неустойки с учетом положений п. 3.4.1 договоров в части одностороннего увеличения сроков поставки мебели.

Так, в соответствии с пунктом 1.2 договоров наименование, количество, ассортимент, комплектность, стоимость, срок готовности Товара к отгрузке (передаче) и другие параметры Товара указываются в Спецификации - Приложении № 1, которая является неотъемлемой частью Договора.

Срок готовности Товара к отгрузке (передаче) в собственность Покупателя исчисляется со дня, следующего за днем выполнения следующих условий:

1) При условии изготовления Товара по размерам Покупателя - Покупателем подписания окончательный эскиз и/или чертеж, и/или техническая часть, отправления заказа на фабрику-производителя;

2) Покупателем произведена оплата в порядке п.2.3 Договора;

3) В случаях приобретения/установки Покупателем встраиваемой приобретаемый Товар - Покупателем письменно предоставлен Продавцу перечень встраиваемой бытовой техники, с указанием технических характеристик (размеров).

Как было установлено судом ранее, оплата товара и подписание окончательного эскиза по всем договорам были осуществлены истицей 29 декабря 2021 года, в связи с чем, именно с этой даты по условиям договора начинается исчисления срока готовности Товара к отгрузке согласно спецификациям.

Таким образом, представленный ответчиком контррасчет, не может быть принят судом.

Между тем, суд считает, что требование истца о взыскании с неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая изложенное, суд считает, что неустойка является чрезмерно завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым снизить данную неустойку до сумма.

Истцом также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007 № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При таких обстоятельствах, учитывая, чтозаключен договор купли-продажи, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в пользу потребителя. Учитывая, что в данном случае сумма штрафа в размере 50% несоразмерна объему нарушенного права, суд принимает во внимание возражения ответчика в данной части, и полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, в связи с чем считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере сумма

Истец также просил взыскать с ответчика оплату услуг представителя в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СПЕКТР» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПЕКТР» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СПЕКТР» о защите прав потребителя, - отказать.

Взыскать с ООО «СПЕКТР» в доход бюджета адрес оплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 19 июня 2023 года