Дело № 2-1079/2022г.
УИД: 69RS0013-01-2022-001249-48
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
04 октября 2022 года г. Кимры
Кимрский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Благонадеждиной Н.Л.,
секретаря судебного заседания Демидович Л.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Калуцкой ФИО12, Калуцкой ФИО11 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики), а именно, просила суд вселить ее в <адрес> и обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании указанным жилым помещением и предоставить комплект ключей от входной двери в квартиру.
В обоснование исковых требований указала, что в 1991 году между ней и СПО «Прогресс» был заключен договор найма двухкомнатной <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>. С 19 марта 1991 года по настоящее время она зарегистрирована по месту жительства в данной квартире. Вместе с ней в квартире проживали ее дочь Калуцкая ФИО13 и её внучка Калуцкая ФИО14. В 2008 году в квартире произошел пожар, и она перестала быть пригодной для проживания. После пожара, на время ремонта квартиры она вместе с дочкой и внучкой стала проживать по адресу: <адрес>. В целях проведения ремонта в квартире она передала ФИО3 свои денежные накопления в сумме 70 000 рублей, чтобы как можно скорее сделать ремонт в квартире. Так как она, истец, являлась пенсионером, то организацией ремонта занялась ФИО3 Однако ремонт в квартире затянулся на несколько лет. После окончания ремонта ФИО3 пояснила, что ремонт в квартире сделан достаточно качественный и проживать в квартире она не позволит, так как она, истец, может все испортить. На что она пояснила ФИО3, что она не может с ней так поступать, и в этот момент ФИО8 пояснили, что квартира ей, истцу, не принадлежит, так как в результате приватизации собственниками квартиры стали они, ответчики. Каким образом была приватизирована квартира, ей неизвестно. В настоящее время в квартире никто не проживает, при этом в <адрес>, который небольшой, проживают: она, истец, ФИО3, ФИО4 с сожителем, падчерица ФИО3 со своим сыном. Ей, истцу, выделили для проживания небольшой участок кухни, отгородив ее часть ширмой. Передать ключи от квартиры, в которой она зарегистрирована, ФИО3 отказывается. Несмотря на отказ от приватизации за ней, истцом, сохраняется право пользования и проживания в <адрес>, и поэтому она должна быть вселена в неё.
Определением Кимрского городского суда Тверской области от 08 августа 2022 года к участию в деле привлечен Кимрский межрайонный прокурор Тверской области.
Определением Кимрского городского суда Тверской области от 25 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ ТО «ЦСПН» Кимрского муниципального округа Тверской области.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.
Суду дополнила, что до получения квартиры в 1991 году она с дочерьми проживала по адресу: <адрес>, потом с ее разрешения в квартире стала проживать ее младшая дочь. В 2008 году в квартире произошел пожар и проживание там стало невозможно. До 01 марта 2021 года она, истец, проживала в доме на <адрес>, одна, что ее устраивало всегда. 01 марта 2021 года она попала в больницу, а после выписки оттуда 12 марта 2021 года, к себе жить по адресу: <адрес>, забрала ее дочь ФИО3, так как в доме на <адрес> стала проживать ее, истца, внучка Катя (дочь ее младшей дочери, которая давно умерла). В апреле 2021 года она, истец, узнала, что квартира приватизирована на ответчиков, но она не помнит подробности как это произошло. На ее просьбу передать ключи от квартиры, чтобы вселиться и жить в ней, ответчики ответили отказом. Она ходила в полицию с устной просьбой помочь ей вселиться в квартиру, а также она обратилась к оценщику, чтобы тот оценил стоимость квартиры. Она желает получить от ответчиков денежную компенсацию стоимости ее доли в квартире, а именно 1 600 000 рублей, либо, чтобы ее вселили в данную квартиру. С письменными заявлениями в адрес полиции, органа социальной защиты населения, в прокуратуру о чинимых ей препятствиях в проживании в спорной квартире, она не обращалась.
Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, пояснив, что ответчиками не оспаривается, что истец вправе жить в квартире, однако ей препятствия не чинятся. Ответчик ФИО3 забрала к себе истца ФИО1 из больницы в марте 2021 года, поскольку в дом на <адрес>, где та проживала, вселилась её внучка, а за истцом требуется посторонний уход, так как она забывает выключать газ, свет и т.п. Бесспорных и допустимых доказательств, которые бы подтверждали объяснения истца о чинимых ей со стороны ответчиков препятствиях в проживании в квартире, не представлено, договор приватизации недействительным не признан. В настоящее время в квартире проживает ФИО4 с семьей, а в <адрес> проживают только ФИО1 и ФИО3
В судебное заседание Кимрский межрайонный прокурор Тверской области, ответчики ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ ТО «ЦСПН» Кимрского муниципального округа Тверской области не явились. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Кимрский межрайонный прокурор письменно уведомил суд о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, так как согласно ст. 45 ГПК РФ по данной категории дел участие прокурора не является обязательным. Остальные лица, участвующие в деле, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
В судебном заседании 25 августа 2022 года ответчики ФИО3, ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали, пояснив, что до того, как истец в марте 2021 года была госпитализирована в больницу, она проживала в частном доме по <адрес>, и не просила пустить её жить в квартиру. Так как в дом, когда ФИО1 находилась в больнице, вселилась ее внучка, оказалось, что после выписки из больницы ФИО1 некуда было пойти, кроме того, она нуждается в постороннем уходе, поэтому они забрали ее жить к себе в дом по адресу: <адрес>. После пожара в квартире на протяжении длительного периода времени делался ремонт, который почти закончен. Утверждали, что при совершении в 2006 году сделки по приватизации квартиры истец ФИО1 осознавала правовые последствия и не возражала, чтобы собственниками квартиры стали только они, ответчики.
В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав объяснения сторон, обозрев фотографии, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).
В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищных фондов по договорам социального найма вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего.
Лица, отказавшиеся от права на приватизацию жилого помещения, сохраняют право пользования данным жилым помещением. Из смысла Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 5-П по делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО6, в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одним из членов семьи, совместно проживающие в этом жилом помещении лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.
Как следует из Типового договора найма жилого помещения в доме СПО «Прогресс» в 1991 году ФИО1 ФИО15 в найм была предоставлена двухкомнатная <адрес>.
В паспорте ФИО1 стоит отметка о регистрации по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 71, кв. 19, с 19 марта 1991 года.
С 05 декабря 1994 года в квартире была зарегистрирована ФИО3 Однако с 19 февраля 2008 года она зарегистрирована по адресу: <адрес>, где и проживает фактически.
ФИО4, как следует из копии справки МУП «КДЕЗ» от 25 апреля 2006 года, в указанное в справке время была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>.
На основании заявления от 26 апреля 2006 года ФИО1 просила передать в долевую собственность ФИО3 и ФИО4 (по 1/2 доли) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 08 июня 2006 года, заключенный между Администрацией города Кимры и ФИО3 (1/2 доля) и ФИО4 (1/2 доля), подписан ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, 06 июля 2006 года.
Как следует, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17 августа 2022 года, право собственности ФИО3 и ФИО4 (каждой по 1/2 доли) зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 13 августа 2006 года.
В установленном законом порядке право собственности ответчиков ФИО3 и ФИО4 не оспорено, недействительным договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 08 июня 2006 года не признан.
Согласно представленной справке дознавателя ОНД и ПР по г. Кимры и Кимрскому району ФИО7 от 18 августа 2022 года №*, 01 сентября 2008 года в квартире по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара огнем повреждено строение квартиры по всей площади.
Объяснениями сторон установлено, что после пожара в квартире никто не проживал, так как там проводился ремонт. Также установлено, что истец ФИО1 с 2006 года до 01 марта 2021 года проживала по адресу: <адрес>, а после ДД.ММ.ГГГГ, когда была выписана из больницы, стала проживать в семье ответчика ФИО3 по адресу: <адрес>.
Согласно представленному техническому паспорту на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, это двухкомнатная квартира, общей площадью 48,8 кв.м., в т.ч. жилая 29,8 кв.м., в ней находятся прихожая, шкаф, ванная, туалет, кухня. Квартира на пятом этаже девятиэтажного многоквартирного дома.
Согласно техническому паспорту на жилое помещение – жилой дом по адресу: <адрес>, это одноэтажный дом, общей площадью 104,2 кв.м., в т.ч. жилой – 66,2 кв.м.
Из Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 17 августа 2022 года № КУВИ№* усматривается, что в собственности ФИО1 объекты недвижимого имущества не находятся.
В справке ООО «КДЕЗ» от 24 августа 2022 года № 3005 отражено, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, отсутствует. ООО «КДЕЗ» не располагает информацией о наличии соглашений собственников и проживающих лиц о порядке оплаты по данному адресу.
В ответе МО МВД России «Кимрский», поступившем в суд 26 августа 2022 года, сообщается, что согласно базе СОДЧ в КУСП МО МВД России «Кимрский» обращений от ФИО1 не зарегистрировано. В отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО4 представлены письменные характеристики участковых уполномоченных, из которых следует, что названные лица к административной ответственности не привлекались, жалоб и заявлений в отдел участковых уполномоченных полиции не поступало, административный надзор не установлен, на профилактическом учете не состоят, при этом ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, соседями характеризуется положительно.
На фотографиях видно, что в квартире практически завершен ремонт, квартира меблирована; жилой дом имеет следы постоянного проживания в нем, меблирован, с ремонтом, в доме имеется сантехнический узел.
В соответствии с ч. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Статьей 31 ЖК РФ регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. В случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член собственника жилого помещения имел равное право пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим.
Таким образом, сам по себе факт наличия у лиц права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем их добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.
Как установлено в судебном заседании в период со дня заключения договора на передачу квартиры в собственность (в 2006 году) и до марта 2021 года истец ФИО1 в квартире не проживала, то есть не пользовалась ею длительное время, в том числе истец не проживала в квартире и до пожара 01 сентября 2008 года. Бесспорные и допустимые доказательства, что выезд истца из квартиры носил вынужденный характер, что ею предпринимались меры, направленные на фактическое вселение в жилое помещение и в этом ей было отказано, истцом в материалы дела не представлены.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для пользования жилым помещением, соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о не чинении ответчиками препятствий в пользовании квартирой и в обязании их передать комплект ключей от входной двери в квартиру, а также о вселении в квартиру.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств.
Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО16 к Калуцкой ФИО17, ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.Л.Благонадеждина
Решение принято в окончательной форме 31 октября 2022 года.
Судья Н.Л.Благонадеждина