РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Усть-Уда 04 сентября 2023 года

Судья Усть-Удинского районного суда Иркутской области Баханова Л.М., с участием ФИО1, его защитника – адвоката Эгго В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Эгго В.Н. в интересах ФИО1 на постановление начальника Качугского межрайоного отдела Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области ФИО2 № <обезличено> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Качугского межрайоного отдела Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области № <обезличено> от <дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На данное постановление адвокатом Эгго В.Н. в интересах ФИО1 подана жалоба, в которой просит указанное постановление отменить производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения, кроме того, в протоколе об административном правонарушении не определен год совершения правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник – адвокат Эгго В.Н. доводы жалобы поддержали и дополнительно указали, что за одно и то же деяние от <дата обезличена> года ФИО1 привлечен дважды к административной ответственности, по ч.2 ст. 20.12 и ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы в своей совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов административного дела усматривается, что <дата обезличена> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении о привлечении к ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ – нарушение правил охоты.

Согласно п. 62.15 Правил охоты, утв. Приказ Минприроды России от 24.07.2020 N 477, нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте.

Событие и состав правонарушения ФИО1 не оспаривается.

По смыслу закона лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, суд считает, что положения статей 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены были, процедура привлечения ФИО1. к административной ответственности не была нарушена.

Доводы заявителя о малозначительности деяния несостоятельны.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям в области охраны окружающей среды и природопользования, оснований к признанию совершенного административного правонарушения малозначительным не усматривается.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления, не допущено.

По объяснениям ФИО1 факт правонарушения как такового и именно в <дата обезличена> году им не оспаривается и подтверждается, при составлении протокола об административном правонарушении не заявлял о недостоверности данных о месте составления протокола.

Назначение одного административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений возможно только при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, то есть в случаях и при условиях, предусмотренных ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

В данном случае нет оснований полагать, что ФИО1 незаконно дважды привлечена к административной ответственности за содеянное, так как объективная сторона правонарушений предусмотренных ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ и ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ не идентична. Кроме того, в связи с тем, что данные составы правонарушений рассматриваются не одним должностным лицом или судом, применение статьи 4.4 КоАП РФ не допустимо.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1000 руб., которое следует признать соразмерным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление, вынесенное начальником Качугского межрайонного отдела Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области ФИО2 за № <обезличено> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Эгго В.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Л.М. Баханова