Решение по делу № 2-358/2023 от 07.06.2023 - о признании незаконным и отмене распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, взыскании зарплаты, компенсации морального вреда.

Дело № 2- 358/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 07 июня 2023 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием прокурора Казакова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сельскохозяйственной артели « Надежда» о признании незаконным и отмене распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, взыскании зарплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к СХА «Надежда», в котором, согласно уточненным требованиям, просит : признать незаконными и отменить распоряжение правления СХА « Надежда» от <дата> № об исключении с <дата> из организационно- штатной структуры должности «инженер, заведующий МТМ, помощник по технике» в количестве 1 штатной единицы и приказ председателя правления СХА « Надежда» от <дата> № о прекращении трудового договора от <дата> с ним по пункту 2 часть 1статьи 81 Трудового кодекса РФ; восстановить на работе в СХА « Надежда» в должностях инженера, заведующего МТМ и помощника по технике; взыскать со СХА « Надежда» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день принятия решения из расчета 61680 руб. в месяц, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Свои требования по незаконному увольнению мотивирует следующими доводами.

В сентябре 2022 года истец обратился в суд с иском о взыскании заработной платы, с этого момента председатель СХА ФИО2 неоднократно заявлял ему об увольнении и в январе 2023 года в период судебного разбирательства ему было вручено уведомление о предстоящем сокращении с <дата>.28 февраля им был издан приказ № об увольнении с <дата> на основании распоряжения правления СХА» Надежда» от <дата> №,из которого следовало, что сокращалась только замещаемая им должность - инженер, заведующий МТМ и помощник по технике- 1 штатная единица. Указывая, что организационно-штатное изменение структуры предприятия не было обусловлено экономической целесообразностью, истец считает, что было целью прекратить с ним трудовые отношения ввиду неприязни к нему председателя СХА по признаку дискриминации, сокращение штата носит фиктивный характер; ни техника, ни здание МТМ не сняты с баланса СХА, после его сокращения трудовые обязанности были распределены между другими работниками.

Также просит суд взыскать с ответчика : задолженность по заработной плате за период работы с ноября 2022 года по февраль 2023 года в размере 47861,28 руб., компенсацию морального вреда за указанный период в размере 50000 руб.; задолженность по заработной плате в виде невыплаченной премии (13-ой зарплаты) по итогам 2022 года в размере 55144 руб.; задолженность по отпускным за 2022 год в размере 60 383 руб., задолженность по выходному пособию в размере 29555 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он с <дата> работает в СХА «Надежда» в должности инженера, а также заведующего МТМ и помощника по технике с доплатой 30 % по каждой должности. Решением Урюпинского городского суда от <дата> было установлено, что с марта 2022 года должностной оклад ФИО1 по должности инженера стал составлять 30840 руб. Пунктом 6.8 Положения об оплате труда СХА « Надежда» предусмотрена ежемесячная надбавка к зарплате в размере 25%. Считает, что только по должности инженера его зарплата составляет 38550 руб. в месяц (30840 руб. +25%).Поскольку наряду с основной работой он еще выполнял дополнительную по совмещению заведующего МТМ и помощника по технике, размер его зарплаты ежемесячно должен составлять 61680 руб.(38550 руб. +11565 руб. в виде 30-% доплаты за каждую из этих должностей). С учетом полученной им зарплаты за указанный период в сумме 118491 руб. Считает, что задолженность ответчика перед ним по зарплате составляет 47861,28 руб. ( 166353,28 – 118491).Из расчета зарплаты за 2022 год ему не выплачена премия по итогам года в размере 55144 руб., а также задолженность по отпускным с учетом выплаченных 21800 руб.,- в размере 38583 руб. ; выходное пособие должно было составить сумму 61680 руб., начислено 32125 руб., осталась невыплаченной сумма 29555 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 заявленные требования поддержал и просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СХА «Надежда» ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что с <дата> СХА Надежда полностью пересмотрела штатное расписание артели, наименование должностей через запятую убрали, оптимизировали, пересмотрели те функции, которые выполняют работники. В занимаемой истцом должности полностью отпала необходимость. Заработная плата ФИО1 в указанные месяцы была начислена и выплачена в порядке, применявшемся ранее. Согласна с тем, что с учетом судебного решения от <дата> задолженность перед работником у СХА «Надежда» имеется, но не в заявленной им сумме. Поэтому эту часть иска ответчик признает частично.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 ст. 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и под контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы (ст. 57 ТК РФ).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-0, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и другие).

Как следует из правовой позиции, изложенной, в п. 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 г. N 1087-О-О, прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников действительности имело место.

В случае возникновения спора работодатель обязан доказать, что изменение штатного расписания было вызвано какими-либо объективными экономическими, техническими, организационными или иными факторами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как установлено судом при рассмотрении дела, <дата> истец ФИО1 был принят на работу в колхоз «Победа» (в настоящее время СХА «Надежда») на должность тракториста(л.д.7-8.запись1).

Согласно записи в трудовой книжке, <дата> ФИО1 был переведен на должность главного инженера.

Согласно протоколу заседания правления № от <дата> членами правления было принято решение о сокращении должности главного инженера, оставлении должности инженера.

При этом согласно распоряжению правления СХА «Надежда» № от <дата>, которое указано в трудовой книжке как основание перевода работника на должность инженера, работодателем принято решение: в связи с отсутствием соответствующей нагрузки сократить должность главного инженера, в связи с этим перевести ФИО1 на должность инженера (зав. МТМ, помощник по технике) по решению членов правления с <дата> <дата> с ФИО1 был заключен письменный трудовой договор №, согласно которому работник (ФИО1) принимается на работу инженера, зав. МТМ, помощника по технике. Размер заработной платы в трудовом договоре не определен. В пункте 2 установлено, что заработная плата выплачивается не позднее 15 числа каждого месяца (л.д. 9).

В соответствии со штатным расписанием, составленным и утвержденным <дата> на период действия 2022 год с <дата> по автогаражу, мастерской присутствуют в том числе должности : «инженер, зав. МТМ, помощник по технике», « заведующая нефтебазой, кладовщик МТМ, диспетчер, нормировщик» (л.д65).

В соответствии протоколом № заседания правления СХА « Надежда» от <дата> принято решение сократить с <дата> и исключить из организационно-штатной структуры следующую должность : инженер, зав. МТМ, помощник по технике, - 1 штатная единица(л.д.18).

<дата> распоряжением № правления СХА « Надежда» на основании решения собрания членов правления от <дата> в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с <дата> исключена из организационно- штатной структуры должность : инженер, зав. МТМ, помощник по технике, - 1 штатная единица; постановлено до <дата> ознакомить под роспись работника, занимающего сокращаемую должность с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; со дня уведомления предлагать работнику другую имеющуюся работу ;известить органы службы занятости населения(л.д.19).

В связи с неполучением истцом <дата> уведомления об увольнении и уведомления об отсутствии вакантных должностей в организации <дата> составлен акт об отказе в получении уведомлений (л.д.20-22); уведомления направлены почтой, получены <дата>г. (л.д.23-25).

В дальнейшем ФИО1 направлялись почтой уведомления о наличии в организации вакантной должности « сторож» (л.д.26-50).

<дата> работодателем издан приказ № о прекращении действия трудового договора от <дата> и увольнении ФИО1 с должности « инженер, зав. МТМ, помощник по технике» в связи с сокращением численности (штата) по п.2 ст. 81 ТК РФ ( тогда как следовало п.2ч.1ст.81 ТК РФ) л.д.11.

Между тем, в составленном штатном расписании <дата> и утвержденном распоряжением № <дата> с <дата> на период 2023 года присутствует должность заведующего МТМ (л.д.64), которая истцу не предлагалась, будучи вакантной до <дата>.

<дата> на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата> № на должность заведующего МТМ принимается ФИО5, ранее занимавшая должность заведующей нефтебазы, причем решения о сокращения которой правлением СХА не принималось.

Установив, что истцу, предупрежденному <дата> о предстоящем сокращении и уволенному с <дата>, указанная должность, включенная также <дата> в новое штатное расписание ему не была предложена, суд приходит к выводу, что работодатель нарушил права работника, что является основанием для признания увольнения истца незаконным.

Работодатель при проведении процедуры сокращения численности (штата) работников не выполнил возложенную на него трудовым законодательством обязанность предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у него вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, а предлагал только должность сторожа, тогда как в штатном расписании имелась должность заведующего МТМ.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Таким образом, истец был уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с нарушением установленного законом порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе в СХА « Надежда» в должности 1 штатной единицы « инженер, заведующий МТМ, помощник по технике» с <дата>.

Распоряжение правления СХА « Надежда» от <дата> № об исключении с <дата> из организационно- штатной структуры должности «инженер, заведующий МТМ, помощник по технике» в количестве 1 штатной единицы и приказ председателя правления СХА « Надежда» от <дата> № о прекращении трудового договора от <дата> с ним по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ подлежат признанию незаконными и отмене.

Требование ФИО1 о восстановлении его на работе в СХА « Надежда» в должностях инженера, заведующего МТМ и помощника по технике подлежит отклонению, поскольку решением Урюпинского городского суда от <дата> установлено, что в штатном расписании СХА « Надежда» на 2020,2021г. на 2022 г. имеется одна должность, поименованная как инженер, заведующий МТМ, помощник по технике в количестве одной штатной единицы с установлением одного должностного оклада.

На основании ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в удовлетворении требования ФИО1 о восстановлении на работе в должностях инженера, заведующего МТМ и помощника по технике следует отказать.

Поскольку указанным решением суда установлено о том, что с марта 2022 года должностной оклад ФИО1 стал составлять 30840 руб. ( 25700+ 20 %) суд при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> исходит из указанного должностного оклада, а не из расчета 61680 руб. в месяц как рассчитывает истец с надбавками по 30% за другие две должности (заведующего МТМ и помощника по технике).

Поскольку заработная плата выплачивается работнику за фактически выполненную работу, само по себе указание в трудовом договоре на три должности не даёт работнику права на получение заработной платы в повышенном размере.

Расчет по выплате зарплаты за вынужденный прогул с <дата> по <дата> подлежит приведению ниже, поскольку сначала подлежит определить размер заработной платы истца за ноябрь- февраль, отпускные и премию в виде 13-ой зарплаты, которые им заявлены в исковых требованиях и подлежат учету при определении среднего заработка для расчета зарплаты за вынужденный прогул.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании статьи 135 части 1 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец продолжает полагать, что за период его работы – с ноября 2022 года по февраль 2023 года работодатель неверно производит расчет его заработной платы и просит взыскать задолженность за указанный период в размере 47861,28 руб. из расчета 61680 руб. в месяц полагавшихся ему с доплатой по 30 % к должностному окладу инженера за исполнение обязанностей по должности заведующего МТМ и помощника по технике за минусом полученных им в этот период 118491 руб.

На основании положений ст. 61 ГПК РФ суд руководствуется выводом о том, у ФИО1 отсутствует совмещение должностей и рассчитывает задолженность в том порядке, к которому пришел суд, принимая решение <дата> о взыскании задолженности по зарплате ФИО1 за предыдущий период по октябрь 2022 года.Расчет задолженности заработной платы ФИО1 суд производит исходя из его оклада в размере 30 840 рублей.

Часовую ставку суд определяет путем деления размера оклада (25700 рублей) на количество рабочих часов в каждом месяце по производственному календарю.

Количество отработанных ФИО1 часов в каждом месяце указано в табелях учета рабочего времени.

Кроме того, пунктом 6.8 Положения об оплате труда СХА «Надежда» (л.д. 71, т.1) предусмотрена ежемесячная надбавка к начисленной заработной плате в размере (для ФИО1) 25 %, так называемые «стажевые».

Таким образом, расчет заработной платы ФИО1 производится по схеме: заработная плата = должностной оклад / норму часов в учетном периоде (одном месяце) по производственному календарю х количество отработанных часов в месяц (по табелю учета рабочего времени) + 25 %.

В ноябре 2022 года ФИО1 было отработано 141 час (л.д. 155,) при норме 167 часов. 30840 / 167 х 141 + 25 % = 32 548 руб. Было выплачено зарплаты за вычетом подоходного налога 16 422 руб. (л.д. 140,156,). Задолженность составляет 16 126 руб. ( 32548 руб. – 16422 руб.).

В декабре 2022 г. ФИО1 отработано 17 часов при норме 176 часов (л.д.154).Задолженность составляет: 30840 / 176 х 17 + 25 % = 3724 руб. Было выплачено зарплаты за вычетом подоходного налога 2 280руб. (л.д. 140,157,). Задолженность составляет 1 444 руб. ( 3 724 руб. – 2 280 руб.).

В январе 2023 года ФИО1 было отработано 119 час (л.д. 153,) при норме 136 часов. 30840 / 136 х 119 + 25 % = 33 731 руб. Было выплачено зарплаты за вычетом подоходного налога 28 000 руб. (л.д. 141,158). Задолженность составляет 5 731 руб. (33 731руб. – 28 000 руб.).

В феврале 2023 г. ФИО1 отработано 126 часов при норме 143 часов (л.д.152).Задолженность за февраль по <дата> составляет: 30840 / 143 х 126 + 25 % = 33 966 руб. Было выплачено зарплаты за вычетом подоходного налога 27949 руб. (л.д. 141,159,). Задолженность составляет 6 017руб. ( 33 966 руб. – 27949 руб.).

Таким образом, всего задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> составляет 29 318рублей ( 16126 +1444 +5731+ 6017).

Данная задолженность подлежит взысканию с работодателя в пользу истца, во взыскании остальной суммы, превышающей указанную, следует отказать.

В соответствии с распоряжением № правления СХА « Надежда» от <дата> ФИО1 был предоставлен отпуск за 2022 год сроком на 35 календарных дней.

Отпускные рассчитываются по формуле : заработная плата за 12 месяцев : 12 : 29,3 х 35дней.

Заработная плата с декабря 2021 года по октябрь 2022 года составляет в соответствии с определенными помесячно суммами решением суда от <дата> и настоящим решением за ноябрь 2022 года : в декабре 2021 года, январе, феврале 2022 года - 0 руб.;12115,12+36484,53+36407,20+33730,98+37631,25+40328,75+35920,00+29141,00+32548=294306,83:12:29,3 х 35дн. = 29297руб.

Начислено отпускных 21800 руб. (л.д.140) и 6657 руб. (л.л.141), за вычетом подоходного налога выплачено 24758,00 руб. Задолженность по отпускным составляет 35954 руб.( 29297руб.+ 6657 руб.)- 24758руб.= 11 196 руб.

В соответствии с распоряжением № правления СХА « Надежда» от <дата> принято решение премировать работников, занимающих должности по основному месту работы, в размере 10% итоговой заработной платы за 2022год.

ФИО1 подлежала начислению в 2022 году заработная плата в размере 298030,83 руб. + отпускные 35954 руб.( 29297руб.+ 6657 руб.)= 333984,83 руб. Премия( 13-ая зарплата ) составляет сумму: 333984,83 руб. х 10%=33398 руб.

Начислено 21800 руб.(л.д.140), выдано 18966руб.,задолженность по 13-ой зарплате составляет 14432 руб. (33398 руб.- 18966руб.)

Общая сумма задолженности по заработной плате с ноября 2022 года по февраль 2023 года в размере 29318 руб., задолженность по премии ( 13-ой зарплаты за 2022 год) в размере 14 432руб., задолженность по отпускным за 2022 год в размере 11 196 руб., итого в общем размере 54 946 руб.

Среднемесячный заработок за вынужденный прогул за вынужденный прогул составит : зарплата за последние 12 месяцев с марта 2022 года по февраль 2023 года составляет 12115,12+36 484,53+36407,20+33730,98+37631,25+40328,75+35920,00+29141,00+32548+3724+33731+33 966 = 365728 руб. + отпускные 35954 руб.+ премия(13-ая зарплата) 33398 руб. = 435080руб. : 12 месяцев = 36257 руб.

Период вынужденного прогула по <дата> составляет 3 месяца 6 дней ; за вынужденный прогул таким образом следует взыскать с ответчика в пользу истца 36257 руб. х 3= 108770 руб. + 7424 руб. ( среднедневной 1237 руб. х6)=116194 руб.

Поскольку ФИО1 восстанавливается на работе, подлежит зачету выплаченное ему выходное пособие в размере 27949 руб. (л.д.162).К выплате за вынужденный прогул подлежит сумма 88245 руб. (116194 руб.- 27949 руб.).

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по выходному пособию в размере 29555 руб., которое им исчисляется из размера зарплаты 61680 руб.

При восстановлении работника на работе и взыскании зарплаты за вынужденный прогул её размер определяется за вычетом выходного пособия.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца ФИО1 со стороны работодателя СХА «Надежда», требование истца о денежной компенсации причиненного ему морального вреда является обоснованным.

Принимая во внимание характер нарушений трудовых прав работника, объем нарушения прав, фактические обстоятельства, с учетом причиненных нравственных страданий работнику суд полагает возможным удовлетворить в этой части требования истца в части и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2000 рублей. За незаконное увольнение и 1000 руб. за невыплаченную в полном размере зарплату.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда ФИО1 следует отказать.

На основании ст. 98 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. Учитывая, что истцом были заявлены требования как имущественного, так и не имущественного характера, государственная пошлина рассчитывается на основании ст. 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и требования неимущественного характера и составляет 4663 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО1 к Сельскохозяйственной артели « Надежда» о признании незаконным и отмене распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, взыскании зарплаты, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить распоряжение правления СХА « Надежда» от <дата> № об исключении с <дата> из организационно- штатной структуры должности «инженер, заведующий МТМ, помощник по технике» в количестве 1 штатной единицы и приказ председателя правления СХА « Надежда» от <дата> № о прекращении трудового договора от <дата> с ФИО1 по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в СХА « Надежда» в должности « инженер, заведующий МТМ, помощник по технике» с <дата> ; в восстановлении на работе в должностях инженера, заведующего МТМ и помощника по технике,- отказать.

Взыскать со СХА « Надежда» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 88245 руб. за вычетом полученного выходного пособия и компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета 61680 руб. в месяц и остальной суммы компенсации морального вреда,- отказать.

Взыскать со СХА « Надежда» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате с ноября 2022 года по февраль 2023 года в размере 29318 руб., задолженность по премии ( 13-ой зарплаты за 2022 год) в размере 14 432руб., задолженность по отпускным за 2022 год в размере 11 196 руб., итого в общем размере 54 946 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

ФИО1 во взыскании со СХА « Надежда» остальной суммы задолженности по заработной плате, премии (13-ой зарплате), отпускным, компенсации морального вреда, задолженности по выходному пособию,- отказать.

Взыскать со СХА « Надежда» в доход бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере 4663 руб.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в СХА « Надежда» в должности «инженер, заведующий МТМ, помощник по технике» с <дата> подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева