Судья Макаренко Н.О. Дело № 33-3313/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Руди О.В.,

судей Куцабовой А.А., Залевской Е.А.

при секретаре Степановой А.В., Волкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Томска от 28 июня 2023 года

по гражданскому делу № 2-1745/2023 (УИД 70RS0002-01-2023-001735-37) по иску Томского межрайонного природоохранного прокурора к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении вреда, причиненного лесному фонду,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ФИО1 ФИО2, прокурора Кофман Е.А., ФИО3, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,

установила:

Томский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, Томской области в лице Департамента лесного хозяйства Томской области, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ИП ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Департамента лесного хозяйства Томской области 2366564 руб. в счет возмещения вреда, причиненного лесному фонду, как объекту охраны окружающей среды.

В обоснование указал, что 26.12.2013 Департаментом лесного хозяйства Томской области и ИП ФИО1 заключен договор аренды части лесного участка № 35/04/13, по условиям которого арендатору предоставлена в аренду для заготовки древесины часть лесного участка площадью 15438 га, местонахождение: Томская область, Тегульдетский район, Тегульдетское лесничество, Берегаевское участковое лесничество, урочище «Берегаевское», кварталы 109, 110, 117, 124, 125, 127-130, 132, 133, 135-141; урочище «Красногорское»<...>, 30-41, 44, 45, 47-52; номер учетной записи в государственном лесном реестре 9426-2013-08.

В подп. «е» п.3.4 договора предусмотрена обязанность арендатора осуществлять охрану лесов от незаконных рубок.

06.10.2021 начальником СГ ОМВД России по Тегультетскому району возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.260 УК РФ по факту незаконной рубки на территории Тегульдетского района Томской области в квартале 10 выделе 4 урочища «Красногорское» Берегаевского участкового лесничества лесных насаждений, указанная рубка произведена на части лесного участка, находящегося в пользовании ИП ФИО1 на основании договора аренды №35/04/13 от 23.12.2013.

Ущерб, причиненный лесному фонду, является крупным, виновное лицо не установлено. Размер ущерба рассчитан на основании ч.4 ст.100 ЛК РФ, постановления Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам» и составил 2366564 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Департамента Лесного хозяйства Томской области.

В судебном заседании старший помощник Томского межрайонного природоохранного прокурора Казначеева Е.Н. настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 иск не признали.

Обжалуемым решением исковые требования Томского межрайонного природоохранного прокурора к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении вреда, причиненного лесному фонду, удовлетворены,

с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП /__/, ИНН /__/) в пользу Департамента лесного хозяйства Томской области взыскано 2366564 руб. в счет возмещения вреда, причиненного лесному фонду как объекту охраны окружающей среды,

указано, что взысканная сумма ущерба перечисляется по следующим реквизитам: УФК по Томской области (Департамент лесного хозяйства Томской области) ИНН <***>, КПП /__/, БИК /__/, счет /__/, отделение Томск Банка России//УФК по Томской области, г. Томск, счет /__/, код бюджетной классификации /__/, ОКТМО /__/.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, приняв новое решение об отказе в иске (л.д. 111-117).

Указывает, что судом нарушена подсудность, поскольку иск заявлен из договора аренды, субъектный состав сторон договора – юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, следовательно, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Томской области.

Договором аренды предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который не соблюден.

Прокурор не обладает правом защищать в суде интересы юридического лица Департамента лесного хозяйства, который является самостоятельным надзорным органом, вправе представлять свои интересы самостоятельно.

В основу иска положены обстоятельства, описанные в постановлении о возбуждении уголовного дела от 06.10.2021. Вместе с тем судом не были запрошены и исследованы материалы указанного уголовного дела.

Суд не принял во внимание тот факт, что именно ФИО1 является потерпевшей стороной, поскольку лес у него украден.

Вынесенным решением судом установлены юридические факты, которые могут быть использованы в дальнейшем следственными органами как основание для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

При оценке правовой природы исковых требований суду надлежало их квалифицировать как иск, вытекающий из обязательства вследствие причинения вреда, следовательно, необходимо было проверять наличие состава правонарушения для наступления деликтной ответственности.

Материалы дела не содержат доказательств наличия вины в причинении ущерба ответчиком, что исключает удовлетворение иска.

Кроме того, ФИО1 было подано заявление по факту хищения древесины в особо крупном размере в июне 2021 года, одновременно с указанным заявлением ФИО1 было заявлено о признании его потерпевшим по делу. Указанным обстоятельствам судом не была дана оценка.

Судом не было изучено постановление Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Со ссылкой на п.7 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указывает, что судом не был установлен ни фактический объем повреждений лесным насаждениям, ни способ такого повреждения, что уже исключает возможность привлечения ответчика к ответственности в рамках настоящего производства.

Территория земельных участков, определенных следственными органами в рамках уголовного дела № 12101690012000062, не включает земли, арендованные в данном лесничестве апеллянтом.

Указывает, что судом допущены процессуальные нарушения, поскольку ответчику не были в полном объеме предоставлены документы, приложенные к иску.

В возражениях на апелляционную жалобу Томский межрайоный природоохранный прокурор Гришачев Д.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (л.д.122-127).

В соответствии с требованиями ч.3, 4 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя Департамента лесного хозяйства Томской области, ответчика ФИО1, сведения об извещении которых получены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не усмотрела.

Полагая, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды лесному фонду причинен ущерб, прокурор обратился в суд с настоящим иском в защиту интересов российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Томской области и неопределенного круга лиц.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что договором аренды части лесного участка закреплена обязанность ИП ФИО1 осуществлять его охрану от незаконных рубок, однако на территории, переданной в аренду ответчику была осуществлена незаконная рубка.

Судебная коллегия с таким выводом и его обоснованием согласилась.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

При этом в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как установил суд, 26.12.2013 Департаментом лесного хозяйства Томской области и ИП ФИО1 заключен договор аренды части лесного участка № 35/04/13, по условиям которого арендатору ИП ФИО1 предоставлена во временное пользование за плату часть лесного участка, относящегося к землям лесного фонда, расположенного в Томской области, Тегульдетском районе, Тегульдетском лесничестве, с условным номером /__/, с кадастровым номером /__/, площадью 15438 Га, местоположение которой: Томская область, Тегульдетский район, Тегульдетское лесничество, Берегаевское участковое лесничество, урочище «Берегаевское», кварталы 109, 110, 117, 124, 125, 127-130, 132, 133, 135-141, урочище «Красногорское»<...>, 30-41, 44-, 45, 47-52, для заготовки древесины со среднегодовым использованием лесов 25276 кбм.

Приложением к договору аренды являются: схема лесного участка с указанием его части, сдаваемой в аренду, схема расположения и границы части лесного участка, характеристика части лесного участка и ее насаждений, цели и объемы использования лесов на арендуемой части лесного участка, сроки внесения арендной платы, акт приема-передачи части лесного участка в аренду, объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемой части лесного участка, оперативная информация о лесовосстановлении и лесоразведении, форма оперативного учета объемов проведенных мероприятий по охране и защите лесов.

28.09.2021 в ходе плановой проверки по данным дистанционного мониторинга участков лесного фонда по Берегаевскому участковому лесничеству, урочище «Красногорское» в целях установления наличия нарушений лесного законодательства по карточке дешифрования мест использования лесов № 65160010200100201 участковый лесничий Берегаевского участкового лесничества Тегульдетского лесничества Т. совместно с помощником Берегаевского участкового лесничества М. осмотрели квартал 10 выдела 4, где выявили незаконную рубку в водоохраной зоне в количестве 61 пня и в объеме 119,05 кубометров, из них: пихта 24,18 кбм, ель 15,89 кбм, кедр 74,87 кбм, береза 4,11 кбм и осина 18,5 кбм.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом о лесонарушении № 2 от 28.09.2021, из которого следует, что незаконная рубка лесных насаждений совершена весной 2021 года, граждане-лесонарушители не обнаружены; карточкой дешифрования; схемой расположения незаконной вырубки квартал 10 выдел 4 Берегаевского участкового лесничества (урочище Красногорское); схемой расположения пней; актом проверки карточки дешифрования № 65160010200100201, согласно которому по данным географическим координатам обнаружены пни породы кедр, ель, пихта, береза на площади 0,31 Га, а также сваленные и невывезенные единичные деревья.

Постановлением начальника СГ ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области от 06.10.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере).

06.10.2021 начальником ГД ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области К. с участием участкового уполномоченного полиции Н., участкового лесничего М. произведен осмотр места происшествия, объектом которого явился участок лесной местности 10 квартала 4 выдела Берегаевского участкового лесничества (урочища Красногорского), по сообщению которого установлено место незаконной рубки – 10 квартал 4 выдела Берегаевского участкового лесничества, обнаружены пни. В протоколе осмотра места происшествия от 06.10.2021 зафиксированы диаметры и координаты обнаруженных пней. К протоколу имеется приложение в виде фототаблицы.

Постановлением Врио начальника СГ ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области от 27.01.2022 предварительное следствие по уголовному делу № 12101690012000062 приостановлено в соответствии с ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого).

Указанные обстоятельства не оспорены участвующими в деле лицами.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - постановление Пленума N 21), гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

По смыслу искового заявления, требования заявлены в результате нарушения ответчиком договора, то есть за неисполнение договорных обязательств.

В силу положений статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации допускается использование лесов для целей заготовка древесины.

Заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины. Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 29 Лесного кодекса Российской Федерации).

Использование лесов осуществляется в соответствии с лесной декларацией, которая представляет собой заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов. Форма лесной декларации, порядок ее заполнения и подачи, а также требования к формату лесной декларации в электронной форме утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (статья 26 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений.

Права и обязанности сторон договора изложены в параграфе 3.

Так, целью предоставления лесного участка в аренду является заготовка древесины, со среднегодовым объемом использования лесов 25276 кбм (пункт 1.2 договора).

Арендатор должен в течение 3 месяцев со дня заключения договора аренды части лесного участка разработать проект освоения лесов, получить по нему положительное заключение государственной экспертизы, после чего вправе подать лесную декларацию к использованию части лесного участка (пункт 3.3., 3.4 пп. «в» л.д.16).

Арендатор обязан ежегодно подавать в установленном порядке лесную декларацию, информацию, полученную при проведении лесоустроительных работ на части лесного участка (подпункт «г,д» пункта 3.4 договора).

Подпунктом «е» пункта 3.4 договора аренды части лесного участка от 26.12.2013 закреплена обязанность арендатора осуществлять его охрану от незаконных рубок.

По акту приема-передачи 26.12.2013 ответчику без замечаний передан участок леса в соответствии с договором аренды, с описанной характеристикой части передаваемого лесного участка (л.д.28).

Однако, как указано выше, 28.09.2021 в квартале 10 выделе 4 Берегаевского участкового лесничества (урочище Красногорское) Тегульдетского лесничества, обнаружена рубка в водоохранной зоне.

По карточке дешифрования мест использования лесов №65160010200100201 ранее по установленным координатам росли деревья породы кедр, ель, пихта, береза, а в результате проверки по географическим координатам обнаружены пни указанных деревьев и не вывезенные единичные деревья (акт проверки карточки дешифрования от 28.09.2021 л.д.47).

Протоколом о лесонарушении установлено, что рубка произошла весной 2021 года (л.д.41).

Из письма Департамента лесного хозяйства Томской области от 17.04.2023 № 74-14-1969 следует, что по факту рубки на территории выдела 4 квартала 10 урочища «Красногорское» Берегаевского участкового лесничества Тегульдетского лесничества, арендатором лесного участка не подавалась декларация о заготовке древесины на указанном лесном участке.

То есть рубка произошла весной 2021 года на лесном участке, переданном в аренду ответчику и в период действия договора аренды. Поскольку лесная декларация о заготовке древесины на указанном участке арендатором не подавалась, рубка является незаконной.

Доказательств, опровергающих выводы судебной коллегии, в деле нет.

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что в материалах уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, указано иное место выявленной незаконной порубки, которое не совпадает с местом, относящимся к лесному участку, переданному ответчику в аренду, несостоятелен.

Так, с целью проверки данного довода судебной коллегией были запрошены материалы уголовного дела №12101690012000062, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ.

По запросу суда из ОМВД России по Тегульдетскому району Томской области поступили материалы уголовного дела в копиях, само уголовное дело (оригинал) представлено не было, поскольку по жалобе представителя ФИО2 постановление о приостановлении производства по уголовному делу было отменено, в настоящее время осуществляются следственные действия.

Анализируя фактические обстоятельства, изложенные в иске, и представленные материалы уголовного дела (заявление главного лесничества о преступлении от 05.10.2021, постановление о возбуждении уголовного дела от 06.10.2021 –л.д.32, протокол осмотра места происшествия- л.д.33, схему расположения незаконной рубки, протокол о лесонарушении, приложение №1 к договору аренды со схемой лесного участка с указанием его части, сдаваемой в аренду, приложение №2 расстояний и границ лесного участка, сдаваемого в аренду, протокол допроса представителя потерпевшего ФИО5), судебная коллегия пришла к выводу об идентичности места обнаружения незаконной рубки по настоящему иску и в уголовном деле.

Разница в порядковом изложении наименований лесничеств и урочищ об обратном не свидетельствует.

Приказом Департамента лесного хозяйства Томской области от 31.07.2014 №74 «Об утверждении лесохозяйственного регламента Тегульдетского лесничества определена структура участковых лесничеств.

В соответствии с приказом урочище «Красногорское» относится к Берегаевскому лесничеству Тегульдетского лесхоза. Квартал 10 выдел 4 Берегаевского участкового лесничества (урочище «Красногорское»), как определено в протоколе о лесонарушении, входит в лесной участок, переданный в аренду ответчику, что определено пунктом 1.2 договора.

Таким образом, поскольку пунктом 3.4 договора аренды на ответчика возложена обязанность осуществлять охрану переданного ему в аренду лесного участка от незаконных рубок, при том, что незаконная рубка на этом участке произведена, а ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, какие меры избежать незаконных рубок им предпринимались, равно как не представлено доказательств отсутствия своей вины в произошедшем, на него должна быть возложена обязанность возместить вред, причиненный лесному фонду.

Статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 75 Закона об охране окружающей среды установлено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ указано, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Расчет ущерба рассчитывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства". Пункт 1 особенностей возмещения вреда устанавливает порядок возмещения вреда, включая таксы и методику возмещения вреда.

В деле представлен расчет ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений на территории выдела 4 квартала 10 урочища «Красногорское» Берегаевского участкового лесничества Тегульдетского лесничества (л.д.48-59).

В расчете приведен перечень пород деревьев и их количества, который совпал с данными в протоколе осмотра места происшествия, арифметическая последовательность действий проверяема, признана судебной коллегией соответствующей названной методике, изложенной в постановлении Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 и №1318 от 12.10.2019.

Поскольку представленный расчет ответчиком не оспорен, на его неточности, несоответствие не указано, оснований для установления иного размера вреда нет. В связи с чем судом принято законное решение.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика несостоятельны.

Так, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Томской области, поскольку иск заявлен из договора, стороны- юридическое лицо и индивидуальный предприниматель.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные ст. ст. 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Как видно из дела, представитель ответчика принимал участие при подготовке дела к рассмотрению (л.д.80,84, 89, 90), ответчик ФИО1 извещался о судебном заседании (л.д.88 оборот), присутствовал в судебном заседании 23.06.2023 (л.д.98), по его ходатайству объявлялся перерыв в судебном заседании, после перерыва на основании выданной доверенности его интересы представлял представитель ФИО6 (л.д.98 оборот).

При подготовке дела к рассмотрению, при его рассмотрении письменных или устных ходатайств о неподсудности спора Ленинскому районному суду г.Томска и передаче дела в Арбитражный суд Томской области ответчик, его представитель не заявляли.

При таких данных, учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде апелляционной инстанции, данный довод основанием к отмене решения суда не является.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку действующее правовое регулирование обязательного досудебного порядка для требований о возмещении ущерба, причиненного несоблюдением обязательств по договору не предусматривает, а договор аренды, вопреки утверждению представителя ответчика, установил такой порядок лишь для требований, предъявляемых к арендодателю (пункт 8.1).

Безоснователен довод представителя ответчика ФИО2 об отсутствии права на предъявление в суд иска в интересах юридического лица (департамента лесного хозяйства Томской области), который наделен самостоятельными надзорными функциями.

Так, основания и порядок обращения в суд прокурора регламентированы, в том числе, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является, в том числе, обеспечение права на благоприятную окружающую среду.

Из анализа приведенной нормы следует, что ограничения по обращению в суд с иском прокурора касаются лишь заявлений в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина. В иных случаях такие ограничения приведенной нормой не установлены.

Поскольку из иска следует, что Томский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, вопреки доводам апелляционной жалобы, для такого обращения отсутствует необходимость в групповом обращении граждан, равно как отсутствует необходимость в представлении доказательств невозможности обращения с настоящим иском иного государственного органа ( Департамента лесного хозяйства).

Такой вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», где указано, что субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45 и 46 ГПК РФ, статьи 11, 12, 66 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, настоящее исковое заявление подано прокурором в пределах своей компетенции, прокурор является процессуальным истцом. Учитывая, что иск предъявлен в интересах, в том числе Российской Федерации, а от имени Российской Федерации полномочия в сфере лесного хозяйства осуществляет Департамент лесного хозяйства, указанный орган является представительным органом материального истца. В связи с чем безоснователен довод представителя ФИО2 о неопределенности процессуального статуса Департамента.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе на то, что в основу иска положены обстоятельства, описанные в постановлении о возбуждении уголовного дела от 06.10.2021, а судом не были запрошены и исследованы материалы указанного уголовного дела, данное обстоятельство основанием к отмене решения суда не является. К тому же те доказательства, которые содержатся в материалах уголовного дела и которые могут из уголовного дела быть представлены для обозрения по не оконченному производством делу, приобщены судом первой инстанции к материалам гражданского дела. В суде апелляционной инстанции с целью проверки данного обстоятельства повторно были запрошены материалы уголовного дела и изучены в судебном заседании.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что решение суда по настоящему делу будет являться основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку основан на неверном уяснении сути настоящего спора.

Как указано выше, настоящий спор возник из неисполнения ответчиком договорных обязательств по необеспечению сохранности лесного участка от незаконных порубок, а целью расследования по уголовному делу является поиск лица, совершившего незаконную порубку для его привлечения к уголовной ответственности. Следовательно, само по себе взыскание ущерба по настоящему делу не является основанием для вывода о том, что именно ФИО1 совершил незаконную рубку.

По данному делу возложение на ФИО1 ответственности в виде возмещения ущерба стало возможным вследствие того, что он не предпринял всех возможных мер для исключения таких рубок и проникновения на его участок третьих лиц для их совершения.

Довод о том, что суд не принял во внимание тот факт, что именно ФИО1 является потерпевшей стороной, поскольку лес у него украден, основанием к отмене решения суда не является, поскольку требования основаны на договоре, а не из деликта.

Основан на неверном понимании сути иска и довод представителя ФИО2 о том, что правовая природа иска- обязательства из причинения вреда.

Поскольку вина ФИО1 заключается, как указано выше, в неисполнении обязательств, возложенных на него договором, вследствие чего причинен вред, довод о ее недоказанности несостоятелен.

Факт обращения ФИО1 с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения древесины в особо крупном размере в июне 2021 года, его признание потерпевшим по уголовному делу, учитывая предмет и основания настоящего иска, правового значения в данном споре не имеют.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции при оценке размера ущерба руководствовался Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", ссылка на которое имеется в решении.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил фактический объем повреждений лесным насаждениям, способ такого повреждения, что, по мнению апеллянта, исключает возможность привлечения ответчика к ответственности в рамках настоящего производства, поскольку такой объем установлен методикой, использованной при определении размера ущерба (л.д.49-59). Способ же повреждения в гражданском споре о возмещении ущерба правового значения не имеет.

Что касается процессуальных нарушений, выразившихся в том, что ответчику не были в полном объеме предоставлены документы, приложенные к иску, он на выводы судебной коллегии не влияет. Ответчик и его представитель принимали участие в рассмотрении дела, соответствующих ходатайств об ознакомлении с делом, о предоставлении им недостающих копий не заявляли.

Других правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.

По доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи