Дело №2-5189/2022 строка 2.153
УИД: 36RS0004-01-2022-003588-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2022 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре Усовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Галерея Чижова» о возмещении ущерба и о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, впоследствии уточнив заявленные требования (л.д.5-6, 72-73), указывая на то, что 30 сентября 2021 г. во дворе <адрес> произошло падение металлической конструкции (забора) на принадлежащий истцу автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в результате чего автомобиль получил существенные повреждения.
Упавшая конструкция является собственностью АО «Галерея Чижова» и находится на его земельном участке № по адресу: <адрес>, разрешенное использование: строительство многофункционального гостиничного комплекса.
По мнению истца, данное происшествие произошло только по вине ответчика из-за его негативного, противоправного отношения к своей конструкции. Вина ответчика также подтверждается материалами проверки, проведенной ГУУП ОП №8 УМВД России по г. Воронежу; в постановлении от 2 октября 2021 г. прямо указывается: «усматриваются гражданско-правовые отношения».
Для определения размера причиненного ущерба транспортное средство истца было направлено на оценку ремонта. Согласно заказ-наряду №АК0С0001964 от 17 октября 2022 г. стоимость ремонта автомобиля составляет 36 525 рублей.
Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба, однако ответчик требования проигнорировал и не возместил причиненный вред.
Своими действиями, в том числе при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде, ответчик причинил истцу и моральный вред.
В связи с позицией ответчика истец также вынуждена была нести судебные расходы, в виде необходимости получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости о принадлежности земельного участка, оплаты почтовых отправлений, а также в связи с необходимостью получения юридической помощи и оплаты государственной пошлины.
Основываясь на изложенном, уточнив расчет требований в судебном заседании, ФИО1 просит суд взыскать с АО «Галерея Чижова»: 36 525 рублей в счет возмещения материального вреда, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 000 рублей, почтовые расходы – 320 рублей 64 копейки, расходы по оплате выписок из ЕГРН – 928 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 472 рубля.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель, допущенный к участию в дела в порядке пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме, представив объяснения в письменном виде (л.д.68-71 и в судебном заседании), в которых сослались также на положения Закона «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика по доверенности ФИО3, против удовлетворения заявленных требований возразил, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.33-38), обратив внимание суда на то, что вред имуществу истца причинен неустановленными лицами, умышленно повредившими принадлежащее ответчику имущество, в связи с чем, основания для возмещения ущерба отсутствуют; компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе обозрев видеозапись с камер видеонаблюдения, запечатлевшими момент причинения вреда имуществу истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.
Так, положениями пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При этом в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак № (л.д.29).
В ночь с 29 на 30 сентября 2021 г. во дворе дома <адрес> произошло падение металлической конструкции (забора) на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего автомобиль получил повреждения.
Из объяснений истца, постановления УУП ОП №8 УМВД России по г. Воронежу от 2 октября 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.18-19), представленных фотографий и заказ-наряда на ремонт транспортного средства усматривается, что в результате падения металлической конструкции автомобиль истца получил повреждения двери передней левой, крыла заднего левого и крышки багажника.
Согласно представленному истцом заказ-наряду №АК0С0001964 от 17 октября 2022 г. стоимость ремонта автомобиля составляет 36 525 рублей (л.д.89).
Разъясненным правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы в части определения соответствия заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам происшествия и размера стоимости восстановительного ремонта стороны не воспользовались.
Упавшая на автомобиль истца конструкция принадлежит АО «Галерея Чижова», была установлена на территории земельного участка ответчика по адресу: <адрес>, являющегося смежным по отношению к земельному участку многоквартирного жилого дома <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости и ответчиком не оспаривается.
В то же время, истцом не доказано, что именно ответчик АО «Галерея Чижова» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб и, напротив, ответчиком доказано, что вред причинен не по его вине.
Сам по себе факт принадлежности ответчику упавшей на автомобиль истца конструкции достаточным основанием для возмещения вреда не является.
Вопреки доводам истца постановление УУП ОП №8 УМВД России по г. Воронежу от 2 октября 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит суждений о виновности АО «Галерея Чижова».
Из представленной ответчиком записи камер видеонаблюдения усматривается, что в ночь с 29 на 30 сентября 2021 г. по принадлежащей ответчику территории, являющейся территорией открытой для общего доступа, в направлении многоквартирного жилого дома <адрес> следовали 4 неустановленных лица, которые, подойдя к металлической конструкции, представляющей собой металлические столбы, перетянутые металлической сеткой-рабица, разделяющей смежные земельные участки, стати ломать указанную конструкцию, в результате чего, один из столбов (правее) упал на заднюю часть припаркованного автомобиля, после чего указанные лица преодолели упавшее заграждение и ушли.
Конечное положение упавшей конструкции зафиксировано на представленных истцом фотографиях, из которых видно, что один из столбов лежит на задней левой части автомобиля истца, в связи с чем, у суда не имеется сомнений в том, что заявленные истцом повреждения могли быть причинены в результате падения вышеуказанной конструкции.
Из представленной видеозаписи также усматривается, что на разрушение металлической конструкции неустановленными лицами было затрачено время и применена физическая сила, что свидетельствует о том, что конструкция была надежно закреплена, в связи с чем, доводы истца о нарушении ответчиком требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, не могут быть признаны состоятельными.
Доводы стороны истца о том, что указанные лица являются сотрудниками ответчика либо лицами, осуществляющими строительные работы по заказу ответчика, носят явно предположительный характер и объективно ничем не подтверждены.
Доводы стороны истца о том, что вред, включая компенсацию морального вреда, подлежит возмещению ответчиком на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также являются несостоятельными, поскольку из преамбулы названного Закона следует, что предметом его регулирования являются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг); Закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Доказательств возникновения правоотношений между истцом, как потребителем, и ответчиком, как изготовителем, исполнителем, продавцом и проч., равно как и тому, что вред имуществу истца был причинен в результате выполнения ответчиком работ, оказании услуг для истца, суду не представлено.
Предусмотренные действующим законодательством основания, по которым обязанность по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, может быть возложена на ответчика, как на лицо, не являющееся причинителем вреда, отсутствуют.
При таком положении, поскольку основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют и основания для взыскания в её пользу судебных расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, выписок из ЕГРН и государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Галерея Чижова» о возмещении ущерба и о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Г. Щербатых
решение изготовлено в окончательной форме 2 декабря 2022 г.