31RS0002-01-2022-004530-80 № 2-3204/2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 14 ноября 2022 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой М.В.,
с участием представителя истца Светличного М.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
21.03.2020 (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля ТС Лада 2114, государственный регистрационный знак (номер обезличен), и принадлежащего ФИО1 автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в результате которого автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.
Факт ДТП оформлен его участниками путем составления евро-протокола.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».
26.03.2020 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в удовлетворении которого 02.04.2020 ей было отказано.
25.05.2020 АО «АльфаСтрахование» получена претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой 28.05.2020 было отказано.
Решением финансового уполномоченного от 19.07.2020 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтархование» страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизу отказано.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 25.11.2020 исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены в части путем взыскания с ответчика в адрес истца страхового возмещения в сумме 89 900 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., неустойки за период с 03.04.2020 по 18.08.2020 в сумме 50 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., штрафа в сумме 44 950 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.04.2021 приведенное решение отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2021 приведенное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22.02.2022 решение суда от 25.11.2020 изменено путем уменьшения суммы страхового возмещения, взысканного в пользу ФИО1, до 77 900 руб., расходов по оплате услуг эксперта до 7 520 руб., услуг представителя до 7 520 руб., штрафа до 38 950 руб., госпошлины до 4 058 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2022 апелляционное определение от 22.02.2022 и решение суда от 25.11.2020 в неизмененной части оставлены без изменения.
12.04.2022 АО «АльфаСтрахование» ФИО1 перечислено страховое возмещение в сумме 77 900 руб., а 15.04.2022 – исполнено решение суда в оставшейся части.
21.04.2022 АО «АльфаСтрахование» получена претензия ФИО1 о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 350 000 руб.
28.04.2022 АО «АльфаСтрахование» ФИО1 перечислена неустойка в сумме 33 886 руб.
Решением финансового уполномоченного от 18.08.2022 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 316 114 руб. отказано.
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором, ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение такого срока за период с 19.08.2020 по 12.04.2022 в размере 316 114 руб., т.е. исходя из лимита неустойки в сумме 400 000 руб. за вычетом ранее взысканной по решению суда неустойки в размере 50 000 руб. и выплаченной страховой компанией 12.04.2022 в сумме 33 886 руб.
Письменных возражений от ответчика на момент вынесения настоящего решения не поступило.
В письменном отзыве третье лицо финансовый уполномоченный ФИО2 полагал требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица финансового уполномоченного ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, истец обеспечила участие в судебном заседании своего представителя, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.
Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Исходя из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения, за исключением нерабочих праздничных дней.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
П. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 77 указанного постановления ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
На основании п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, либо представление доказательств его неисполнение ввиду обстоятельств непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таких доказательств суду не представлено.
Напротив, страховщик длительное время, с 2020 года, не исполнял обязанность по выплате страхового возмещения, учитывая, что первоначально ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении 26.03.2020, однако фактически страховое возмещение выплачено лишь 12.04.2022.
То обстоятельство, что первоначально отказ в выплате страхового возмещения мотивирован несоответствием выявленных повреждения обстоятельствам ДТП, а впоследствии вопрос о правомерности выплаты страхового возмещения рассматривался судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, само по себе не свидетельствует о том, что до вступления в законную силу соответствующего решения суда, обязанность заявителя по выплате страхового возмещения не наступила.
При таких обстоятельствах суд признает обоснованными заявленные истцом исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты ответчиком страхового возмещения.
Расчет неустойки проверен судом, является арифметически верным, произведен с учетом взыскания в судебном порядке неустойки за период до 18.08.2020, а также произведенной 28.04.2022 выплаты неустойки в сумме 33 886 руб., путем вычета указанных сумм из лимита неустойки, установленной законом об ОСАГО в размере 400 000 руб., что не противоречит вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.08.2020 по 12.04.2022 (дата перечисления страхового возмещения) в сумме 316 114 руб. (400 000-50 000- 33886), принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы или вины потерпевшего.
В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным издержкам.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 в суде представлял на основании доверенности представитель ФИО3
В подтверждение факта оказания ФИО1 юридических услуг представителем ФИО3 в процессе рассмотрения дела, несения ею расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере (20 000 руб.) истцом представлены договор оказания юридических услуг и акт приема-передачи денежных средств по нему в сумме 20 000 руб. от 27.09.2022, которые судом признаются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими указанные обстоятельства.
При этом сам факт оказания ФИО3 юридических услуг ФИО1, а также размер уплаченных ею представителю денежных средств ответчиком не оспаривался, возражений относительно чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на представителя не представлено.
Фактическое исполнение представителем ФИО3 обязанностей по представлению интересов ФИО1 при рассмотрении настоящего дела подтверждается материалами дела, в частности, справкой о подготовке дела к судебному разбирательству от 24.10.2022 и протоколом судебного заседания от 14.11.2022.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГГ1К Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, [то разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных вдержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, с учётом принципа разумности и справедливости, суд, принимая во внимание фактическое исполнение представителем ФИО3 обязательств по представлению интересов ФИО1 в процессе судебного разбирательства по рассмотрению настоящего дела, объем проведенной работы, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, результат рассмотрения спора, а именно удовлетворение требований в полном объеме, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленных ко взысканию судебных расходов, признает разумной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Такой размер расходов по оплате услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости, не нарушает справедливый баланс прав и интересов сторон спора.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ((информация скрыта)) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН (номер обезличен)) о взыскании неустойки – удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 19.08.2020 по 12.04.2022 в сумме 316 114 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья Н.Ю. Бушева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 12 декабря 2022 года.
Решение14.12.2022