Мировой судья Овчинников В.В.

УИД 32MS0039-01-2022-002039-15

Материал №11-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2022 года г.Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Гущиной И.Н.,

при секретаре Мироненко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 39 Клинцовского судебного района Брянской области от 14 февраля 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 21 апреля 2022 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 39 Клинцовского судебного района Брянской области по гражданскому делу № 2-273/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Защита» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа,

установил:

21 апреля 2022 года заочным решением мирового судьи судебного участка № 39 Клинцовского судебного района Брянской области исковые требования ООО «Защита» к ФИО1 были удовлетворены в полном объеме.

30 ноября 2022 года ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 39 Клинцовского судебного района Брянской области с заявлением об отмене заочного решения, одновременно было заявлено ходатайство на восстановление процессуального срока для подачи заявления на отмену судебного решения, ссылаясь на то, что о заочном решении она не знала, копию заочного решения не получала, о взыскании задолженности узнала в Клинцовском РОСП УФССП России по Брянской области, когда с её карты списали часть задолженности. Впоследствии, после ознакомления с материалами дела ей стало известно, что требований ООО «Защита» были удовлетворены, вместе с тем, правоотношений с данной организацией она не имеет и ей неизвестна причина возникновения данной задолженности. Договор потребительского займа она не заключала и не подписывала и по данному факту обращалась в МО МВД России «Клинцовский» с заявлением о возбуждении уголовного дела. Просила в порядке ст.112 ГПК РФ, восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения, в порядке ст.ст.233, 242 ГПК РФ отменить заочное решение и возобновить производство по гражданскому делу № 273/2022.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления мирового судьи в пределах полномочий, предоставленных ст.ст.327, 327.1, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ). Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения на такое решение, не исключается возможность применения закрепленных в ст.112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2022 года к мировому судье судебного участка № 39 Клинцовского судебного района Брянской области поступило исковое заявление ООО «Защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В этот же день исковое заявление было принято к производству и в адрес сторон 11.03.2022г. были направлены уведомления с указанием времени и места рассмотрения гражданского дела.

Согласно адресной справке, представленной 17.03.2022г. по запросу мирового судьи Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Клинцовский» следует, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства с 01.06.2006г. по адресу <адрес>.

По указанному адресу ответчику дважды направлялись уведомления о времени и месте рассмотрения дела, однако, почтовые отправления были возвращены в адрес суда с отметками «истек срок хранения».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка № 39 Клинцовского судебного района удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО «Защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

25 апреля 2022 года копия заочного решения была направлена в адрес ответчика ФИО1, однако почтовое отправление было возвращено в адрес мирового судьи с отметкой «Истек срок хранения».

Принятое мировым судьей заочное решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Защита» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа, вступило в законную силу 15 июня 2022 года и вместе с исполнительным листом 16 июня 2022 года направлено взыскателю для исполнения.

30 ноября 2022 года ответчик ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения от 21 апреля 2022 года. Одновременно было заявлено о восстановлении срока на подачу указанного заявления. В качестве оснований пропуска срока указано, что ответчик не получала решения суда, а также то, что кредитный договор с истцом она не заключала.

Определением, вынесенным мировым судьей судебного участка № 39 Клинцовского судебного района от 14 февраля 2022 года, в восстановлении процессуального срока было отказано.

Отказывая в восстановлении срока, мировой судья указал, что в судебном заседании не установлено, что неявка ответчика ФИО1 в судебное заседание и неполучение решения суда было вызвано уважительными причинами и имеются обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание на рассмотрение дела, поскольку мировым судьей были приняты меры по направлению почтовой корреспонденции по месту жительства заявителя.

Исходя из разъяснений п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов ответчик ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу направления мировым судьей судебной корреспонденции, однако, своим правом на получение уведомлений, а также решения суда, ответчик не воспользовалась без уважительных причин.

Кроме того, мировым судьей была дана оценка, представленным ФИО1 документам и изложенным в заявлении доводам о том, что имеются обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Как было установлено судом первой инстанции по заявлению ФИО1 в МО МВД России «Клинцовский» о совершении в отношении неё мошеннических действий, после проведения почерковедческой экспертизы было установлено, что изображения рукописных записей в копии договора потребительского займа и в бланке графика платежей от имени ФИО1 выполнены самой ФИО1 и в возбуждении уголовного дела МО МВД России «Клинцовский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, существенных нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 39 Клинцовского судебного района Брянской области от 14 февраля 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 21 апреля 2022 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 39 Клинцовского судебного района Брянской области по гражданскому делу № 2-273/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Защита» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа, оставить без удовлетворения, определение мирового судьи - без изменения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Гущина И.Н.