Дело № 2-107/2023 УИД 78RS0014-01-2022-003529-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 15 февраля 2023 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Обмолотковой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), обратился в суд с иском к ФИО1, в котором после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 2 525 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 143 км + 400 м автодороги М11 «Нева» в <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №. На момент указанного ДТП автомобиль марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № 177 был застрахован в СПАО «Ингосстрах», в том числе по риску «Ущерб». В связи с этим, признав вышеназванное событие страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 2 721 824,77 рубля. По мнению истца, в данном случае, имеются предусмотренные частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в размере выплаченного им страхового возмещения.

Представитель истца – ФИО2, в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска СПАО «Ингосстрах».

Третье лицо – ФИО3, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ суд считает его надлежащим образом уведомленным о судебном заседании (л.д. 174, 175), об отложении судебного заседания ФИО3 не просил. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов на стоящего дела и материала проверки по факту ДТП, 13.02.2021 на 143 км + 400 м автодороги М11 «Нева» в Конаковском районе Тверской области произошло ДТП с участием автомобиля марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, находившимся под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, находившегося под управлением водителя ФИО1 (л.д. ).

В результате данного ДТП автомобиль марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № получил механические повреждения. На день ДТП данный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах», в том числе, по риску «ущерб» по полису КАСКО А1 132482623.

СПАО «Ингосстрах», признав указанное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 2 721 824,77 рублей (л.д. 19 об.).

Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 на момент ДТП застрахован не была, что ответчиком не оспаривается.

При этом, из определения от 13.02.2021 Старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что 13.02.2021 около 20 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, не учла погодные условия, не справилась с управлением транспортным средством в результате чего совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО3, движущегося попутно в левом ряду, после чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № совершил наезд на препятствие (МБД).

Из выводов, содержащихся в Заключении эксперта № 22-134-Н-2-4437/2022 от 07.10.2022, составленном экспертом ООО «ПетроЭксперт» ФИО4 по результатам проводившейся в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся 13.02.2021 в 21 час 40 минут на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № – ФИО1, должна была руководствоваться в своих действиях требованиями пунктом 10.1 (часть 1) и пунктом 9.10 (часть 2) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Действия ФИО1 не соответствуют указанным требованиям ПДД РФ, при выполнении которых она могла /имела возможность/ не допустить данное ДТП путем свободного проезда по правой полосе движения. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № – ФИО3, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пунктом 10.1 (часть 2) ПДД РФ. Решить вопрос о наличии /отсутствии/ у него технической возможности предотвратить ДТП (т.е. определиться успевал ли он с момента возникновения опасности для движения уравнять скорость своего транспортного средства до скорости движения переместившегося в заносе к моменту удара на его полосу движения автомобиля Хюндай), а также соответствии /несоответствии/ его действий требованиям пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ не представляется возможным по причинам, отсутствия сведений о скорости движения автомобиля <данные изъяты>, а также данных о состоянии дорожного покрытия (л.д. 121-122).

Данное заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, изложенные в нем выводы полностью соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат материалам дела и не оспорены ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств. Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает. Каких-либо дополнительных сведений, в том числе о скорости движения автомобилей и состоянии дорожного покрытия, ответчиком не приведено.

Исходя из вышеприведенных выводов эксперта, суд считает установленным, что застрахованный в организации истца автомобиль марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, был поврежден в результате виновных, противоправных действий ответчика ФИО1, нарушившей требования пунктов 10.1 и 9.10 ПДД РФ.

Доводы ответчика об отсутствии ее вины в причинении вреда со ссылкой на иной механизм столкновения транспортных средств, изложенный в схеме поэтапного развития ДТП, составленной ответчиком (л.д. 86-87), не могут быть приняты судом и послужить основанием для отказа в иске, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, включая объяснения самого ответчика в части механизма столкновения, данные ранее в ходе административного расследования из которых следует, что ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, не учла погодные условия и не справилась с управлением транспортным средством, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, находившимся под управлением водителя ФИО3, двигавшегося попутно в левом ряду, после чего транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № наехало на препятствие.

Показания свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании 14.09.2022, не могут быть приняты в качестве достоверного и достаточного доказательства, опровергающего вину ответчика, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, включая ранее данные объяснения самого ответчика о потере управления транспортным средством и основанном на этом механизме развития ДТП (л.д. 105).

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 15, 965, 1064 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежных средств в счет возмещения ущерба, выразившегося в расходах по выплате страхового возмещения.

Устанавливая размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно выводам, содержащимся в Заключении эксперта № 22-134-Н-2-4437/2022-1 от 20.10.2022, составленном экспертом ООО «ПетроЭксперт» ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, необходимого для устранения повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся 13.02.2021 в 21 часов 40 минут на <адрес> составляет: - без учета износа 2 525 300 рублей, с учетом износа - 2 485 900 рублей (л.д. 144-145).

Данное заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Исходя из вышеустановленного, руководствуясь со статьями 15, 965, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 2 525 300 рублей.

При этом суд учитывая, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из приведенной нормы, размер ущерба, подлежащего возмещению Страховщику, выплатившему страховое возмещение, также подлежит установлению в соответствии с фактически причиненным Страхователю по договору добровольного имущественного страхования ущербом.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представило доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений застрахованного в организации истца автомобиля, устанавливая размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца возмещения ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей. Факт несения истцом этих расходов подтвержден Договором № 5025257/16 от 01.04.2016, заключенным между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БГК» и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 27-38), а также платежным поручением №255979 от 29.11.2021 (л.д. 48).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 20 826 рублей.

Согласно пункту 10 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Исходя из приведенной нормы СПАО «Ингосстрах» подлежит возврату излишне уплаченная в соответствии с платежным поручением №174041 от 17.02.2022 госпошлина в размере 983,13 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах», - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 2 525 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 20 826 рублей.

Возвратить СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) излишне уплаченную в соответствии с платежным поручением №174041 от 17.02.2022 госпошлину в размере 983 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья