Судья Курьянов А.Б. Дело № 22-1997
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 2 августа 2023 года
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Платонова В.В.,
при помощнике судьи <данные изъяты>
с участием прокурора Мозгалева М.Ю.,
подозреваемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
защитника-адвоката ФИО9,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Ракова Р.Р., Баева М.О., Баевой К.М. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2023 года, которым в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 27 августа 2023 года включительно.
Изучив представленные материалы, оспариваемое постановление и апелляционные жалобы, выслушав подозреваемого ФИО1 и адвоката ФИО9, поддержавших доводы жалоб; прокурора ФИО4, возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
27 июня 2023 года вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> в отношении начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ по факту получения им 3 марта и ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> взяток от ФИО5 в размере 30000 рублей каждая.
28 июня 2023 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данных преступлений.
29 июня 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ.
30 июня 2023 года следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО6, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в районный суд с ходатайством, согласованным с руководителем указанного отдела ФИО7, об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 27 августа2023 года включительно.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, выражая несогласие с принятым судебным решением, просит об его отмене в связи с его необоснованностью, и изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест или иную, не связанную с лишением свободы. Защитник считает, что положенные в основу постановления суда доводы о том, что находясь на свободе, ФИО1 может угрожать свидетелям, в том числе лицам, которые еще подлежат установлению и допросу по данному уголовному делу, уничтожить доказательства, создать иные препятствия в расследовании уголовного дела, носят предположительный характер. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 пытался воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем оказания воздействия на свидетелей. Судом не обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Мера пресечения в виде домашнего ареста также накладывает на подозреваемого ограничения, дает возможность постоянного контроля за его поведением. Автор жалобы указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, положительно характеризуется, является ветераном боевых действий и ветераном труда, имеет многочисленные государственные и ведомственные награды, устойчивые социальные связи, малолетнего ребенка. В материалах имеется согласие родственников ФИО1 на его пребывание в принадлежащем им жилом помещении и материально-бытовом обеспечении в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Не дана правовая оценка доводам защиты о том, что ФИО1 фактически был задержан в 06.15 часов 28 июня 2023 года, и к моменту проведения судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя с момента фактического задержания прошло более 48 часов.
В апелляционной жалобе адвокаты ФИО9 и ФИО10 просят постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1, в случае необходимости, меру пресечения в виде домашнего ареста или залога. Доводы суда о наличии оснований полагать, что находясь на свободе ФИО1 может угрожать свидетелям с целью изменения показаний, уничтожить или скрыть доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на предположениях и не подтверждаются доказательствами. Из протокола задержания следует, что ФИО1 задержан в 15 часов 35 минут 28 июня 2023 года, однако фактически он был задержан около 6 часов 15 минут 28 июня 2023 года, о чем свидетельствует дата и время, указанные в протоколе обыска в его жилище. Следователем не указаны мотивы задержания подозреваемого, что свидетельствует о его незаконности. В постановлении суда указано, что ФИО1 задержан, в том числе в порядке ст. 210 УПК РФ, что не соответствует материалу и фактическим обстоятельствам, так как ФИО1 в розыске не находился. Кроме того, судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя назначено было на 10.00 часов 30 августа 2023 года. Обжалуемое решение вынесено по истечении 48 часов с момента фактического задержания ФИО1, что является основанием для признания постановления незаконным. Защитники отмечают, что в представленных следователем в суд материалах не содержится достаточных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Также считают необоснованными указание суда на то, что ФИО1 обладает специальными познаниями о тактике и методике оперативно-розыскной и следственной деятельности, а также на тяжесть преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы. Суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место регистрации и жительства в <адрес>, малолетнего ребенка, крепкие социальные связи, многочисленные государственные и ведомственные награды, является ветераном боевых действий и ветераном труда, положительно характеризуется, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При вынесении постановления по настоящему делу районный суд приведенные выше требования закона не нарушил.
Так, из представленного материала видно, что ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и по своим форме и содержанию отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, в нем приведены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании в отношении подозреваемого данной меры пресечения и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения. Ходатайство базируется на материалах, подтверждающих изложенные в нем доводы, которые надлежащим образом проверены и исследованы, как это следует из протокола судебного заседания.
При разрешении ходатайства следователя суд проверил обстоятельства задержания ФИО1, обоснованность подозрения его в причастности к инкриминируемому деянию и в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе то, что ФИО1 обоснованно подозревается в совершении двух тяжких преступлений коррупционной направленности при исполнении должностных обязанностей, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Подозреваемый является действующим сотрудником органов внутренних дел, в связи с чем наделен властными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, в том числе по принятию решений и совершению властных действий, непосредственно затрагивающих права и свободы граждан, занимает руководящую должность начальника УМВД МВД России по Воронежской области, в силу чего, вопреки мнению адвокатов, обладает специальными познаниями о тактике и методике оперативно-розыскной и следственной деятельности. Отмеченные обстоятельства, как правильно отметил суд, дают основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может угрожать свидетелям, в том числе лицам, которые еще подлежат установлению и допросу, с целью изменения ими показаний, уничтожить или скрыть доказательства, исказить их содержание, либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия.
Согласно протоколу от 28 июня 2023 года, в котором указаны основания, мотивы и другие обстоятельства задержания ФИО1, последний был задержан в 15 часов 35 минут.
Доводы стороны защиты об ином времени фактического задержания ФИО1, доказанности криминальных событий, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанций, поскольку выяснение данных вопросов относится к компетенции суда первой инстанции, рассматривающего дело по существу.
Что касается ссылки в описательно-мотивировочной части постановлении районного суда на статью 210 УПК РФ при обсуждении вопроса об избрании меры пресечения, то данное обстоятельство, по мнению апелляционной инстанции, на законность принятого решения повлиять не может.
Таким образом, оспариваемое судебное решение, вопреки доводам апелляционных жалоб, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании; принято оно с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд при вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1 и принял его, основываясь на совокупности всех обстоятельств по делу, учитывая не только тяжесть возникшего подозрения.
Суд первой инстанции также рассматривал вопрос о применении в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, однако правомерно не усмотрел оснований для этого. Не установлены они и в судебном заседании апелляционной инстанции.
Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность содержания его в следственном изоляторе, суду не предоставлено.
Ходатайство следователя, как усматривается из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья ФИО11