Дело № 2а-2604/2022
33RS0011-01-2022-002965-77
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковров 30 августа 2022 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Козловой Е.В., с участием с использованием системы ВКС адмиинстративного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФКУ ИК- УФСИН России по по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове административное дело по административному иску ФИО1 об обжаловании и признании незаконными дисциплинарного взыскания в виде выговора наложенное в ФКУ ИК- УФСИН России по , и всех дисциплинарных взысканий наложенных в ФКУ СИЗО- УФСИН России по ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 отбывающий наказание в ФКУ ИК УФСИН России по обратился в Ковровский городской суд с административным иском об оспаривании и признании незаконными дисциплинарных взысканий, в т.ч. дисциплинарного взыскания в виде выговора наложенного в ФКУ ИК- УФСИН России по , и всех дисциплинарных взысканий наложенных в ФКУ СИЗО- УФСИН России по .
В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи ФИО1 поддержал административный иск и пояснил что в настоящее время он отбывает наказание в ФКУ ИК- УФСИН по , .
Полагает, что он был безосновательно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора наложенного в ФКУ ИК- УФСИН России по .
Также полагает, что в период годов он безосновательно и незаконно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров ( выговоров) в ФКУ СИЗО- УФСИН России по .
Полагает, что привлечение к дисциплинарной ответственности в ФКУ СИЗО- УФСИН России по являлось незаконным и не объективным, в т.ч. при фактическом отсутствии дисциплинарных нарушений и дисциплинарных проступков, и с нарушением процедуры привлечения, и на основании недопустимых документов.
Считает, что поскольку он не знал о том, что привлекался в дисциплинарной ответственности, то срок для обжалования в суде дисциплинарных взысканий им не пропущен, и подлежит восстановлению судом.
Считает, что оспариваемые дисциплинарные проступки у него отсутствовали, и соответственно привлечение к дисциплинарной ответственности производилось незаконно.
Представитель административного ответчика ФКУ ИК- УФСИН России по по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против административного иска.
Полагала, что ФКУ ИК- УФСИН России по по настоящему административному делу права, законные интересы осужденного ФИО1 со стороны исправительного учреждения не нарушались, не затрагивались и не ущемлялись.
Пояснила, что по факту нарушения ФИО1 правил внутреннего распорядка : нахождении в неотведенное время на своем спальном месте в час., с учетом личности осужденного, и его отношения к проступку, и раскаяния, было принято ограничиться проведением беседы воспитательного характера.
Данная беседа не является дисциплинарным взысканием, предусмотренным ч.1 ст.115 УИК РФ, т.е. является мерой предупредительного характера, и негативно не затрагивает права и законные интересы осужденного.
Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО- УФСИН России по , в судебное заседание представил письменный отзыв с возражениями, указав, что дисциплинарные взыскания наложены за фактические дисциплинарные проступки, объявлялись осужденному, и соответственно привлечение к дисциплинарной ответственности производилось на законных основаниях.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы административного дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу положений ст.218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Дела по жалобам осужденных к лишению свободы, на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам Главы 22 Кодекса Административного Судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ).
В соответствии с ст.256 ГПК РФ, ст.219 КАС РФ заявление подается в суд в течение трех месяцев со дня когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
При подготовке дела к судебному разбирательству принимая во внимание положения статьи ст.219 КАС РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений ч.1 ст.219 КАС РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ст.219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Судом установлено, что ФИО1 .р., отбывает наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 мес. по приговорам от районного суда по п.А ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ на срок 2 года 5 мес., с частичным сложением наказания по приговору от районного суда по п.А ч.3 ст.158 УК РФ на срок 1 год 9 мес.
Начало срока , конец срока
За время содержания в ФКУ СИЗО УФСИН России по гражданин ФИО1 раз ( , , , , , , , , , , , ) привлекался к дисциплинарной ответственности с назначением дисциплинарных наказания в виде выговоров за нарушение установленного порядка отбывания наказания (
Привлечение к дисциплинарной ответственности осуществлялось приказами начальника учреждения на основании рапортов и актов должностных лиц, с отказами ФИО1 от дачи объяснений по существу совершенных проступков.
Административный иск ФИО1 об оспаривании и признании незаконными наложенных дисциплинарных взысканий в подан в Ковровский городской суд ( штемпель на почтовом отправлении - л.д.4), т.е. с существенным нарушением (более 1 года от последнего взыскания ) установленного законом трехмесячного срока.
Также суд критически относится к утверждению административного истца о том, что ему не было известно о налагавшихся на него дисциплинарных взысканиях, поскольку в соответствии приобщенными к делу копиями материалов личного дела осужденного налагавшиеся на него дисциплинарные взыскания доводились до него, в т.ч. с оформлением актов об отказе осужденного от дачи объяснения и об отказе в ознакомлении с приказами о привлечении лица к дисциплинарной ответственности.
Судом установлено, что с ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК- УФСИН России по ) и при этом не имел препятствий в оспаривании решений и действий должностных лиц другого исправительного учреждения ФКУ СИЗО- УФСИН России по .
Также суд полагает, что отсутствие у ФИО1 юридического образования и наличие у него инвалидности не могли служить препятствием для оспаривания взысканий в судебном порядке по рассматриваемому судом заявлению в установленный законом срок.
Сведения о нарушении прав осужденного ФИО1 на обращения с письменными обращениями в государственные и судебные органы, материалы дела не содержат.
Сведения о нарушении прав ФИО1 на осуществление почтовой переписки также отсутствуют.
Каких либо оснований для восстановления ФИО1 пропущенного срока, суду не представлены и судом не установлено.
Пропуск без уважительных причин указанного срока, исходя из положений части ч.1 ст.219 КАС РФ является основанием для суда в отказе в удовлетворении заявления в судебном заседании.
Суд также принимает доводы административного соответчика ФКУ СИЗО- УФСИН России по , что дисциплинарные взыскания ( взысканий в ) были наложены за фактические дисциплинарные проступки, объявлялись осужденному под роспись, и соответственно привлечение к дисциплинарной ответственности производилось на законных основаниях.
Со стороны должностных лиц ФКУ СИЗО- УФСИН России по никаких личных прав осужденного ФИО1 не нарушалось, никаких нарушений его законных интересов не допускалось, порядок привлечения к установленной ответственности полностью соблюден.
Со стороны ФКУ ИК УФСИН России по никаких прав, законных интересов осужденного ФИО1 также не нарушено и не затронуто.
Процессуальный порядок признания судом недействительным решения должностного лица предусмотрен Главой 22 КАС РФ с учетом наличия следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица.
Суд полагает, что действия административных ответчиков осуществлялись в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, совершены в рамках предоставленных полномочий, и установленной компетенции, и не нарушали законных прав и охраняемых законом интересов осужденного ФИО1, не создавали препятствий к осуществлению им прав и свобод, не возлагали на него незаконно каких-либо обязанностей, и не привлекали незаконно к ответственности.
В соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», судом не установлено сведений о нарушении должностными лицами исправительных учреждений прав и законных интересов осужденного ФИО1
Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности доводы сторон и доказательства по делу, суд находит административное исковое заявление ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 об обжаловании и признании незаконными дисциплинарного взыскания в виде выговора наложенное в ФКУ ИК УФСИН России по , и всех дисциплинарных взысканий наложенных в ФКУ СИЗО- УФСИН России по , оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Д.Е.Самойлов
Справка: Решение изготовлено в окончательной форме