Решение по делу № 2-6529/2023 от 24.11.2023 - о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Дело № 2-6529/2023

УИД 78RS0023-01-2023-004998-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Щелкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Таганрогский научно-исследовательский институт связи» (АО «ТНИИС») к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что провел на официальной торговой площадке в электронной форме конкурентную закупку путем проведения торгов в форме котировочной сессии на право заключения договора на поставку заказчику вакуумного сушильного шкафа VAC-101Р. Победителем было определено ООО «ЛенГазТорг». 22.04.2016 между истцом и последним в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор № 16033000057 на поставку оборудования и проведение пусконаладочных работ на сумму 1 899 000 руб. Договор подписан электронной подписью сторон. Поставщик обязан был поставить оборудование в течение 140 календарных дней со дня оплаты первого авансового платежа, который истцом был произведен 29.06.2016 в сумме 1 329 300 руб., то есть не позднее 16.11.2016. Поставщик со своей стороны принятые на себя обязательства не исполнил. На претензию поставщик не отреагировал. 08.08.2017 было получено гарантийное письмо от поставщика о переносе срока поставки, на что истец 17.08.2017 направил претензию с требованием вернуть денежные средства в срок до 12.09.2017. В целях завершения мероприятий истец был вынужден расходовать свои собственные денежные средства. Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2023 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание, за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска и о передаче вопроса в порядке гражданского судопроизводства. На основании чего, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный вред в размере 1 329 300 руб.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание, проводившееся с использованием системы видеоконференцсвязи, явилась, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, указала, что поскольку ООО «ЛенГазТорг» прекратило свою деятельность и исполнительное производство в отношении него прекращено, истец обратился с настоящим иском к ответчику.

Ответчик и её представитель ФИО9 в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения исковых требований, просили учесть тяжелое финансовое положение ответчика и её состояние здоровья, а также наличие на арестованном валютном счете ООО «ЛенГазТорг» денежных средств.

Суд, изучив материалы гражданского дела, уголовного дела № 1-56/2023, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

По общим правилам пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. При этом, право выбора способа защиты права принадлежит только истцу.

Как установлено судом и следует из вступившего в законную силу приговора Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2023 по делу № 1-56/2023 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, заключающегося в сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, в принятии на себя обязательств при заведомом отсутствии намерения их выполнить, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, совершенного в особо крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период времени с 30 марта 2016 по 29 июня 2016 похитили денежные средства в особо крупном размере, принадлежащие АО «ТНИИС» в сумме 1 329 300 руб. при следующих обстоятельствах.

ФИО1, <данные изъяты> обладающая правом действовать без доверенности от имени Общества, в том числе заключать сделки от его имени, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, заключающегося в сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, в принятии на себя обязательств при заведомом отсутствии намерения их выполнить, в особо крупном размере, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя свое служебное положение, достоверно осознавая, что ООО «ЛенГазТорг» не имеет возможности приобрести оборудование - вакуумный сушильный шкаф «VAC-101P» 91 л., производства ESPEC Corp, Япония, в количестве 1 штуки, а также выполнить шеф-монтажные работы, работы по пуско-наладке оборудования, выполнить контрольное вакуумирование с использованием образцов, предоставленных заказчиком, с целью демонстрации работоспособности оборудования, провести инструктаж персонала заказчика по работе на оборудовании, и в действительности не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, находясь в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, не позднее 30 марта 2016 г. посредством подачи заявки на участие в запросе котировок (вх. № от 30.03.2016), сообщила заместителю генерального директора по капитальному строительству АО «ТНИИС» о наличии у ООО «ЛенГазТорг» возможности поставки необходимого оборудования, и предложила приобрести оборудование по выгодной цене, продемонстрировав при этом учредительные и бухгалтерские документы ООО «ЛенГазТорг», а с целью придания правдивости своих намерений продемонстрировала изготовленные неустановленным лицом при неустановленных обстоятельствах заведомо подложные (фиктивные), якобы ранее исполненные договоры поставок аналогичного оборудования в адрес контрагентов.

Заместитель генерального директора по капитальному строительству АО «ТНИИС», будучи введенным в заблуждение ФИО1 и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которые в действительности не намеревались исполнять взятые на себя обязательства, а также, будучи заинтересованным в приобретении оборудования по выгодной цене, 22 апреля 2016 в дневное время подписал договор поставки № 16033000057 от 22.04.2016 между АО «ТНИИС» и ООО «ЛенГазТорг» в лице генерального директора ФИО1, согласно которому, ООО «ЛенГазТорг» (Поставщик) обязуется поставить АО «ТНИИС» (Заказчику) оборудование - вакуумный сушильный шкаф «VAC-101P» 91 л., производства ESPEC Corp, Япония, в количестве 1 штуки, выполнить шеф-монтажные работы, работы по пуско-наладке оборудования, выполнить контрольное вакуумирование с использованием образцов, предоставленных заказчиком, с целью демонстрации работоспособности оборудования, провести инструктаж персонала заказчика по работе на оборудовании в срок не позднее 140 календарных дней со дня оплаты первого авансового платежа, а Заказчик обязался принять и оплатить оборудование стоимостью 1 899 000 руб. за счет средств, полученных в рамках Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 года», а также оплатить авансовый платеж в размере 70 % от цены указанной в Договоре, что составляет 1 329 300 руб., в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, на основании счета, выставленного Поставщиком в адрес Заказчика.

22 апреля 2016 генеральный директор ООО «ЛенГазТорг» ФИО1, действуя совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя свое служебное положение, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в действительности не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по поставке товара, направила в адрес АО «ТНИИС» счет на оплату № 5 на сумму 1 329 300 руб.

17 июня 2016 ФИО1 и неустановленное лицо на основании решения совета учредителей ООО «ЛенГазТорг» № 1 от 17.06.2016 назначили на должность генерального директора ФИО2, а на основании приказа № 004 от 22.06.2016 - на должность финансового директора ФИО1, наделив ее на основании приказа № 005 от 22.06.2016 правом подписи в банковских и финансовых документах.

29 июня 2016 сотрудники АО «ТНИИС», будучи введенными в заблуждение ФИО1 и неустановленным лицом, с расчетного счета № по платежному поручению № 1695 и на основании счета на оплату № 5 от 22.06.2016, на расчетный счет № ООО «ЛенГазТорг», открытый в <данные изъяты> перечислили денежные средства в сумме 1 329 300 руб., предназначенные для исполнения обязательств по договору поставки № 16033000057 от 22.04.2016.

Далее ФИО1 денежными средствами в сумме 1 329 300 руб., предназначенными для исполнения обязательств по договору поставки, распорядились по своему усмотрению на цели, не связанные с исполнением обязательств по договору, перечислив 1 100 000 руб., согласно платежному поручению № 632648 от 12.07.2016 на расчетный счет № по основанию «Перечисление на покупку «USD» на биржевых торгах на «ЕТС_ТОD», согласно поручению на покупку № 2 от 12.07.2016», в результате чего ФИО1 и неустановленное лицо на биржевых торгах осуществили покупку 17 100 долларов США (USD) на вышеуказанную сумму. 18 июля 2016 ФИО1 и неустановленное лицо перечислили указанные выше денежные средства в сумме 17 100 долларов США (USD) с расчетного счета ООО «ЛенГазТорг» № на расчетный счет зарубежной компании <данные изъяты>

В обоснование указанной финансовой операции, направленной на завладение похищенными денежными средствами, ФИО1 и неустановленное лицо, предоставили в банк заведомо ложный (фиктивный) контракт № 01-011214 от 10.05.2016, заключенный между <данные изъяты> и ООО «ЛенГазТорг» в лице директора ФИО10, не являющегося по состоянию на 10.05.2016 генеральным директором Общества, на покупку «VAC-101P промышленной вакуумной духовки с насосом» на сумму 21 375 долларов США.

После этого ФИО1, действуя совместно с неустановленным лицом, обязательства по договору поставки № 16033000057 от 22.04.2016, заключенному с АО «ТНИИС» не выполнили, в срок не позднее 140 календарных дней со дня оплаты первого авансового платежа, то есть не позднее 16 ноября 2016, в полном объеме.

Таким образом, ФИО1 причинила материальный ущерб АО «ТНИИС» на сумму 1 329 300 руб.

Этим же приговором суда гражданский иск потерпевшего АО «ТНИИС» в сумме 1 329 300 руб. признан по праву, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Сохранен арест на денежные средства на расчетных счетах ООО «ЛенГазТорг» в ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ», до разрешения вопроса по гражданскому иску.

Приговор вступил в законную силу 18.04.2023.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения в установленном законом порядке должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Доказательств исполнения заключенного договора поставки ответчиком в ходе судебного разбирательства либо возвращении внесенных в качества аванса денежных средств в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как иных мотивированных возражений по существу заявленных исковых требований.

Таким образом, обязательные для возложения деликтной ответственности ФИО1 как бывшего генерального директора ООО «ЛенГазТорг» условия установлены в рамках указанного выше уголовного дела. В приговоре установлено, что ФИО1 действовала как лицо, уполномоченное действовать без доверенности от имени организации, заключив договор поставки с истцом АО «ТНИИС», заведомо не намереваясь выполнять обязанности по его исполнению, в результате чего истец понес экономически необоснованные расходы, что повлекло уменьшение его финансового положения.

Возмещение физическим лицом, действовавшим от имени юридического лица, вреда, причиненного неисполнением предусмотренного договором обязательства, в случае привлечения его к уголовной ответственности, может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности, при подтверждении невозможности исполнения договорных обязательств организацией-исполнителем по договору, за счет самой организации. Вместе с тем в случаях, когда юридическое лицо не является самостоятельным участником экономической деятельности, в том числе утрачивает такое состояние вследствие действий виновного лица, служа лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица, то по смыслу статьи 1064 ГК РФ не исключается возможность привлечения такого физического лица к ответственности за вред, причиненный контрагенту по договору в связи с совершением соответствующего преступления. В такой ситуации не исключается и придание видимости легальности договорных правоотношений хозяйствующих субъектов совершением с использованием одного из них, подконтрольного виновному лицу, действий, направленных на частичное исполнение предусмотренных договором обязательств.

Ранее, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу № А56-85578/2017 с ООО «ЛенГазТорг» в пользу АО «ТНИИС» взыскана задолженность по договору поставки № 16033000057 от 22.04.2016, в том числе 1 329 300 руб. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено Волковским ОСП ФССП Санкт-Петербурга исполнительное производство №, которое постановленим от 02.06.2023 окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку у Общества в ходе исполнительного производства не выявлено имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Следовательно, указанное выше решение арбитражного суда не исполнено, в связи с чем нарушенные права истца не восстановлены решением арбитражного суда, что не лишает истца воспользоваться иным способом защиты своего гражданского права и требовать взыскания вреда, причиненного в результате преступления, реализуя свое право, предусмотренное частью 4 статьи 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 15, 1064 ГК РФ. Решение арбитражного суда было основано на неисполнении обязательств поставщиком ООО «ЛенГазТорг» и данное судебное решение к восстановлению прав АО «ТНИИС» не привело.

Кроме того, исходя из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛенГазТорг» (ИНН №), организация прекратила свою деятельность 24.10.2023, исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности (оборот л.д. 96). Таким образом, ООО «ЛенГазТорг» как юридическое лицо прекратило свою деятельность без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам и прекратило свою правоспособность. С учетом установленных обстоятельств истец реализовал свое право на возмещение ущерба с причинителя вреда.

Как пояснила ответчик, деятельность ООО «ЛенГазТорг» не велась. Фактически у Общества доходов не было, как и имущества, о том, что организация исключена из ЕГРЮЛ ответчик также не знала. В рамках уголовного дела ответчик вину в совершенном преступлении признала.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ и установив, что вина ответчика в незаконном хищении денежных средств истца и причинении ущерба истцу установлены вступившим в законную силу приговором суда, которым за истцом как потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска, пришел к выводу, что ответчик обязан возместить истцу вред, причиненный преступлением, в размере 1 329 300 руб., следовательно, приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 14 846,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу Акционерного общества «Таганрогский научно-исследовательский институт связи» (ОГРН № в возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 1 329 300,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 14 846,50 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024