Судья Синцова Ю.В. УИД 65R0008-01-2022-000834-09

Докладчик Качура И.О. Дело № 33-1871/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Качура И.О.,

судей Малеванного В.П., Портнягиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Короткой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

установил а:

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк (далее -ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Банк зачислил на счет Ф.И.О.1 денежные средства в размере 558 347 рублей 29 копеек. Зачисление указанных денежных средств, произведено на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ответчиком, согласно которому у ответчика возникла обязанность вернуть Банку указанную сумму. Во исполнение заключенного договора, ДД.ММ.ГГГГ в 12:31, Банком выполнено зачисление средств, в сумме 558 347 рублей 29 копеек на счет ответчика №, что подтверждается выпиской по указанному счету клиента и выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк». Принадлежность указанного счета заемщику подтверждается копией заявления на получение карты, подписанного собственноручно заемщиком. Пользование денежными средствами, в том числе подтверждается отчетом по карте по счету №. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 429 380 рублей 82 копейки. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредита Банк направил ответчику требование о возврате суммы задолженности и процентов, которое в установленные сроки не исполнено. По указанным основаниям ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с Ф.И.О.1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 429 380 рублей 82 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 493 рубля 81 копейка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Ф.И.О.2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

В судебном заседании ответчик Ф.И.О.1 возражал против удовлетворениях исковых требований. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. С Ф.И.О.1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 429 380 рублей 82 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 493 рубля 81 копейка.

Не согласившись с решением суда, Ф.И.О.1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. Указывает на не предоставление стороной истца доказательств, подтверждающих заключение с ним договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в спорным период Ф.И.О.1 находился в морской экспедиции. Указанный кредитный договор оформлен и заключен его бывшей супругой Ф.И.О.2 без его согласия и участия. Указывает, что в материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт заключения кредитных договоров бывшей супругой Ф.И.О.2 Полагает, что постановление следователя ОМВД в рамках материала № не имеет преюдициального значения при рассмотрении и разрешении данного спора.

Лица, участвующие в рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьями 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, на основании заявления Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдана карта «VISA Classic Зарплатная» и открыт счет карты №.

ДД.ММ.ГГГГ в 01:02 ответчиком осуществлен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:27 ответчику поступило сообщение от Банка подтвердить заявку на кредит, указаны сумма и сроки кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Путем корректного ввода и отправки клиентом пароля, подтверждающего волеизъявление Клиента на получение кредита, были сформированы и подписаны в электронном виде Индивидуальные условия «Потребительского кредита» и в этот же день между ПАО «Сбербанк России» и Ф.И.О.1 заключен кредитный договор №, в рамках которого Заемщику предоставлен кредит в размере 558 347 рублей 29 копеек на 60 месяцев под 16,90% годовых.

В этот же день истец выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику указанную сумму на его счет карты №, что подтверждается выпиской по указанному счету и выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк».

В соответствии условиями указанного кредитного договора Ф.И.О.1 принял на себя обязательство, ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Ответчиком обязательства по кредиту исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету ПАО «Сбербанк России» задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 429 380 рублей 82 копейки, из них: 376 889 рублей 87 копеек – ссудная задолженность, 52 490 рублей 95 копеек – задолженность по процентам.

В связи с неисполнением обязательств по кредиту ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика направлено требование о полном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами, которое не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России».

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, надлежащей правовой оценки представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Представленный в дело расчет задолженности судебной коллегией проверен, является арифметически верными и составленным в соответствии с условиями договора. Сумма задолженности по существу ответчиком не оспорена, документально подтвержденный контррасчет задолженности не представлен. Оснований для изменения определенного ко взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» размера задолженности по кредитной карте судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы при оформлении кредитного договора у Банка отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия ответчика, либо третьими лицами, так как операция по заключению кредитного договора подтверждалась одноразовым паролем, направленным на сотовый телефон ответчика, вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» произведен корректно. При этом Банк действовал в пределах договорных обязательств, перед оформлением кредита банком проведена аутентификация и верификация клиента, установлено тождество ответчика, как стороны кредитного договора, выразившего согласие на заключение кредитного договора в электронной форме. Оснований установить ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению у ПАО «Сбербанк России» не имелось.

Кроме того, со стороны ответчика отсутствовали сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, либо нахождения их в пользовании третьих лиц.

Как не влияющий на законность решения суда, судебная коллегия расценивает довод апелляционной жалобы об отсутствии преюдициального значения постановления следователя ОМВД России по Невельскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках материала №, при рассмотрении и разрешении данного спора. В силу требований части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные сведения могут быть приняты судом в качестве письменного доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в апелляционной жалобе о не наделении Ф.И.О.2 полномочиями на заключение от имени ответчика договора потребительского кредита с Банком является несостоятельной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в Невельский городской суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании, включая кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 558 347 рублей 29 копеек, незаключенным; применении последствий недействительности сделки к кредитному договору; возложении обязанности возвратить удержанные с ФИО1 по кредитному договору денежные средства; возложении обязанности на ответчика исключить из кредитного досье истца в национальном бюро кредитных историй информацию о наличии кредитных обязательств перед ответчиком. Обстоятельством, явившимся основанием для обращения в суд, указано действие бывшей супруги Ф.И.О.2, выразившиеся в заключение спорного кредитного договора от имени истца.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено на основании абз. 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - ввиду отказа истца от иска и принятия его судом.

Отказавшись от требований о признании сделки недействительной, ФИО1, по мнению судебной коллегии, одобрил заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и подтвердил его действие.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда, фактически свидетельствуют об иной оценке установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку не содержат обоснований и указания на доказательства, опровергающие эти выводы, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и не влекут освобождение заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.О. Качура

Судьи В.П. Малеванный

А.А. Портнягина