(номер обезличен)
(номер обезличен)
РЕШЕНИЕ
ИИ
11 августа 2022 года (адрес обезличен)
Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,
при секретаре судебного заседания К,
с участием:
представителя административного истца С, адвоката адвокатской конторы К (адрес обезличен) НОКА Д, действующей на основании удостоверения (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордера (номер обезличен) от (дата обезличена),
рассмотрев материалы административного дела по административному исковому заявлению С к судебному приставу-исполнителю К УФССП России по (адрес обезличен) К Е.Т., судебному приставу-исполнителю К УФССП России по (адрес обезличен) Н А.А., старшему судебному приставу К УФССП России по (адрес обезличен) К, УФССП России по (адрес обезличен) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя К УФССП России по (адрес обезличен) Н А.А. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от (дата обезличена), об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя К РОПС УФССП России по (адрес обезличен) К Е.Т. от (дата обезличена),
УСТАНОВИЛ:
Административный истец С обратилась в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю К УФССП России по (адрес обезличен) (далее по тексту Кстовский Р) К Е.Т., мотивируя свои требования тем, что на основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена) в отношении неё было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, предметом которого являлось обращение взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), (номер обезличен). с кадастровым условным номером (номер обезличен) принадлежащую на праве общей совместной собственности С и С, с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере (номер обезличен) рублей. После реализации указанной квартиры с открытых публичных торгов были получены денежные средства в сумме (номер обезличен) рублей, которые были распределены (номер обезличен) (номер обезличен), оставшиеся (номер обезличен) были разделены пополам между С и С На основании постановления судебного пристава-исполнителя К Е.Т. от (дата обезличена) с должника С взыскан исполнительский сбор в размере (номер обезличен), не согласивший с данным постановлением С обратилась к судебному приставу-исполнителю К с заявлением об освобождении её от взыскания исполнительского сбора, в чем её было отказано. Ввиду того, что предметом возбужденного в отношении неё исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, являлось обращение взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), и её реализация с публичных торгов, для чего был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что административный истец не могла осуществить самостоятельно, поскольку не обладает полномочиями реализации имущества с публичных торгов, при этом она не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, не препятствовала реализации вышеназванного жилого помещения, то есть предприняла всё от неё зависящее, чтобы подтвердить свои намерения исполнить решение суда в добровольном порядке в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока, полагала, что в её действиях отсутствует признак виновности неисполнение решения суда в течение 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем в соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя К УФССП России по (адрес обезличен) Н А.А. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от (дата обезличена) и освободить её от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя К УФССП России по (адрес обезличен) от (дата обезличена).
В ходе судебного разбирательства по административному делу к участию в указанном деле в качестве соответчиков были привлечены: судебный пристав-исполнитель К УФССП России по (адрес обезличен) Н А.А., старший судебный пристав К УФССП России по (адрес обезличен) К, УФССП России по (адрес обезличен), в качестве заинтересованного лица С
Административный истец С, извещенная о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причин неявки и ходатайства об отложении рассмотрения административного дела не заявила, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.
В судебном заседании административные ответчики и заинтересованное лицо С участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом. От ответчика судебного пристава-исполнителя К УФССП России по (адрес обезличен) Н А.А. поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в её отсутствии.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, принимая во внимание мнения участников процесса, явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и их представителей.
Представитель административного истца С адвокат адвокатской конторы К (адрес обезличен) НОКА Д в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям указанным в административном иске и правовой позиции по административному делу.
Выслушав позицию сторон, изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности решений или действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.
В ст. 121 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от (дата обезличена) № 229-ФЗ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В силу ст. 2 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями ст. 5 вышеназванного Федерального закона от (дата обезличена) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от (дата обезличена) № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 указанного Закона.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от (дата обезличена) (номер обезличен)-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
В статье 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
В силу положений части 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Как указано в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (номер обезличен) (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата обезличена), по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Из разъяснений содержащихся в пункте 75 вышеуказанного Постановления следует, что применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам необходимо исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Из изложенного следует, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.
Судом установлены и материалами административного дела подтверждены следующие обстоятельства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена) решением К городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к С и С о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки, удовлетворены. Кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между банком ВТБ 24 и С расторгнут. С С и С в пользу Банк ВТБ (ПАО) взысканы солидарно задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме 1 (номер обезличен) - задолженность по (номер обезличен).м., кадастровый (условный) (номер обезличен), принадлежащую на праве общей совместной собственности С и С, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере (номер обезличен). Реализацию имущества провести путем продажи с открытых публичных торгов.
(дата обезличена) на основании исполнительного листа серии ФС (номер обезличен), выданного (дата обезличена) Кстовским городским судом (адрес обезличен), копия которого представлена в распоряжение суда (л.д. 49-51), судебным приставом-исполнителем К в отношении С было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП предметом которого являлось обращение взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), общей площадью (номер обезличен) кадастровый (условный) (номер обезличен), принадлежащую на праве общей совместной собственности С и С, с определением начальную продажной стоимости квартиры в размере (номер обезличен) и реализацией имущества путем продажи с открытых публичных торгов (л.д. 28-29, 63-64), при этом должнику был установлен 5-дневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Копию постановления о возбуждении исполнительного производства С получила (дата обезличена), о чем свидетельствуют сведения из АИС ФССП России (л.д. 65) и её представителем адвокатом Д в судебном заседании не оспаривалось.
В добровольном порядке требования исполнительного документа серии ФС (номер обезличен), выданного (дата обезличена) Кстовским городским судом (адрес обезличен), С в установленный судебным приставом-исполнителем срок выполнены не были, в связи с чем (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем К вынесено постановление о взыскании с должника С исполнительского сбора в сумме (номер обезличен) которое административным истцом также не оспаривалось.
При рассмотрении административного дела судом установлено, что размер исполнительского сбора равный (номер обезличен) копеек исчислен судебным приставом-исполнителем, исходя из окончательной суммы задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), взысканной с должников (номер обезличен) то есть из требований имущественного характера.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу. Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Между тем, из копии исполнительного производства (номер обезличен), представленной в распоряжение суда (л.д. 44-106), усмотрено, что предметом исполнительного производства, возбужденного в отношении должника С были требования неимущественного характера - обращение взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 60,3 кв.м., кадастровый (условный) (номер обезличен), принадлежащую на праве общей совместной собственности С и С, с определением начальную продажной стоимости квартиры в размере (номер обезличен) и реализацией имущества путем продажи с открытых публичных торгов (л.д. 28-29, 63-64), то есть в установленный судебным приставом-исполнителем срок С должна была представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество.
Доказательств того, что С не исполнила в определенный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от (дата обезличена) срок предписанные ей действующим законодательством действия, воспрепятствовала реализации заложенного имущества суду не представлено, вышеназванное недвижимое имущество – квартира, общей площадью 60,3 кв.м., кадастровый (условный) (номер обезличен), расположенная по адресу: (адрес обезличен), была своевременно реализована, требования исполнительного документа выполнены, из чего суд делает вывод, что должник С приняла все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования и подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора.
Рассматривая административное исковое требование С о признании постановления судебного пристава-исполнителя К А.А. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от (дата обезличена), которым было отказано административному истцу в освобождении от уплаты исполнительского сбора, незаконным, суд не находит его подлежащим удовлетворению, так как действующее законодательство РФ не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями для уменьшении размера исполнительского сбора или освобождения от его уплаты, поскольку в соответствии с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» данная прерогатива предоставлена суду.
Таким образом, вышеприведенные правовые нормы и фактически установленные обстоятельства, позволяют суду придти к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований административного истца.
Руководствуясь положениями ст. 401 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от (дата обезличена) (номер обезличен)-П, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» ст.ст. 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования С к судебному приставу-исполнителю К УФССП России по (адрес обезличен) К Е.Т., судебному приставу-исполнителю К УФССП России по (адрес обезличен) Н А.А., старшему судебному приставу К УФССП России по (адрес обезличен) К, УФССП России по (адрес обезличен) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя К УФССП России по (адрес обезличен) Н А.А. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от (дата обезличена), об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя К РОПС УФССП России по (адрес обезличен) К Е.Т. от (дата обезличена) удовлетворить частично.
В удовлетворении административного искового требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя К УФССП России по (адрес обезличен) Н А.А. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от (дата обезличена) незаконным С отказать.
Освободить С, (дата обезличена) года рождения, уроженку (адрес обезличен) края, гражданку (номер обезличен), выданный (дата обезличена) Отделом УФМС России по (адрес обезличен) в К (адрес обезличен)) от уплаты (номер обезличен) РОПС УФССП России по (адрес обезличен) К Е.Т. от (дата обезличена).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд (адрес обезличен) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято (дата обезличена).
Судья Н.(адрес обезличен)