ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 июля 2025 город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Пучковой О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Богачевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1029/2025 (УИД 71RS0025-01-2025-001366-29) по исковому заявлению Тульского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения воздушного законодательства,
установил:
Тульский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения воздушного законодательства.
В обоснование ссылается на то, что Тульской транспортной прокуратурой проанализировано исполнение требований воздушного законодательства при осуществлении полетов на посадочной площадке «Профиджим», расположенной в <адрес>. Установлено, что аэронавигационный паспорт посадочной площадки (АНППП) «Профиджим», размещенный в сети «Интернет» на официальном сайте Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации), не соответствует требованиям федерального законодательства. Установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26 ноября 2015 года посадочная площадка «Профиджим» располагается на земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>), собственником является ФИО1. В нарушение требований воздушного законодательства дневная маркировка вертолетной площадки требует обновления (зоны TLOF, FATO), в зоне FATO швы между плит не залиты мастикой, в границах зоны безопасности FATO выставлены препятствия (имеется стоянка автотранспорта), превышающие высоту 0,25 м. Выявленные нарушения негативно влияют на безопасность движения и эксплуатации воздушного транспорта, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.
С учетом изложенного, просит признать бездействие собственника посадочной площадки «Профиджим» ФИО1 в части несоблюдения требований воздушного законодательства незаконными, обязать собственника посадочной площадки «Профиджим» ФИО1 в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести посадочную площадку в соответствии с требованиями законодательства, а именно: обновить дневную маркировку вертолетной площади (зоны TOLF, FATO), заделать швы между плитами в зоне FATO, убрать имеющиеся препятствия в границах зоны безопасности FATO.
В судебном заседании представитель Тульского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры по доверенности помощник Тульского транспортного прокурора Чиженков А.В. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить. Указал, что сведений об устранении выявленных нарушений воздушного законодательства до настоящего времени не поступало.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации в соответствии с требованиями ст.ст.113-116 ГПК РФ.
Из вернувшейся в суд корреспонденции, адресованной ответчику ФИО1, направленной через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации, следует, что корреспонденция не вручена адресату, возвращена в суд по истечении срока хранения, так как за получением корреспонденции в почтовое отделение связи ФИО1 не явился.
В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).
В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.
Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения направлялись в адрес ответчика, однако адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, кроме того информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Зареченского районного суда г.Тулы в сети «Интернет», и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Предприняв предусмотренные законом меры к извещению ответчика в соответствии со ст.ст.233, 234 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ФИО1, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки.
Выслушав представителя Тульского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры по доверенности помощника Тульского транспортного прокурора Чиженкова А.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно части 7 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации посадочная площадка - участок земли, льда, поверхности сооружения, в том числе поверхности плавучего сооружения, либо акватория, предназначенные для взлета, посадки или для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.
В силу ст.48 Воздушного кодекса Российской Федерации требования, предъявляемые к предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов аэродромам, ветродромама и посадочным площадкам, а также правила их эксплуатации в зависимости от видов полетов воздушных судов и характеристик обслуживаемых воздушных судов, устанавливаются федеральными авиационными правилами.
В соответствии с частями 5 и 6 статьи 49 Воздушного кодекса Российской Федерации посадочные площадки допускаются к эксплуатации, их эксплуатация приостанавливается или они закрываются для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов с даты представления владельцем посадочной площадки уведомления о начале, приостановлении или прекращении деятельности на посадочной площадке в уполномоченный орган в области гражданской авиации, если более поздний срок не указан в уведомлении. Форма предусмотренного настоящим пунктом уведомления, порядок его направления и регистрации устанавливаются федеральными авиационными правилами. Обеспечение соответствия посадочной площадки требованиям федеральных авиационных правил возлагается на ее владельца.
Требования, предъявляемые к посадочным площадкам для вертолетов, содержатся в разделе II и соответствующих приложениях Федеральных авиационных правил «Требования к посадочным площадкам, расположенным на участке земли или акватории», утвержденных приказом Минтранса России от 4 марта 2011 года №69 (далее - ФАП №69).
В соответствии с пунктом 18 ФАП №69 на посадочной площадке должна быть предусмотрена зона приземления и отрыва (далее - зона TLOF), зона конечного этапа захода на посадку и взлета (далее - зона FATO) и зона безопасности.
Согласно пункту 22 ФАП №69 поверхность зоны FATO должна быть свободной от препятствий и выдерживать воздействие струи несущего винта.
Пунктом 24 ФАП №69 установлено, что вокруг зоны FATO располагается зона безопасности, поверхность которой не обязательно должна быть твердой.
В зоне безопасности не допускается наличие предметов, которые в силу их функционального назначения не должны располагаться в этой зоне.
Объекты, которые в силу их функционального назначения необходимо размещать в зоне безопасности, должны быть ломкими объектами и не выше 0,25 метров. Если они располагаются вдоль границы зоны FATO, то они не должны выходить за пределы плоскости, берущей начало на высоте 0,25 метров над границей зоны FATO и восходящей в сторону от зоны FATO с градиентом 5%.
Зона безопасности, окружающая зону FATO, предназначенную для использования вертолетами в визуальных метеорологических условиях, простирается за пределы контура зоны FATO на расстояние 0,5D вертолета, для обслуживания которого рассчитана посадочная площадка.
В случае, если зона FATO имеет форму четырехугольника, каждая внешняя сторона зоны безопасности должна быть не менее 2D; если зона FATO имеет форму окружности, диаметр зоны безопасности должен быть не менее 2D.
Зона безопасности, окружающая зону FATO, предназначенную для полетов вертолетов в приборных метеорологических условиях, должна иметь размеры в поперечном направлении, не менее 45 м с каждой стороны от осевой линии и в продольном направлении, не менее 60 м от границ зоны FATO.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что посадочная площадка «Профиджим» располагается на земельном участке с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, корпус 26, собственником является ФИО1.
Информация об указанной посадочной площадке с наименованием «Профиджим» включена в Сборник аэронавигационной информации (АИП).
Указанная посадочная площадка эксплуатируется, нарушений правил использования воздушного пространства за период с 26 мая 2025 года по 27 июня 2025 года не зафиксировано, что подтверждается информацией ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации».
Вместе с тем, по результатам оценки доказательств, установлено, подтверждается материалами дела, что в нарушение требований воздушного законодательства дневная маркировка вертолетной площадки требует обновления (зоны TLOF, FATO), в зоне FATO швы между плит не залиты мастикой, в границах зоны безопасности FATO выставлены препятствия (имеется стоянка автотранспорта), превышающие высоту 0,25 м.
В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом, исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не был лишен права на представление доказательств, а также возражений относительно заявленных требований.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно положениям части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, на сторонах в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Не предоставив суду возражений и доказательств в их подтверждение, ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения дела по доказательствам, представленным истцом.
При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 40, 48, 49 Воздушного кодекса Российской Федерации, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом требований ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет муниципального образования <адрес>.
Истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что требования прокурора подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Тульского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить.
Признать бездействие владельца посадочной площадки «Профиджим», расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, ФИО1 в части несоблюдения требований воздушного законодательства незаконным.
Обязать ФИО1 привести посадочную площадку «Профиджим», расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в соответствие с требованиями действующего законодательства, а именно: обновить дневную маркировку вертолетной площади (зоны TLOF, FATO), заделать швы между плитами в зоне FATO, убрать имеющиеся препятствия в границах зоны безопасности FATO.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Зареченский районный суд г.Тулы.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись О.В. Пучкова
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>