Мировой судья судебного участка № 51 Гр.д. № 11-99/2023

Советского судебного района г. Самары

– Шаповалова Е.М.

(номер дела в суде первой инстанции № 2-573/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

секретаря судебного заседания Каратицкой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Носимо» на решение мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 27 апреля 2023 года, по гражданскому делу № 2-573/2022 по иску ФИО1, к ООО «Носимо» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, к ООО «Носимо» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Носимо» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1, (<данные изъяты>) вернуть ООО «Носимо» (<данные изъяты>) товар - смартфон Samsung Galaxy S21 SM-G991 128Gb, imei №, в полной его комплектации в течение 10 дней после исполнения ООО «Носимо» своих обязательств по возврату денежных средств.

В случае неисполнения ФИО1, (<данные изъяты>) обязательства по возврату товара - смартфон Samsung Galaxy S21 SM- G991 128Gb, imei № в указанный срок, взыскать с него в пользу ООО «Носимо» (<данные изъяты>) неустойку в размере 536 рублей 83 копейки за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Носимо» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 238 (три тысячи двести тридцать восемь) рублей 50 копеек.»,

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 В,С. обратился в суд с иском к ООО «Носимо» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 03.02.2021 между ним и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S21 SM-G991 128Gb. imei №, стоимостью 53 683 рубля 00 копеек. В процессе эксплуатации товар вышел из строя. 09.01.2023 истец обратился в экспертную организацию с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества товара. Согласно акту экспертизы, выявленный дефект имеет скрытый производственный характер, относится к категории «неустранимый дефект». 11.01.2023 истец предъявил претензию ответчику с требованием о возврате денежных средств, приложив, в том числе, акт экспертизы. 21.01.2023 истец получил ответ на претензию, в которой ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с иском. Истец просит расторгнуть договор купли- продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 53 683 рубля, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку требования о возврате денежных средств за период с 22.01.20223 по 13.03.2023 в размере 27 378 рублей 33 копейки, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Уточнив исковые требования, истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 53 683 рубля, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку требования о возврате денежных средств за период с 22.01.20223 по 19.04.2023 в размере 47 241 рубль 04 копейки, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

27 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ООО «Носимо» подал апелляционную жалобу, где просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 27.04.2023 по делу № 2-573/2023 и принять по делу новое решение, отказав ФИО1 во взыскании расходов на проведение досудебного исследования.

В обоснование жалобы указав, что суд незаконно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в сумме 9000 руб. Судом установлено, что истец обратился в экспертную организацию 09.01.2023, то есть до обращения к ответчику с претензией относительно качества спорного товара. При этом истец не сообщил ответчику о времени и месте проведения исследования с тем, чтобы ответчик имел возможность присутствовать при осмотре вскрытии товара, и при этом истец обратился не в авторизованный сервисный центр, заключению которого ответчик мог бы доверять, даже не имея возможности присутствовать при проведении проверки качества. Проведение досудебного исследования не являлось для истца необходимым, претензия ответчику могла быть направлена без предварительного обращения в экспертную организацию. Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Носимо» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не известно, в адрес суда от представителя истца поступило возражение на жалобу ответчика, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.02.2021 между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S21 SM-G991 128Gb, imei №, стоимостью 53 683 рубля 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации в товаре проявился дефект, в связи с чем 09.01.2023 истец обратился в ООО «Экспертно технический центр» для проведения независимой товароведческой экспертизы.

Согласно акту экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ.1 от 10.01.2023, предъявленный к экспертизе мобильный телефон Samsung Galaxy S21 SM-G991 128Gb Imei № имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - самопроизвольно останавливает работоспособность приемо-передающего тракта, так как в аппарате периодически не работает передача данных по Wi-Fi, нарушение работоспособности идентификации Sim-карты, нарушение работоспособности тракта сенсорной панели аппарата. Данный дефект является критическим. Данные дефекты приводят к нештатному режиму работы устройства, «зависанию» и прочим проблемам в работе мобильного телефона. Причиной образования выявленных недостатков является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата и дефект дисплейного модуля. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и так далее, данные дефекты имеют скрытый производственный характер, то есть возникли на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона Samsung Galaxy S21 SM-G991 128Gb imei № требуется замена основной платы и дисплейного модуля. Стоимость дисплейного модуля с учетом замены составляет 19 450 рублей. Итоговая стоимость устранения недостатков составляет 58 550 рублей. Согласно ГОСТ 15467-79 устранение данных дефектов экономически нецелесообразно, так как стоимость устранения дефектов сопоставима со стоимостью товара, то есть согласно п.47 данный дефект относится к категории «Неустранимый дефект».

11.01.2023 истец предъявил претензию ответчику с требованием о возврате денежных средств, приложив, в том числе, акт экспертизы.

21.01.2023 истец получил ответ на претензию, в которой ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

10.04.2023 проведена проверка качества товара, согласно которой в смартфоне Samsung Galaxy S21 SM-G991 128Gb, imei № выявлены дефекты: отсутствие идентификации устройства в сотовой сети, отсутствие реакции сенсора на касание. Причиной возникновения обнаруженных дефектов является неисправность электронных компонентов основной платы и дисплейного модуля устройства. Следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц не обнаружено. Недостатки имеют признак скрытого производственного характера. Стоимость устранения недостатка ориентировочно составляет сумму 50 323 рубля.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20. 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. В соответствии с данным перечнем спорный товар относится к технически сложным товарам.

Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При рассмотрении дела мировым судом установлено, что согласно акту экспертизы № 023.01.002.1 от 10.01.2023, акту проверки качества от 10.04.2023 выявленный дефект является устранимым.

Согласно акту экспертизы № 023.01.002.1 от 10.01.2023 стоимость устранения недостатка составляет 58 550 рублей, что составляет 1,1% от стоимости товара. Согласно акту проверки качества от 10.04.2023. стоимость устранения недостатка составляет 50 323 рубля, что составляет 0,93% от стоимости товара. Исходя из особенности спорного товара, стоимость устранения недостатка свидетельствует о несоразмерности расходов, необходимых для устранения такого недостатка, и о его существенности по признаку, предусмотренному п. п. "б" п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 17.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за смартфон Samsung Galaxy S21 SM-G991 128Gb, imei № денежной суммы.

Принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 5 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции возложил на ФИО1 обязанность вернуть ООО «Носимо» товар - смартфон Samsung Galaxy S21 SM-G991 128Gb, imei №, в полной его комплектации в течение 10 дней после исполнения ООО «Носимо» своих обязательств по возврату денежных средств. В случае неисполнения ФИО1 обязательства по возврату товара - смартфон Samsung Galaxy S21 SM- G991 128Gb, imei № в указанный срок, определил ко взысканию с него в пользу ООО «Носимо» неустойки в размере 536 рублей 83 копейки за каждый день просрочки.

Решение суда в этой части не обжалуется сторонами, поэтому не является предметом проверки в апелляционном порядке.

Проверяя решение суда в обжалуемой части о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, суд исходил из нижеследующего.

Указанные расходы мировой судья признал необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку досудебное исследование имело своей целью подтверждение в товаре недостатка и причин его возникновения и, при обращении в суд, являлось доказательством заявленных требований. Таким образом, данные расходы истец понес вынужденно, в целях подтверждения недостатка товара, в связи с чем суд относит их в силу п. п. 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам.

То обстоятельство, что истец обратился в ООО «Экспертно Технический центр» для проведения досудебной экспертизы товара до обращения к продавцу, в данном случае основанием для отказа во взыскании понесенных истцом указанных расходов служить не может. Судом установлено, что истец направлял в адрес продавца претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара, приложив в качестве обоснования заключение ООО «Экспертно Технический центр».

Именно оставление продавцом претензии истца без удовлетворения явилось основанием для обращения потребителя в суд с рассматриваемым иском. При этом ответчик в ответе на претензию не пригласил истца на проверку качества товара и только в ходе судебного разбирательства проверка качества товара продавцом была проведена, по результатам которой подтверждено наличие выявленных в течение двух лет с момента приобретения товара недостатков в нем производственного характера, аналогичным выводам досудебного заключения, но проведенного по истечении двух летнего срока.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал выводы досудебного исследования товара, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Поскольку ответчик после принятия претензии не пригласил истца на проверку качества товара, то при подаче иска в суд, досудебное исследование являлось доказательством наличия недостатка в спорном товаре, выявленном в течении двух летнего срока, которое обоснованно принято судом во внимание и положено в основу решения, в связи с чем, мировым судьей правильно взысканы расходы по оплате данного заключения.

Вопрос оплаты государственной пошлины судом разрешен правильно в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решение, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил доказательства, представленные сторонами и признал их относимыми, допустимыми и достоверными. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 27 апреля 2023 года, по гражданскому делу № 2-573/2022 по иску ФИО1, к ООО «Носимо» о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Носимо» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья И.П. Никонова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2023 года.