Решение по делу № 2-4179/2023 от 13.12.2023

Дело № 2-4179/2023

43RS0003-01-2023-005236-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 13 декабря 2023 года

Первомайский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Мосеевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4179/2023 по иску прокурора Свечинского района Кировской области в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Свечинского района Кировской области в интересах ФИО2 обратился суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указали, что прокуратурой Свечинского района Кировской области проведена проверка по обращению ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в результате совершения мошеннических действий.

В производстве следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Свечинского и Шабалинского районов (дислокация в пгт. Свеча) СО МО МВД России «Котельнический» с {Дата} находится уголовное дело {Номер}, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у ФИО2 800 000 рублей и хищения путем обмана денежных средств в размере 220 000 рублей и имущества на сумму 5 210 рублей.

В ходе предварительного следствия установлено, что {Дата} неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана пыталось совершить у ФИО2 хищение денежных средств в размере 800 000 рублей, но по независящим от него обстоятельствам, смогло совершить хищение денежных средств в размере 220 000 рублей и имущества на сумму 5 210 рублей.

Постановлением от {Дата} ФИО6 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

В ходе предварительного следствия получены показания свидетеля ФИО3, согласно которым он, получив {Дата} от водителя такси мешок с имуществом и деньгами, принадлежащими ФИО2, посредством мессенджера «Телеграмм» получил инструкцию о пересчете денежных средств. После того, как сообщил сумму в размере 220 000 рублей, получил инструкцию о праве взять из указанных денежных средств 10 000 рублей себе, в пределах 10 000 рублей приобрести телефон для дальнейшего общения и получения инструкций, о переводе денежных средств в банкомате «Тинькофф» или «Киви». Реализуя полученные инструкции, {Дата} из оставшихся в его распоряжении 200 000 рублей он 198 000 рублей перевел на банковскую карту с номером {Номер} в банкомате, расположенном в торговом центре {Адрес}. В соответствии с полученной инструкцией о возникновении трудностей с переводом 2 000 рублей, с разрешения заказчика оставил их в своем распоряжении. Полученные с водителем вещи истца он выбросил в урну.

В подтверждение показаний свидетеля в материалах дела имеются скриншоты переписки свидетеля ФИО7 в мессенджере «Телеграмм» с пользователем «Технический Отдел», из которых следует сам факт поступления и исполнения инструкций о переводе денежных средств на номер карты {Номер}.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа АО «Тинькофф Банк» установлено, что банковская карта с {Номер} является расчетной картой, выпущенной на имя клиента банка ФИО4, и привязана к ее счету {Номер}. Договор расчетной карты {Номер}.

Согласно справке о движении денежных средств по договору {Номер}, наличные денежные средства в сумме 198 000 рублей через банкомат «Тинькофф» поступили ФИО4 {Дата} двумя операциями в 10:45:44 193 000 рублей и в 10:49:21 часов 5 000.

Просят суд взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 198 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 9 607 рублей 07 копеек, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 27 210 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 067 рублей 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истцов по поручению помощник прокурора Первомайского района г.Кирова Рассомахина Е.В. в судебном заседании требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны, письменных пояснений суду не представили.

В силу ст. ст. 35, 48, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе принимать участие в судебном заседании как лично, так и через своего представителя. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Возложение на сторону обязанности явиться в судебное заседание процессуальное законодательство не предусматривает.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения обстоятельствами являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали - передавались ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец одарить ответчика денежными средствами при их передаче.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, прокуратурой Свечинского района Кировской области проведена проверка по обращению ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в результате совершения мошеннических действий.

Постановлением от {Дата} ФИО6 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлен расчет цены иска. Представленные истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, оснований считать их ошибочным не имеется. Со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание положения статьи 56 ГПК РФ, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании статьи 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину в бюджет МО «Город Киров».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235, 237, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Свечинского района Кировской области в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать со ФИО4, паспорт {Номер}, в пользу ФИО2, паспорт {Номер}, неосновательное обогащение в размере 198 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 9 607 рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО3, паспорт {Номер}, в пользу ФИО2, паспорт {Номер}, неосновательное обогащение в размере 27 210 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 067 рублей 45 копеек.

Взыскать со ФИО4, паспорт {Номер}, в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 5 276 рублей.

Взыскать с ФИО3, паспорт {Номер}, в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 1 048 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 18.12.2023 года.