Кировский районный суд города Махачкалы
Судья М.М.Г.
Дело №
УИД - 05RS0№-49
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2023 года по делу №, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,
судей Османова Т.С. и Хираева Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Махачкалы о признании недействительной и аннулировании в ЕГРН на недвижимое имущество запись о праве собственности,
по апелляционной жалобе начальника правового управления Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО2 на решение Кировского районного суда города Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., заслушав пояснения представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО3, просившего решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Махачкалы о признании недействительной и аннулировании в ЕГРН на недвижимое имущество запись о праве собственности.
В обоснование иска указывает, что <дата> ФИО1 обратилась в ФГАУ РД «МФЦ в РД» по г. Махачкала для совершения регистрационных действий в отношении земельного участка, общей площадью 450 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000025:4734, находящийся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе мкр. Эльтав, участок №.
Уведомлением от <дата> Управление Росреестра по РД возвратило документы без рассмотрения. Основанием возврата указано наличие обременений в виде запрета на регистрационные действия. Основанием же для обременений являются, как указано в уведомлении, определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, а также определение <адрес> от <дата>.
С учетом указанного, истец <дата> обратился в Управление Россреестра по РД с заявлением о снятии обременений.
К заявлению приложены: решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу №, которым отменены меры обеспечения запрета на регистрационные действия на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4734, наложенные определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по данному делу; определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, в котором указано, что обеспечительные меры на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4734, о снятии которых просит заявитель, уже отменены решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу №.
Из указанных судебных актов следует, что на момент обращения заявителя в Управление Росреестра РД с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество никаких ограничений и запретов иметься не должно.
Однако уведомлением от <дата> заявление о снятии ареста возвращено без рассмотрения. Основание: «данное решение не снимает арест», а также «Объект принадлежит Администрации города Махачкалы».
ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4734, расположенного по адресу: г. Махачкала, МКР завода «Эльтав», на основании договора купли продажи от <дата>. Указанный договор <дата> зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД с номером государственной регистрации права 05-05/001-05/140/012/2016-22023/2, о чем свидетельствует штамп, проставленный на указанном договоре. <дата> выдана Выписка из ЕГРН о проведении государственной регистрации права, согласно которой собственником вышеназванного земельного участка является ФИО1
Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок, с кадастровым номером 05:40:000025:4734, расположенный по адресу: г. Махачкала, МКР «Эльтав», зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН, никем не оспорено и не признано отсутствующим. Договор купли-продажи от <дата> заключен с согласия собственника земельного участка, который также никем не оспорен и не признан недействительными.
Заочным решением Кировского районного суда от <дата> по делу № удовлетворено исковое заявление Управления по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения и признании недействительной записи в ЕГРП о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4734, принадлежащий ФИО1
Определением Кировского районного суда от <дата> заочное решение Кировского районного суда от <дата> по делу № отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Кировского районного суда от <дата> в удовлетворении исковых требований Управления по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы к ФИО1 отказано. Меры обеспечения иска в виде запрета на отчуждение земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4734 отменены.
Тем не менее, согласно данным предоставляемым Управлением Росреестра по РД в указанных выше уведомлениях данный земельный участок неизвестным способом поставлен на учет как собственность Администрации города Махачкалы. Основание регистрации указанного права: определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>. Однако данное определение не может быть основанием для регистрации права.
ФИО1 полагает, что запись о праве собственности Администрации города Махачкалы на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4734 (номер и дата государственной регистрации права: № от <дата>) является незаконной и подлежит признанию недействительной.
С учетом изложенного, просит признать недействительной и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности Администрации города Махачкалы на земельный участок № (номер и дата государственной регистрации права: № от <дата>), восстановить за ФИО1 право собственности на земельный участок кадастровым номером 05:40:000025:4734 (номер и дата государственной регистрации права: № от <дата>), расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала в районе МКР «Эльтав», участок №.
Решением Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> постановлено:
«Исковое заявление ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» удовлетворить.
Признать недействительной и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности Администрации города Махачкалы на земельный участок № (номер и дата государственной регистрации права: № от <дата>).
Восстановить за ФИО1 право собственности на земельный участок кадастровым номером 05:40:000025:4734 (номер и дата государственной регистрации права: № от <дата>), расположенный по адресу: РД, г. Махачкала в районе МКР «Эльтав», участок №».
Не согласившись с данным решением суда, начальником правового управления Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.
В обосновании доводов автор жалобы указывает, что истец обосновывает свои требования тем, что заочное решение Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> по делу № по иску Управления по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отменено производство по делу было возобновлено.
Решением Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> в удовлетворении требований Управления по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4734, расположенная по адресу: г. Махачкала, МКР завода Эльтав, в удовлетворении исковых требований отказано.
Апеллянт полагает, что стороной истца выбран не верный механизм восстановления своего нарушенного права.
При этом делает ссылку в жалобе на ст. 443 ГПК РФ, согласно которой в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии со ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В зал заседания суда апелляционной инстанции явился представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО3
Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.
Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Согласно ч. 1, ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. В кадастр недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.
Согласно п. 1 ст. 25 и п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
ФИО1, обращаясь с настоящим иском, указала, что является собственником земельного участка, общей площадью 450,0 кв.м., с кадастровым номером: 05:40:000025:4734, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР «Эльтав», участок №, на основании договора купли продажи от <дата>. Указанный договор <дата> зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД с номером государственной регистрации права 05-05/001-05/140/012/2016-22023/2.
В соответствии со статьей 13 (части 2, 3) ГПК РФ вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от <дата> №-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Согласно статье 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законодательством.
Вместе с тем, в силу статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно части 1 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
Из материалов дела следует, что Управление по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы обратилась в суд с иском к ФИО1, А.А.А., об обязании ФГБУ «ФКП Росреестр» по Республике Дагестан устранить нарушение прав, путем исключения и аннулирования из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4734, признании недействительной записи в Едином и. государственном реестре прав на недвижимое имущество №-/001-05/140/012/2016-220223/2 на земельный участок с кадастровым номером: 05:40:000025:4734 недействительным, истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 земельного участка в районе МКР завода «Эльтав», площадью 450 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000025:4734, в пользу Администрации города Махачкалы.
Одновременно Управлением по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрет на осуществление действий, направленных на отчуждение земельного участка, сдаче в аренду и иных действий, направленных на возникновения обременений на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4734, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе МКР завода «Эльтав»».
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> это ходатайство было удовлетворено, судом постановлено:
«Управлению Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Республики Дагестан и Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по РД» наложить запрет на осуществление действий, направленных на отчуждение земельного участка, сдаче в аренду и иных действий, направленных на возникновения обременений на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4734, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе МКР завода «Эльтав»».
Заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу № удовлетворено исковое заявление Управления по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения и признании недействительной записи в ЕГРП о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4734, принадлежащий ФИО1
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу № отменено, производство по делу возобновлено и гражданскому делу присвоен №.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу № постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Управления по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы к ФИО1 и А.А. А. об обязании устранить нарушение прав, о признании недействительным записи в ЕГРП и об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, - отказать.
Меры обеспечения, в виде запрета на отчуждение земельного участка, общей площадью 450,0 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000025:4734, расположенного по адресу: г. Махачкала, МКР «Эльтав», участок №, наложенные по определению Кировского районного суда от <дата>, по вступлению решения суда в законную силу – отменить».
Указанное решение суда вступило в законную силу <дата>.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).
С учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ФИО1 о признании недействительной и аннулировании в ЕГРН на недвижимое имущество записи о праве собственности Администрации г. Махачкалы на земельный участок, общей площадью 450,0 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000025:4734, расположенный по адресу: г. Махачкала, МКР «Эльтав», участок №, подлежат удовлетворению.
С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную его представителем в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда города Махачкалы <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Махачкалы <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Махачкалы.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.