Дело № 2-62/2025 (2-1624/2024; 2-5922/2023;)

УИД 78RS0020-01-2023-006014-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2025 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре Князевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мосэлектронпроект» о признании незаконными соглашения о расторжении трудового договора, приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации заработной платы за период вынужденного прогула, признании приказов недействительными, взыскании невыплаченной надбавки, компенсации морального вреда,

выслушав объяснения представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, изучив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Мосэлектронпроект», в котором, с учетом уточнения искав порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать соглашение о расторжении трудового договора от 00.00.0000 № 0 и приказ об увольнении от 00.00.0000 незаконным, изменить дату и основания увольнения на 00.00.0000 по инициативе работника п. 1 ч. 1 ст. 77ТК РФ, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 713 350,04 руб., признать приказы № 0-К и № 0-К от 00.00.0000 недействительными, произвести перерасчет надбавки за интенсивность и взыскать за период 00.00.0000 по 00.00.0000 денежные средства в размере 250 909 руб., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

В обоснование требований указано на то, что истец работал у ответчика в должности заместителя генерального директора (дирекция № 0) с окла... 000 руб. приказом 1213-К от 00.00.0000 ФИО1 установлена надбавка за интенсивность и сложность работы в размере 115 000 руб. 00.00.0000 Приказом № 0-К объявлена процедура массового сокращения работников. 00.00.0000 ФИО1 получила уведомление о сокращении. Заработная плата выплачивалась не регулярно, к 00.00.0000 задолженность по заработной плате составляла более 3 месяцев. Кроме того с истца была снята надбавка за сложность и интенсивность работы. На ФИО1 оказывалось давление с целью понуждения к увольнению. 00.00.0000 истец под давлением ответчика подписала соглашение о расторжении трудового. Ответчик ставил в зависимость факт подписания данного соглашения с выплатой истцу задолженности по заработной плате. При таком положении истец полагает, что соглашение и последующий приказ об увольнении являются недействительными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом инициатором расторжения трудового договора по соглашению сторон может быть как работник, так и работодатель.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (статьи 84.1 ТК РФ).

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как следует из материалов дела 00.00.0000 между ФИО1 и АО «Мосэлектронпроект» (далее – АО «МосЭП») заключен трудовой договор № 0, согласно которому истец принята на работу к ответчику в должности заместитель генерального директора по общим вопросам в Дирекцию (№ 0) на неопределенные срок.

За выполнение обязанностей, предусмотренных договором истцу установлен оклад в размере 230 000 руб. в месяц. (п. 8.1 Договора).

Приказом № 0-К от 00.00.0000 ФИО1 с 00.00.0000 по 00.00.0000 установлена надбавка за интенсивность и сложность работы в размере 46 000 руб.

Приказом № 0-К от 00.00.0000 действие приказа № 0-К отменено, ФИО1 с 00.00.0000 по 00.00.0000 установлена надбавка за интенсивность и сложность работы в размере 115 000 руб.

Согласно п. 8.1.1 Трудового договора Работодатель имеет право приказом установить Работнику надбавку к заработной плате за интенсивности и сложность работы, снять ее, увеличить или уменьшить ее размер в соответствии с Положением об оплате труда работников АО «МосЭП», утвержденное приказом от 00.00.0000 № 0.

Приказом № 0-К от 00.00.0000 внесены изменения в Положение об оплате труда работников АО «МосЭП», утвержденное приказом от 00.00.0000 № 0 следующие изменения. Пункт 5.12.17изложен в следующей редакции: «решение о досрочном снятии надбавки за интенсивность й сложность работы устанавливается приказом Генерального директора Общества или лица, которому в установленном порядке делегированы советующие полномочия. В целях ходатайства о досрочном снятии надбавки за интенсивность и сложность руководитель структурного подразделения может представить соответствующую служебную записку в адрес Генерального директора Общества или лица, которому в установленном порядке делегированы соответствующие полномочия».

Приказом № 0-К от 00.00.0000 в связи со сложным финансовым положением и сокращением объёмов работ, в соответствии с Положением об оплате труда с 00.00.0000 сняты надбавки за интенсивность и сложность, отменено действие приказов об установлении надбавок согласно приложению, в том числе ФИО1

Приказом № 0-К от 00.00.0000 в связи со сложным финансовым положением и сокращением объема работ, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий объявлена процедура массового сокращения численности и штата работников с 00.00.0000.

00.00.0000 ФИО1 направлено уведомление сокращении занимаемой ею должности с 00.00.0000. С указанным уведомлением истец ознакомлена 00.00.0000, что подтверждается ее подписью.

00.00.0000 ФИО1 в адрес работодателя направлено извещение о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы. Извещение получено ответчиком 00.00.0000.

00.00.0000 начальник отдела кадров ФИО4 уведомила истца посредством электронной почты о невозможности приостановления работы в связи с тем, что предприятие ответчика относится к организациям оборонно-промышленного комплекса.

00.00.0000 ФИО1 уведомлена по электронной почте об оформлении с 00.00.0000 по 00.00.0000 командировки в Москву для решения организационных вопросов, о чем издан приказ № 0-км от 27.10.2023

00.00.0000 между ФИО1 и АО «МосЭП» заключено соглашение сторон о расторжении трудового договора от 00.00.0000 № 0.

По условиям указанного соглашения трудовой договор расторгается в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Днем увольнения работника является последний рабочий день – 00.00.0000. В день увольнения работодатель выплачивает Работнику всю причитающуюся ему заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, а также выплачивает выходное пособие в размере 282 000 руб.

Один из экземпляров Соглашения получен 00.00.0000 ФИО1 о чем имеется отметка.

Приказом № 0-К от 00.00.0000 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С указанным приказом истец ознакомлена 00.00.0000 о чем проставлена подпись.

На основании представленных реестров о перечислении денежных средств, 00.00.0000 на счет истца были перечислены денежные средства в размере 4 272,30 руб. (компенсация за задержку заработной платы), 189 161,95 руб. (заработная плата за июль 2023 года), 25 859,25 руб. (компенсация за задержку заработной платы), 353 448,39 руб. (расчет при увольнении, в том числе выходное пособие), 5 942,41 руб. (компенсация за задержку заработной платы), 259 845,83 руб. (заработная плата за октябрь 2023 года), 241 345,95 руб. (заработная плата за сентябрь 2023 года), 252 537, 12 руб. (заработная плата за август 2023 года), 3 252,89 руб. (больничный лист за ноябрь 2023 года) (т. 2 л.д. 36-52).

Заявляя требования о признании соглашения о расторжении трудового договора от 00.00.0000 № 0 и приказа об увольнении от 00.00.0000 незаконными ФИО1 указывает на то, что соглашение было подписано ею под давлением, при этом работодатель ставил в зависимость выплату ей заработной платы от подписания указанного соглашения.

Вместе с тем, каких-либо доказательств данному факту истец не приводит.

При этом из текста соглашения от 00.00.0000 следует, что что данный документ подписан по взаимному согласию сторон. Из содержания Соглашения следует, что на момент его подписания стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют.

Из материалов дела следует, что приказ о прекращении трудового договора подписан ФИО1 также без замечаний, в день увольнения истцом получена трудовая книжка.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетель ФИО4 и ФИО5

Свидетель ФИО4 показала, что работает в должности руководителя управления по работе с персоналом АО «МосЭП». Истец работал в их организации с июля 2021 года по 00.00.0000 по совместительству, с 00.00.0000 в должности заместителя генерального директора по общим вопросам по основной должности. ФИО1 00.00.0000 общалась с руководителем АО «МосЭП» по поводу увольнения. В кабинете отдела кадров она подписала соглашение и приказ. Какого-либо недовольства при подписании указанных документов не высказывала. При подписании присутствовал ФИО5

Свидетель ФИО5 показал, что работает в АО «МосЭП» в должности заместителя генерального директора по общим вопросам. 00.00.0000 встретился с ФИО1 в кабинете Генерального директора, где они обсуждали ее увольнение. ФИО1 просила уволить ее по соглашению сторон и отправить обратно в Санкт-Петербург, поскольку находиться в Москве она не могла, собиралась выйти замуж. На каких условиях было подписано соглашение ему не известно. После того, как между генеральным директором и истцом были согласованы все условия свидетель отвел ФИО1 в кадры для подписания документов Пояснил, что соглашение о расторжении трудового договора и приказ об увольнении ФИО1 подписала в кабине отдела кадров в его присутствии и ФИО4 Каких-либо возражений при подписании данных документов не высказывала. Намерений расторгнуть соглашение не выказывала.

Суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, само по себе предложение со стороны работодателя уволиться о наличии психологического воздействия не свидетельствует. Решение об увольнении было принято истцом исходя из субъективной оценки сложившейся на тот момент на работе ситуации, что связано с личностными особенностями характера самого истца, а потому не может свидетельствовать о наличии оказываемого на него давления со стороны ответчика.

Сам по себе факт наличия задолженности по заработной плате на момент подписания соглашения о расторжении договора не свидетельствуют об отсутствии у истца воли на расторжение трудового договора.

Доводы о том, что выплата заработной платы ставилась в зависимость от подписания соглашения также не нашли своего подтверждения.

Ответчик факт наличия задолженности по заработной плате перед сотрудниками не отрицал, указывал на сложное финансовое положение в связи с введением санкций в отношении РФ, которые напрямую затронули деятельность ответчика.

При этом из представленных реестров о перечислении денежных средств следует, что ответчиком предпринимались меры по выплате сотрудникам, в том числе ФИО1 задолженности по заработной плате.

Так на счет истца были перечислены 00.00.0000 – 19000 руб. (заработная плата за март 2023 года), 00.00.0000 – 40976 руб. (отпускные), 00.00.0000 – 45 000 руб. (заработная плата за март 2023 года), 00.00.0000 – 29 000 руб. (заработная плата за март 2023 года), 00.00.0000 – 64 165,38 (заработная плата за март 2023 года), 00.00.0000 – 159 352,68 руб. (заработная плата за апрель 2023 года), 00.00.0000 – 29 000 руб. (заработная плата за апрель 2023 года), 00.00.0000 – 51 143,32 руб. (заработная плата за апрель 2023 года), 00.00.0000 – 29000 руб. (заработная плата за май 2023 года), 00.00.0000 – 11638,20 руб. (заработная плата за июль 2023 года), 00.00.0000 – 56 365,55 руб. (заработная плата за май 2023 года), 00.00.0000 – 166 829,95 (заработная плата за май 2023 года), 00.00.0000 – 20 000 руб. (заработная плата за июнь 2023 года), 00.00.0000 – 117 607,98 руб. (заработная плата за июнь 2023 года), 00.00.0000 – 10694,61 руб. (заработная плата за июнь 2023 года), 00.00.0000 – 20 000 руб. (заработная плата за июль 2023 года), 00.00.0000 – 120 323,70 руб. (заработная плата за июнь 2023 года), 00.00.0000 – 27 000 руб. (заработная плата за июль 2023 года).

Указанное свидетельствует о том, что задолженность по заработной плате погашалась ответчиком систематически, задолго до подписания между сторонами оспариваемого соглашения, что опровергает доводы истца.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ФИО1 реализовала свое право, установленное статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, подписав соглашение о расторжении трудового договора, а работодатель обоснованно в соответствии с установленной законом процедурой произвел увольнение ФИО1.

Кроме того, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что последовательность действий истицы непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, отсутствие каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон со стороны истицы до увольнения; тем самым подтверждает, наличие волеизъявления у истицы расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, и свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

При этом суд отмечает, что с момента подписания соглашения 00.00.0000 и до момента подачи настоящего иска 00.00.0000 ФИО1 к ответчику с заявлением (требованием) о расторжении соглашения не обращалась.

Данные обстоятельства в совокупности подтверждают добровольный характер действий ФИО1 и наличие ее волеизъявления на увольнение по соглашению сторон. Ни в одном из вышеуказанных документов истец в письменном виде не выразил своих возражений. Кроме того, при отсутствии желания на расторжение трудового договора, он имел возможность не подписывать соглашение.

При таком положении оснований для признания незаконными соглашения о расторжении трудового договора от 00.00.0000 № 0 и приказа об увольнении от 00.00.0000, изменении даты и формулировки увольнения суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований оказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

Разрешая требования о признании недействительными приказов № 0-К и № 0-К от 00.00.0000 суд не усматривает оснований для их удовлетворения поскольку размер и основания выплаты стимулирующего характера зависят от усмотрения работодателя, от финансовых возможностей учреждения, от конкретных показателей работы каждого работника, выплата таких надбавок является правом работодателя, которое реализуется в порядке, установленном законом, в том числе путем издания соответствующих приказов, следовательно, не является обязательной частью заработной платы.

Принятие оспариваемых приказов не свидетельствует об изменении условий труда работников и ухудшении их положения, а лишь определяет систему и принципы вознаграждения работников.

При этом судом достоверно установлено из материалов дела, что обязательная часть заработной платы, установленная трудовым договором, у истца не изменилась. Трудовым договором конкретный размер стимулирующих надбавок, в том числе размер которых оспаривается истцом в данном деле, не установлен.

Стимулирующие выплаты, как следует из Положения об оплате труда, назначаются приказом на определенный срок и в определенном размере, при этом у работодателя отсутствует безусловная обязанность ежемесячно либо непрерывно устанавливать стимулирующие выплаты, носящие поощрительный характер в определенном размере.

Внесение изменений в приказ о назначении стимулирующих выплат на определенный срок, само по себе, не является ни лишением, ни снижением выплат, поскольку они носят назначаемый, а не установленный характер.

При таком положении оснований для признания приказов № 0-К и № 0-К от 00.00.0000 недействительными суд не усматривает, как не усматривает оснований для удовлетворения производных требований о перерасчет заработной платы и выплате недоплаченных с учетом надбавок денежных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мосэлектронпроект» о признании незаконными соглашения о расторжении трудового договора, приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации заработной платы за период вынужденного прогула, признании приказов недействительными, взыскании невыплаченной надбавки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2025