Решение по делу № 2-322/2022 от 24.01.2023 - о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, по встречному иску о признании совместно нажитым имуществом супругов жилого дома, о признании за <ФИО> право собственности на 1/2 жилого дома, об осуществлении раздела совместно нажитого имущества.

Дело № 2-5/2023

УИД60RS0005-01-2022-000697-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 24 января 2023 года

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Антоненковой И.В., при секретаре Даныш Н.Н., с участием прокурора Андреева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, по встречному иску о признании совместно нажитым имуществом супругов жилого дома, о признании за ФИО2 право собственности на 1/2 жилого дома, об осуществлении раздела совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Великолукский районный суд Псковской области с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии его с регистрационного учета из жилого помещения и выселении, расположенного по адресу: <адрес>.

В обосновании иска указано, что истец является собственником трехэтажного жилого дома (назначение жилое) общей площадью 130,3 кв.м. <данные изъяты>, 2009 года постройки. Кроме истца в доме с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик ФИО2, который ранее являлся мужем истца ФИО1, однако ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. До расторжения брака истец проживала с ответчиком в трехкомнатной квартире, которую истец приобрела в собственность на праве приватизации. В 2011 году истец продала квартиру и за счет личных денежных средств приобрела в собственность жилой дом. Ответчик попросил её дать возможность пожить некоторое время, а именно до весны 2012 года в указанном доме, пока он не приобретет себе другое жилье. Однако с 2012 года по настоящее время ответчик добровольно отказывается выселиться и сняться с регистрационного учета из принадлежащего истцу дома. В настоящее время она решила обменять жилой дом на другое жилье, однако сделать это не предоставляется возможным.

На основании ст.ст. 30, 31 ЖК РФ и ст. 304 ГК РФ просят иск удовлетворить.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании жилого дома с кадастровым номером КН №, земельного участка с кадастровым номером КН №, расположенных по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2. Кроме того, уточнил встречные исковые требования, просил признать за ним вышеуказанных ? жилого дома и земельного участка, а также осуществить раздел совместно нажитого имущества в виде вышеуказанных жилого дома и земельного участка.

В обосновании встречных исковых требований он указал, что ему было неизвестно о вступившим в законную силу решения суда о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ФИО1 умышленно скрыла это обстоятельство при предоставлении ему в 2000 году квартиры и заключении договора социального найма, выступив в качестве его жены. Скрыто указанное обстоятельство ею при последующей приватизации квартиры, и при её продаже. Обратилась в органы ЗАГСа за получением свидетельства о расторжении брака ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ за 2 недели до заключения договора купли-продажи спорного жилого дома. Дом приобретался на имя ФИО1, однако он состоял с ней в семейных отношениях и был убежден, что приобретенное имущество является совместно нажитым. Считает, что стоимость дома существенно занижена, вследствие чего указанное условие договора является недействительным. Более того, в течение дальнейшей совместной жизни и ведения совместного хозяйства им лично были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость спорного имущества.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её интересы на основании доверенности представляли адвокаты: Вишневский А.В., Поспеев Н.В..

В судебном заседании представители истца ФИО1 – адвокаты: Вишневский А.В., Поспеев Н.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Считают, что в связи с приобретением истцом права собственности на спорное жилое помещение, ответчик ФИО2, который не является членом семьи собственника, должен быть выселен, так как нарушает права собственника в пользовании домом. Истец ФИО1 считает необходимым выселить ответчика без предоставления жилого помещения. Полагает, что ответчик может воспользоваться съемным жильём, продолжать проживать в квартире у своей матери. Поскольку совместное проживание невозможно ввиду постоянных конфликтов. Встречный иск и уточненные требования считают не подлежащими удовлетворению, поскольку совместное имущество приобретено не в браке, отсутствует соглашение о создании совместной собственности. Кроме того, ФИО1 настаивает на том, что ФИО2 знал о расторжении брака, так как присутствовал в судебном заседании и заявлял, что не возражает против расторжения брака.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 иск не признали. Пояснили, что ФИО2 не знал о расторжение брака, считал, что он и истец супруги, на момент приватизации квартиры истцом, ФИО2 обладал теми же правами как истица. В настоящее время у ответчика нет финансовой возможности обеспечить себя жильем. Ранее приватизированная квартира выбыла из собственности ФИО2. Другого жилья он не имеет. В обоснование представили письменные возражения. Поддержали встречное исковое заявление.

Третье лицо ФИО4 в судебные заседания не явился, представил в суд письменные возражения, которые просил учесть при рассмотрении дела, возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Андреева Е.В. полагавшего, что в материалах дела имеются доказательства позволяющие удовлетворить иск о выселении, однако по встречному иску считает, что судом необоснованно отказано в принятии ходатайств, которые не были исследованы судом, что в свою очередь ставит под сомнение законность отказа в удовлетворении требований встречного иска, как и законность удовлетворения иска о выселении, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В силу ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно ч. 1, 2 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 был прекращен на основании решения Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего Управлением ЗАГС г. Великие Луки Псковской области была составлена актовая запись о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по месту работы был выдан ордер на жилое помещение №, расположенного по адресу: <адрес>. Состав семьи указан: жена ФИО1, сын П.С.А.(л.д.63).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от личного участия в приватизации (л.д.44). В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилья в собственность квартира по адресу: <адрес>, была передана в собственность в равных долях ФИО1 и П.С.А..

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст.3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ с КН №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрирована по месту жительства в данном доме.

Вместе с ней в вышеуказанный жилой дом с согласия истца был вселен ответчик ФИО2, что подтверждается копий домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18). Ранее ответчик являлся мужем истца, на основании свидетельства о расторжении брака № брак прекращен (л.д.14).

Как усматривается из пояснений истца ФИО1, несмотря на то, что брак между ней и ответчиком ФИО2 расторгнут, они продолжали проживать вместе, но уже не вели общее хозяйство. Сначала они проживали в трехкомнатной квартире на <адрес>, которую она приобрела в собственность на праве приватизации затем в 2011 году она продала квартиру, приобрела дом. ФИО2 она отдала в качестве отступных 500 000 рублей, а сыну купила квартиру за 1000 000 рублей, находящуюся по адресу: <адрес>, за 1000 000 руб. (л.д. 138-140).

Затем они переехали в жилой дом по адресу: <адрес>, который был приобретен ею вместе с земельным участком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и они были зарегистрированы на ее имя. Ответчик попросил зарегистрировать его в доме, пока он не приобретет себе другое жилье, однако добровольно выселиться и сняться с регистрационного учета ответчик отказывается. Финансовые вложения в улучшение спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома со стороны ответчика произведено не было. Бремя расходов несла истица единолично за счет кредитных денежных средств (л.д.144-163). Она постоянно работала и имела доход (л.д. 167-184). Указала, что ФИО2 делает невозможным совместное с ним проживание, злоупотребляет спиртными напитками, находясь в состоянии алкогольного опьянения, устраивает скандалы с ней (л.д.141-142). На просьбы истца выехать из дома, не реагирует, в связи с этим ФИО1 была вынуждена, обратиться в суд с иском о выселении ответчика. Изначально при вселении ответчик попросил её дать возможность пожить до весны 2012 года в указанном доме, пока он не приобретет себе другое жилье. Однако с 2012 года по настоящее время ответчик добровольно отказывается выселиться и сняться с регистрационного учета из принадлежащего истцу дома. В настоящее время она решила обменять жилой дом на другое жилье, однако сделать это не предоставляется возможным.

Данные обстоятельства, изложенные истцом ФИО1, также подтвердили допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании.

Свидетель Б.О.Н. пояснила, что в 2000 году она со своим другом Д. встречали Новый год вместе с П-выми, также присутствовала Ж.О.Н.. Между П-выми произошел скандал, во время которого ФИО1 сказала ФИО2, что они находятся в разводе. ФИО2 не удивился и не возражал ФИО1.

Свидетель Ж.О.Н. пояснила, что она является дочерью ФИО1, неприязненных отношений между ней и ФИО2 не имеется. В 1999 году её мать развелась с ФИО2 по причине частых скандалов, измен со стороны ФИО2. Она лично ходила с мамой и братом в суд, они с братом остались на улице, а мама и ФИО2 вместе зашли в здание суда. Со слов матери, ей известно, что ФИО2 в суде согласился на развод. Затем ФИО2 уговорил её мать заселиться в 3-х комнатную квартиру, которую ему предоставила организация, мать из-за сына согласилась, а потом они переехали в дом в <адрес>, который купила её мать. С ФИО2 мать проживала вместе в одном доме, но они не вели общее хозяйство, жили на разных этажах. Сыну ФИО1 о разводе ничего не говорила, чтобы он не переживал, а также никому из знакомых и родственников.

Ответчик-истец ФИО2 в судебном заседании возражал против данных доводов истца – ответчика ФИО1, мотивируя тем, что он не знал о разводе, проживали совместно с ФИО1, вели совместное хозяйство, он все время работал, хорошо зарабатывал, обеспечивал семью, имел постоянный доход (л.д.86-89), ФИО1 в основном не работала, фактически была у него на содержании. Кроме того, ФИО1 при смене паспорта по достижении 45-летнего возраста, не сообщила о состоявшемся разводе, в графе семейное положение указала - замужем ФИО2 (л.д.118). Обратилась ФИО1 в органы ЗАГСа за получением свидетельства о разводе лишь ДД.ММ.ГГГГ, а именно за 2 недели до заключения договора купли-продажи спорного жилого дома. Указывает, что дом приобретался на имя супруги, однако они проживали совместно как супруги, он был уверен, что спорный дом это их совместное имущество. Кроме того, цена на дом существенно занижена. Улучшения после покупки дома производились за его счет. В настоящее время он вынужден был уйти из дома, так как совместно проживать невозможно, проживает в квартире вместе со своей матерью.

Данные обстоятельства, изложенные ответчиком ФИО2, также подтвердили, допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании.

Свидетель П.С.А. пояснил, что ему о расторжении брака родителей стало известно в 2022 году. Он в хороших отношениях с родителями. Отец всегда обеспечивал семью, мама тоже работала. Ему известно, что отец производил улучшения в доме.

Свидетель С.С.М. в судебном заседании пояснил, что он дружит с ФИО2 более 20 лет, знает его жену ФИО1. Он узнал о разводе П-вых только в 2020 - 2021 году. ФИО2 всегда хорошо зарабатывал, его доход со слов ФИО2 составлял 100 000 рублей в месяц, с женой они жили хорошо, вели совместное хозяйство. Он к ним приходил в гости. Ему известно, что Тамара зарабатывала небольшие деньги, и все траты оплачивал ФИО2.

Свидетель Н.А.А. пояснил, что он родной брат ФИО1, между сестрой и ним неприязненных отношений не имеется, но, они часто ссорятся между собой. Проживали П-вы вместе как муж и жена, вели совместное хозяйство. Он к ним приходил в гости. Зарабатывал деньги в основном ФИО2, сестра работала, но получала небольшую зарплату. О разводе он узнал от ФИО1 в 2021 году, очень удивился тому, что развод был еще в 1999 году.

Свидетель К.М.И. пояснил, что работал вместе с ФИО2 более 15 лет, с 2011 года находится на пенсии, но продолжает общаться с ФИО2. О расторжении брака ему стало известно два месяца назад, был удивлен, что развод состоялся в 1999 году, так как П-вы жили одной семьей, вели совместное хозяйство. ФИО2 обеспечивал семью, Тамара почти не работала.

Свидетель Т.Ю.А. пояснил, что он жил с П-выми по соседству, когда они проживали еще в <адрес>. Ему известно, что потом П-вы переехали в <адрес> в жилой дом, на территории которого строили сарай, ФИО2 нанимал строителей, кто рассчитывался со строителями ему неизвестно.

Довод ФИО2 о том, что он не знал о расторжении брака с ФИО1, опровергается показаниями свидетелей: Б.О.Н. и Ж.О.Н., которые являлись очевидцами того, что ФИО2 знал о расторжении брака, а также решением суда о расторжение брака, вступившим в законную силу.

Свидетели ответчика-истца ФИО2, утверждали, что П-вы проживали совместно, и, по их мнению, вели общее хозяйство. Однако при рассмотрении дела установлено, что брак между П-выми расторгнут, спорное имущество приобретено после расторжении брака. Следовательно, совместное проживание П-вых после расторжения брака не является юридически значимым обстоятельством по делу.

Разрешая спор о выселении ФИО2 из спорного дома, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения, и другие заслуживающие внимание обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Таким образом, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, не рассматривает вопросы выселения, она лишь предусматривает прекращение права пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности бывшими членами семьи собственника.

Как видно из искового заявления, истец, сославшись на ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ заявила требования о выселении из жилого помещения и снятии ответчика с регистрационного учета. Указанную правовую позицию по данному спору истец поддержала в судебном заседании.

Между тем, положениями ст. ст. 30, 31 ЖК РФ выселение не предусмотрено, а регламентировано статьёй 35 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, при решении вопроса о выселении в порядке ст. 35 Жилищного кодекса РФ необходимо наличие двух юридических фактов: прекращение права пользования жилым помещением и неосвобождение гражданином жилого помещения.

Как указывалось в исковом заявлении и установлено в судебном заседании, причиной обращения в суд послужили обстоятельства, связанные с конфликтными отношениями относительно совместного проживания и отсутствие семейных отношений.

Учитывая изложенное, суд полагает, что фактическое проживание ответчика в спорном жилом доме нарушает права ФИО1, которая не может пользоваться, и распоряжаться домом по своему усмотрению. В связи с чем, исковые требования о выселении ФИО2 из дома <адрес> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вышеуказанный договор купли-продажи условий о сохранении за ответчиком регистрации в спорном жилом помещении и права на проживание в нем не содержит. Каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком также не имеется.

Соответственно, право пользования спорным жилым помещением ФИО2 должно быть прекращено, у него отсутствуют законные основания для проживания и пользования данным жилым помещением, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника.

При этом, суд не находит оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда для поиска иного жилого помещения.

Поскольку спорное имущество приобретено ФИО1 после расторжения брака, ФИО2 как лицо, не состоящее с ней в браке, должен был доказать объем вложений в приобретение этого имущества, а также наличие между ними соглашения о создании общей собственности. Сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между ним договоренности о приобретении, ремонте объекта недвижимости при отсутствии соглашения на создание общей собственности между собственником данного объекта и лицом, осуществляющим такие вложения, не может являться основанием для признания права общей долевой собственности. ФИО1 наличие такого соглашения отрицает, ФИО2 в подтверждение своих доводов допустимые доказательства не представлены. ФИО2 вправе разрешить свои имущественные притязания в ином порядке, соответствующим характеру нарушенного права.

На основании вышеизложенного, суд считает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина, издержки в счет возмещения оплаты юридической помощи адвоката за составление искового заявления.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также в счет возмещения оплаты юридической помощи адвоката за составление искового заявления в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выселить ФИО2 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в счет возмещения оплаты юридической помощи адвоката за составление искового заявления в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей 00 копеек.

ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом супругов жилого дома, о признании за ФИО2 право собственности на 1/2 жилого дома, об осуществлении раздела совместно нажитого имущества - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска принятые на основании определения Великолукского районного суда от 17.08.2022.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

В окончательном виде решение изготовлено 31 января 2023 года.

Председательствующий И.В. Антоненкова

Копия верна. Судья: И.В. Антоненкова