УИД 77RS0001-02-2024-010247-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Артамоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7293/24 по иску ФИО3 ... к ООО «Косметолоджи» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО3 ... обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Косметолоджи», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и сумма, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что обратилась в клинику ООО «Мир красоты» по вопросу похудения. 19.04.2021 г., несмотря на цель обращения истца в клинику по вопросу похудения, между ФИО3 ... и ООО «Мир красоты» был заключен договор №МК-824, по условиям которого оказанию подлежали услуги в сфере косметологии в соответствии с приложением № 2 к договору. Общая стоимость услуг составила сумма Услуги в полном объеме оказаны не были. 31.05.2021 г. истец обратилась ООО «Мир красоты» с устным требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства, вместо чего истцу был навязан новый договор с ненужными услугами в сфере косметологии, стоимость которого составила сумма Услуги, предусмотренные указанным договором, также не были оказаны истцу в полном объеме. 04.05.2022 г. после неоднократных обращений истца с требованиями о возврате денежных средств, менеджер клиники пояснила, что ООО «Мир красоты» сменило название на ООО «Косметолоджи» и навязала истцу новый договор уже с ООО «Косметолоджи», стоимость услуг по которому составила сумма, в целях оплаты услуг по указанному договору истец оформила кредитный договор с адрес Банк» на сумму в размере сумма, а также внесла в кассу собственные средства в размере сумма Услуги, предусмотренные договором, в полном объеме оказаны не были. На основании обращения истца ей были возвращены денежные средства в размере сумма и сумма 22.08.2022 г. между истцом и ООО «Косметолоджи» был заключен еще один договор на оказание услуг косметологии на сумму в размере сумма, истец заключила указанный договор, потому что менеджер клиники пояснила ей, что в предыдущем договоре была неверная сумма и необходимо перезаключить договор. Стоимость услуг была оплачена истцом с помощью кредитных средств в общем размере сумма, после заключения указанного договора истцу стало понятно, что сотрудники клиники вводят ее в заблуждение с целью присвоения денежных средств. После неоднократных обращений истца ей были возвращены денежные средства в размере сумма и сумма Услуги, предусмотренные указанным договором, оказаны в полном объеме не были. По мнению истца, заключение всех вышеуказанных договоров ей было навязано, услуги не имели для нее потребительской ценности, поскольку целью обращения истца в клинику был вопрос похудения, услуги в полном объеме оказаны не были, а оказанные услуги не привели ни к какому положительному результату, что является основанием для расторжения договоров и взыскания с ответчика денежных средств в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности – ФИО1, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19.04.2021 г. между ФИО3 ... и ООО «Мир Красоты» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг в соответствии с приложением № 2 к договору. Стоимость услуг составила сумма

04.05.2021 г. между ФИО3 ... и ООО «Мир Красоты» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг в соответствии с приложением № 2 к договору. Стоимость услуг составила сумма

04.05.2022 г. между ФИО3 ... и ООО «Косметолоджи» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг в соответствии с приложением № 2 к договору. Стоимость услуг составила сумма

22.08.2022 г. между ФИО3 ... и ООО «Косметолоджи» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг в соответствии с приложением № 2 к договору. Стоимость услуг составила сумма

Обращаясь с настоящими требованиями к ООО «Косметолоджи», истец указывает, что ООО «Мир Красоты» сменило наименование на ООО «Косметолоджи», в связи с чем ответственность за неисполненные обязательства ООО «Мир Красоты» должна быть возложена на ответчика.

Вместе с тем, согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мир Красоты» и ООО «Косметолоджи» указанные организации являются самостоятельными юридическими лицами, деятельность ООО «Мир Красоты» прекращена в 2023 г., сведений об изменении наименования на ООО «Косметолоджи» выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мир Красоты» не содержит.

При таком положении на ответчика ООО «Косметолоджи» не может быть возложена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств другим, самостоятельным юридическим лицом.

Относительно требований истца в части договоров на оказание платных медицинских услуг, заключенных ФИО3 ... с ООО «Косметолоджи» 04.05.2022 г. и 22.08.2022 г., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что оплата услуг по указанным договорам на оказание платных медицинских услуг производилась истцом с помощью кредитных денежных средств и собственных денежных средств.

Так, 04.05.2022 г. между ФИО3 ... и адрес Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере сумма

Согласно выписке по счету истца, денежные средства в размере сумма были списаны с банковского счета истца 04.05.2022 г. в счет оплаты услуг по договору от 04.05.2022 г. Также истцом были внесены собственные денежные средства в размере сумма, что подтверждается копией кассового чека от 04.05.2022 г.

Вместе с тем, согласно платежному поручению от 05.05.2022 г. в счет ООО «Косметолоджи» поступили кредитные денежные средства в размере сумма

Таким образом, общая стоимость услуг по договору 04.05.2022 г. между ФИО3 ... и ООО «Косметолоджи», полученная ответчиком, составила сумма (сумма + сумма).

22.08.2022 г. между ФИО3 и адрес Банк» был заключены кредитные договоры на сумму в размере сумма и сумму в размере сумма

Как следует из выписки по счету истца, денежные средства в размере сумма и сумма были списаны в счет оплаты услуг по договору от 22.08.2022 г. между ФИО3 ... и ООО «Косметолоджи».

Согласно платежным поручениям от 23.08.2022 г. в счет ответчика поступили денежные средства в размере сумма и сумма

Таким образом, общая стоимость услуг по договору 22.08.2022 г. между ФИО3 ... и ООО «Косметолоджи», полученная ответчиком, составила сумма

В соответствии с приложением № 2 к договору от 04.05.2022 г., заключенному между ФИО3 ... и ООО «Косметолоджи», оказанию подлежали услуги: мезотерапия лица в количестве 3 процедур общей стоимостью сумма, жидкие нити в количестве 2 процедур общей стоимостью сумма, жидкие нити в количестве 2 процедур общей стоимостью сумма, биоремодулирование в количестве 3 процедур общей стоимостью сумма, внутримышечная инъекция препаратом в количестве 10 процедур общей стоимостью сумма Итого общей стоимостью сумма

В соответствии с приложением № 2 к договору от 22.08.2022 г. заключенному между ФИО3 ... и ООО «Косметолоджи», оказанию подлежали услуги: SMAS-лифтинг в количестве 2 процедур общей стоимостью сумма, контурная пластика лица в количестве 2 процедур общей стоимостью сумма, капельница «импульс молодости» в количестве 7 процедур общей стоимостью сумма, капельница «красота изнутри» в количестве 7 процедур общей стоимостью сумма, жидкие нити в количестве 2 процедур общей стоимостью сумма, биоремодулирование в количестве 4 процедур общей стоимостью сумма Итого услуг на сумму в размере сумма

Как следует из медицинской амбулаторной карты истца, абонементов-актов о фактически оказанных услугах, собственноручно подписанных истцом, в рамках заключенных с ответчиком договоров в период с 04.05.2022 г. по 19.10.2022 г. истцу были фактически оказаны услуги: SMAS-лифтинг в количестве 1 процедуры стоимостью сумма, контурная пластика лица в количестве 2 процедур стоимостью сумма (сумма), капельница «импульс молодости» в количестве 3 процедур стоимостью сумма (сумма), биоремодулирование в количестве 6 процедур стоимостью сумма (сумма), жидкие нити в количестве 3 процедур стоимостью сумма (сумма), жидкие нити в количестве 2 процедур стоимостью сумма (сумма), мезотерапия лица в количестве 3 процедур стоимостью сумма (сумма), внутримышечная инъекция препаратом в количестве 2 процедуры стоимостью сумма (сумма) в соответствии с действующим прейскурантом клиники и условиями договора.

Итоговая стоимость фактически оказанных истцу услуг составила сумма

Согласно ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По смыслу указанного исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую условиям договора и конкретным целям получения потребителем услуги, о которых исполнитель поставлен в известность при заключении договора.

Вместе с тем, каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих, что целью обращения истца в клинику ответчика послужил вопрос похудения, в то время как ответчик, поставленный в известность о целях истца при заключении договора, навязал истцу услуги, заведомо не имеющие для нее никакой потребительской ценности, истцом не представлено. Напротив, наличие в предложенных ответчиком косметологических услугах потребительской ценности для истца подтверждается самим фактом заключения истцом второго договора (22.08.2022 г.), спустя несколько месяцев после заключения первоначального договора. При этом каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о введении истца в заблуждение при заключении договоров, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Как следует из материалов дела, при заключении договора 22.08.2022 г. истец оформила кредит в целях оплаты стоимости услуг по указанному договору, в связи с чем истец не могла не знать о том, что заключает новый договор, который подлежит отдельной оплате.

Из представленных актов/абонементов к заключенным договорам следует, что истец неоднократно обращалась в клинику за получением услуг, предусмотренных условиями договоров в течение более пяти месяцев (с 04.05.2022 г. по 19.10.2022 г.), что свидетельствует о том, что истец не могла не знать о специфике оказываемых услуг и была заинтересована в их получении.

Доводы истца об отсутствии у нее информации о перечне подлежащих оказанию услуг опровергаются подписанными истцом приложениями № 2 к договорам об оказании платных медицинских услуг, содержащими перечень подлежащих оказанию медицинских услуг. Указанные документы имелись у истца со дня заключения договоров, в связи с чем истец не была лишена возможности ознакомиться с перечнем подлежащих оказанию услуг до их фактического получения. При этом согласно п. 1.3, п.1.4 приложений № 2 к договорам истец получила всю информацию об оказываемых услугах и исполнителе до подписания договора.

Более того, по смыслу ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель, в случае отсутствия у него достоверной информации о подлежащих оказанию услугах, вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Между тем истец от исполнения договоров ввиду отсутствия у нее достоверной информации об оказываемых услугах в разумный срок после их заключения не отказалась, напротив в период с 04.05.2022 г. по 19.10.2022 г. получила медицинские услуги на сумму в размере сумма

При изложенных обстоятельствах само по себе отсутствие у истца достаточной информации о фактически оказанных услугах, не может послужить основанием для освобождения истца от их оплаты.

При этом вопреки доводам истца материалы дела не содержат никаких доказательств, подтверждающих наличие у истца реальных намерений отказаться от исполнения договоров сразу после их заключения.

Относительно доводов истца об отсутствии положительного результата фактически оказанных услуг и частичного исполнения ответчиком своих обязательств по договорам суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Вместе с тем отсутствие положительного результата не может безусловно свидетельствовать о нарушении качества оказанных услуг.

В соответствии с п. 2.3., п. 2.4 заключенных договоров услуга, оказанная по настоящему договору, является услугой ненадлежащего качества, если предприняты ненадлежащие или не предприняты надлежащие профессиональные действия, либо они осуществлены не должным образом, либо не в должном объеме, либо не в должный срок.

Отсутствие желаемого пациентом результата, если исполнитель при той степени внимательности и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям договора, предпринял все необходимые профессиональные действия, в должном объеме и в должный срок, не является основанием для признания оказанной услуги услугой ненадлежащего качества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком качества оказанных услуг, истцом не представлено, условия договора не предусматривают оплату услуг исключительно по достижению положительного результата.

При этом из материалов дела следует, что услуги подлежали оказанию путем обращения истца в клинику с абонементом на оказание перечня услуг в соответствии с приложениями № 2 к договору. Указанные абонементы/акты были истцу предоставлены при заключении договора, доказательств того, что ответчик в нарушение условий договора отказал истцу в предоставлении части оплаченных услуг не представлено.

Таким образом, учитывая, что получение услуг носило заявительный характер, на ответчика не может быть возложена какая-либо ответственность за неполное исполнение услуг, предусмотренных договором.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 02.06.2022 г., 26.09.2022 г., 02.12.2022 г., и 30.12.2022 г. истцу был произведен возврат уплаченных денежных средств на общую сумму в размере сумма, что составляет стоимость неиспользованных истцом услуг за вычетом стоимости фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением ответчиком своих обязательств.

При этом суд принимает во внимание, что стоимость фактически оказанных истцу услуг составила сумма из фактически уплаченных ответчику сумма, когда возвращены истцу денежные средства на сумму сумма, т.е. в большем размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика перед истцом в рамках договоров, заключенных между истцом и ответчиком 04.05.2022 г. и 22.08.2022 г. исполнены, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ... к ООО «Косметолоджи» о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Судья Ю.С. Хоробрая

Решение принято в окончательной форме 13.01.2025 г.