УИД 26RS0009-01-2022-000706-54 Дело № 2-816/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 29 сентября 2022 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1- адвоката Погосян А.Р., представившей ордер № представителя истицы ФИО2 - адвоката Погосян А.Р., представившей ордер №, прокурора в лице старшего помощника прокурора Благодарненского района Медведевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, с требованиями: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда рублей, расходы, понесенные на оплату услуг адвоката за представление интересов в суде в размере рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда рублей, расходы, понесенные на оплату услуг адвоката за представление интересов в суде в размере рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще уведомлена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя – адвоката Погосян А.Р..

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 адвокат Погосян А.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще уведомлен, о причинах неявки суд не уведомил.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Благодарненского районного суда в сети Интернет.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, ответчик не предоставил и не просил об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

На основании изложенного, суд признал ответчика извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к их извещению.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего разрешить исковые требования ФИО1, ФИО2 в соответствии с действующим законодательством, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Приговором районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г», ч.2 ст. 161 УК РФ, грабеже, то есть открытом хищении имущества ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, и ему назначено наказание в виде четырех лет девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в удовлетворении гражданского иска ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО4 отказано. С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере рублей. С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере рублей.С ФИО4 в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшейФИО2 - адвоката Погосян А.Р. в их интересах – оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 в части взыскания расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в пользу ФИО1 рублей; в пользу ФИО2 – рублей отменено, дело в данной части передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ. Те же судебные решения в части отказа в удовлетворении гражданского иска ФИО1, ФИО2 о возмещении морального вреда, отменено, гражданский иск передан на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор и апелляционное определение оставлено без изменения.

Постановлением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ выделены из уголовного дела № материалы судебного производства касающиеся гражданского иска потерпевших ФИО1 и ФИО2 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает то, что в результате преступных действий осужденного нарушено право на неприкосновенность жилища потерпевших, учитывает характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степеньвиныосужденного,его материальное положение, обстоятельства совершения им преступления, учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что преступными действиями осужденного ФИО4 были нарушены личные неимущественные права потерпевших ФИО1 и ФИО2, а именно права на неприкосновенность жилища и полагает возможным удовлетворить заявленные истцами требования частично, взыскав в счет компенсации причиненного морального вреда с ответчикаТепсаева М.М. в пользу истцовФИО1– рублей, ФИО2– рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцами судебные расходы.

Статья 100 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных истцами судебных расходов представлены квитанции к приходным кассовым ордерам №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым адвокатским кабинетом Погосян А.Р. принято от ФИО1 рублей за участие в Благодарненском районном суде согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ; от ФИО2 принято рублей за участие в Благодарненском районном суде согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает требования в данной части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истцовФИО1, ФИО2 в счет компенсации понесенных ими затрат по оплате услуг представителя по рублей в пользу каждого, в удовлетворении оставшейся части данных требований, отказать.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В этой связи с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Благодарненского городского округа (ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ) государственную пошлину в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного преступлением– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 морального вреда в размере рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований, в части взыскания сФИО4 в пользу истцов ФИО1, ФИО2 компенсацииморального вреда в размере рублей в пользу каждого – отказать.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований, в части взысканияс ФИО4 в пользу истцов КисловскогоНиколая Федоровича, ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей в пользу каждого – отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования - Благодарненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд города Благодарного в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.10.2022 года.

Судья Благодарненскогорайонного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина