ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2023 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Палаташ Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Банка ВТБ (ПАО) о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-4342/18 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением о замене ответчика ФИО1 в части обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <...>, установив первоначальную стоимость 4 838 400 руб., на ее правопреемника ФИО2
Представитель заявителя Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещалась надлежащим образом.
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления по доводам письменных объяснений на заявление, пояснил, что ФИО2 не является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленное требование неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Согласно заявлению Банка ВТБ (ПАО) о процессуальном правопреемстве, заявитель просит заменить ответчика ФИО1 в части обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <...>, на ее правопреемника ФИО2, поскольку она является собственником указанной квартиры.
Исходя из выписки из ЕГРН от 23.05.2023 года отсутствуют сведения о собственнике квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Таким образом, учитывая то, что ФИО2 не является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя Банка ВТБ (ПАО) о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-4342/18.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-4342/18 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней.
Судья Е.Г. Зотова