Решение по делу № 2-2317/2024 от 24.03.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-242/2025

УИД № 74RS0049-01-2024-003766-02

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора Троицкого района Челябинской области Кожемякиной Е.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на лечение в размере 21 597,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 23 апреля 2024 года в 10 час. 30 мин. по адресу: Челябинская область Троицкий район, п.Ясные Поляны, за улицей Строителей (на поле) в ходе словесной ссоры, ей причинили физическую боль путем избиения ответчики ФИО2 и его супруга ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района Челябинской области от 15 июля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 17 сентября 2024 года постановление мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района Челябинской области от 15 июля 2024 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района Челябинской области от 15 июля 2024 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 26 августа 2024 года постановление мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района Челябинской области от 15 июля 2024 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В результате данного избиения ей был причинен вред здоровью, а именно ФИО2 нанесены множественные удары ногой (пинал по правой стороне) в область шеи, руки, ноги, спины, пытался сломать палец на правой кисти, а также его супругой ФИО3, которая в этот же момент одновременно вместе со своим супругом избивала ее прутом куста (вичкой) по всему телу правой стороны со всей силы.

Из выписки из истории болезни № от 24 июля 2024 года усматривается, что она действительно обращалась по месту жительства 24 апреля 2024 года с жалобами на боли в шейном отделе позвоночника, головные боли, шум и головокружение, перенесла травму (ушиб мягких тканей) и находилась на длительном амбулаторном лечении в Яснополянской амбулатории.

В процессе лечения понесла затраты на приобретение лекарств: магния сульфата на физ.растворе 1 шт. – 130 руб., натрия раствор 1 шт. – 48 руб., таблетки Артра 1 шт. – 2 937 руб., таблетки кетарол экспресс 1 шт. – 78,30 руб., мовалис раствор 1 шт. – 1 135,50 руб., шприц налолайн одноразовый 5 шт. – 90,50 руб., бетагистин Вертекс таблетки 4 шт. – 1 180 руб., раствор спиртовой ФИО4 1 шт. – 68,90 руб.

Так же дважды 04 мая 2024 года и 14 мая 2024 года пришлось обращаться к неврологу, который в процессе лечения направил ее на МРТ головного мозга в г.Челябинск «МРТ Эксперт», на рентгенографию шейного отдела позвоночника (2 проекции) г.Троицк «Норма-Скан». В процессе лечения понесла затраты: первичный прием невролога – 900 руб., нимесулид таблетки 1 шт. – 288,90 руб., димексид жидкий наружный 1 шт. – 415,70 руб., новокаин раствор 1 шт. – 211,60 руб., Ново-Пассит 2 шт. – 758,20 руб., диклофенак плюс гель наружный 1 шт. – 363,20 руб., мидокалм лонг таблетки 1 шт. – 546,10 руб., мексидол раствор 1 шт. – 459, 40 руб., шприц нанолайн одноразовый 10 шт. – 181 руб., КДА пакет 1 шт. – 14,90 руб., рентгенография шейного отдела позвоночника в двух проекциях – 1 300 руб., МРТ головного мозга (обзорная) – 4 040 руб., повторный прием невролога – 800 руб., цель Т р-р 2 шт. – 2 839,20 руб., нейромексол 1 шт. – 353 руб., салфетки спиртовые 1 шт. – 112,10 руб., шприц одноразовый 3-х компонентный СФМ с иглой – 145,70 руб.

Так же дважды 24 апреля 2024 года обращалась в травмпункт ГБУЗ «Областная больница г.Троицка».

Кроме того, в ходе лечения ей пришлось нести затраты на бензин: 25 апреля 2024 года заправка на сумму 500 руб. (супруг и дочь каждый день возили на уколы в Яснополянскую амбулаторию, сама ходить не могла, так как сильно болела нога; 03 мая 2024 года заправка на сумму 700 руб. – поездка в г.Троицк Челябинской области на судебно-медицинскую экспертизу, остатки бензина израсходовали на ежедневные поездки в Яснополянскую амбулаторию; 11 мая 2024 года заправка на сумму 1 000 руб. – поездка в г.Челябинск на МРТ головного мозга, остатки бензина израсходовали на ежедневные поездки в Яснополянскую амбулаторию для продолжения лечения.

Таким образом, в связи с причинением вреда здоровью, она была вынуждена нести непредвиденные расходы, связанные с лечением, которые составляют 21 597,20 руб.

В результате действий ФИО2, ФИО3 она испытала физические и нравственные страдания. Сумму причиненного ей морального вреда оценивает в размере 100 000 руб. (л.д. 3, 4, 59).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании участвовали, исковые требования поддержали, ссылаясь на основания указанные в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, о дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании участвовали, исковые требования не признали.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей ФИО17.-фельдшера неотложной помощи ГБУЗ «Областная больница г.Троицк», ФИО18.-врача невролога ООО «Прозрение», который указал на причинно-следственную связь возникшего обострения в области шеи и необходимости назначенных исследований и курса лечения, мнение помощника прокурора Троицкого района Челябинской области Кожемякиной Е.А., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей гл. 59 ГК РФ и ст.151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что поводом для обращения в суд с настоящим иском, послужил факт причинения физической боли ФИО2, ФИО3 в отношении ФИО1 в конфликтной ситуации, произошедшей 23 апреля 2024 года в 10 час. 30 мин. по адресу: Челябинская область Троицкий район, п.Ясные Поляны на поле за улицей Строителей.

В ходе словесной ссоры ФИО2 причинил физическую боль ФИО1, а именно сбил ее с ног и наносил удары ногами по телу.

В ходе словестной ссоры ФИО3 причинила физическую боль ФИО1, а именно, ударила ее несколько раз прутом от куста в область тела.

23 апреля 2024 года ФИО1 обратилась за медицинской помощью в травмпункт ГБУЗ «Областная больница г.Троицка» с жалобами на боль в области шеи справа, верхней трети правого бедра и 4 пальца правой кисти, где ей был выставлен диагноз: ушиб мягких тканей в области шеи справа, ушиб кровоподтек 4 пальца правой кисти, ушиб правой конечности верхней трети правого бедра.

Заключением эксперта № от 14 мая 2024 года, проведенного ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», на основании определения УУП МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области от 03 мая 2024 года, следует, что у ФИО1 при обращениях за медицинской помощью в поликлинику ГБУЗ «Областная больница г.Троицка» 23 апреля 2024 года и 24 апреля 2024 года и судебно-медицинском обследовании 03 мая 2024 года имели место: кровоподтеки на четвертом пальце правой кисти, правом плече, правом бедре и в лопаточной области справа.

Кровоподтеки, как в совокупности, так и по раздельности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительную, стойкую утрату общей трудоспособности, что соответствует медицинским критериям повреждений, не причинивших вред здоровью человека (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Эти повреждения возникли от действия тупых, твердых предметов. Кровоподтек на бедре возник за 7-14 дней до судебно-медицинского обследования 03 мая 2024 года. Давность остальных кровоподтеков в настоящий момент конкретно определить невозможно, так как в представленном медицинском документе не имеется их полного, детального описания, на момент обследования 03 мая 2024 года они исчезли (зажили). Изложенное не исключает возможности образования всех повреждений 23 апреля 2024 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района Челябинской области от 15 июля 2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.5-7).

При рассмотрении административного дела ФИО2 пояснил, что с протоколом не согласен, вину не признает. 23 апреля 2024 года в 10 час. 30 мин. он находился на поле в 300 м. от крайних домов №№11, 15 по ул. Строителей с женой, когда он пришел на поле ФИО1 уже была там, сидела, пряталась под березой. Придя на поле, он стал выдергивать кол, к которому была привязана корова ФИО1 В это время к нему подошла ФИО1 и ударила доской с гвоздями по голове с левой стороны, пробила ему голову, у него пошла кровь. После этого он пошел к главе, вызвал участковых. Он поставил ФИО1 подножку и она упала и он отобрал у ФИО1 палку и откинул ее. Удары ФИО1 не наносил. Жена пыталась снять на телефон, стояла с вичкой (прутик). С потерпевшей у него нет никаких отношений. Сильных конфликтов с потерпевшей нет. У него болит сустав на правой ноге, он не мог ее пинать.

Потерпевшая ФИО7 при рассмотрении административного дела пояснила, что в протоколе все изложено верно. Она не считала сколько ФИО2 наносил ей ударов, он взял ее за пиджак и сбил с ног, когда она падала, то зацепила его дощечкой. 23 апреля 2024 года она находилась на поле, пасла скот, она привязала коров к колышкам и ждала, когда допасутся коровы, чтобы перевязать их, до этого она готовила часть поля для выпаса коров, очищала его. ФИО2 пасет коров на этой части поля. ФИО3 несколько раз выглянула, потом пришла на поле с ФИО2, он шел с кувалдой, у нее в руках был телефон и прут. Они подошли к ее корове, хотели ее отбить, она тоже подошла, у нее ничего в руках не было. Возле коровы лежала дощечка, она ее взяла и сказала не подходить к ее корове. Он взял ее за пиджак, сбил с ног и при падении на левую сторону она зацепила его деревяшкой. Он начал ее пинать, ФИО3 била ее прутом. ФИО2 пинал ее в область шеи, рук, ног. Она лежала на левом боку, по правому боку они ее били, раза два или три, ФИО2 ее пнул. От ударов она испытала физическую боль. В дальнейшем проходила лечение. После нанесения ударов ФИО2 ушел, она пошла к знакомой, знакомая позвонила дочери, приехала дочь и вызвала участкового. Конфликт у нее с З-выми давно, с ФИО3 они родные сестры, раньше общались, а сейчас не общаются, конфликтные отношения. ФИО2 супруг ее сестры. От того, что ФИО2 ее уронил, она упала, она также испытала физическую боль.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО2, подал жалобу.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 17 сентября 2024 года, постановление мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района Челябинской области от 15 июля 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д.16-18).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района Челябинской области от 15 июля 2024 года, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.8-10).

При рассмотрении административного дела ФИО3 пояснила, что с протоколом не согласна, вину не признает. 23 апреля 2024 года в 10 час. 30 мин. она находилась на поле, которое расположено за домами по ул.Строителей в п.Ясные Поляны, там паслись коровы, она пошла туда с мужем привязать коров, которых она отвязала. Муж пошел вперед, и сказал ей не подходить. Когда ФИО1 накинулась на мужа, ФИО3 подбежала к ним, ФИО1 стала на нее кидаться, телефон выбивать. ФИО1 упала, муж выдернул у нее доску. ФИО3 отвела мужа в сторону. Муж держался за голову. ФИО1 встала и стала кидаться на нее, выбивать телефон из рук, у ФИО3 была вичка (прутик) она стала ею отмахиваться. ФИО1 попятилась назад, запнулась за кирпич и упала, взяла кирпич и кинула в нее. Муж пришел в себя, забрал прут и они пошли в администрацию. ФИО1 ее сестра, у них постоянные ссоры.

При рассмотрении административного дела потерпевшая ФИО1 пояснила, что в протоколе все изложено верно. 23 апреля 2024 года в 10 час. 30 мин. она находилась на поле, которое находится за домами по ул.Строителей, у нее там произошел конфликт с ФИО2 ФИО2 сбил ее с ног, начал пинать, подбежала ФИО3 и начала бить ее прутом. Прут попал по лопатке и по ноге, она лежала на левом боку. После этого, З-вы пошли домой, а она пошла к соседке. ФИО2 пинал ее ногами, и ФИО3 хлестала прутом. Соседка позвонила дочери, дочь вызвала участкового. Второй раз она не падала, кирпичом не кидалась. В этот же день она поехала в травмпункт. От ударов прутом она почувствовала физическую боль.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО3, подала жалобу.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 26 августа 2024 года постановление мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района Челябинской области от 15 июля 2024 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения (л.д.12-14).

Так же, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района Челябинской области от 15 июля 2024 года, вступившим в законную силу 27 июля 2024 года, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

При рассмотрении административного дела ФИО8 пояснила, что с протоколом не согласна, вину не признает. Она нанесла травму ФИО2, когда она падала. 23 апреля 2024 года она находилась на поле по ул.Строителей в п.Ясные Поляны, она пасла коров. ФИО3 несколько раз посмотрела на поле, а потом пришла туда с мужем, у него в руках была кувалда, у нее телефон и прут. ФИО2 подошел к ее корове и начал ее отбивать. Она сказала, чтобы он не трогал ее корову, так как она готовила это поле. Она стояла возле коровы. Возле коровы лежала дощечка гнилая, она ее подняла. ФИО2 схватил ФИО1 за пиджак и сбил с ног она при падении зацепила его, куда не видела. ФИО1 упала. ФИО2 начал ее пинать, а его супруга подбежала и начала ее бить прутом.

При рассмотрении административного дела потерпевший ФИО2 пояснил, что в протоколе все изложено верно. Удар ему пришелся с левой стороны в бровь и лоб, он находился на поле, отбивал корову, сидел на корточках, в это время удар получил от ФИО1, она ударила его доской с гвоздями. Он приподнялся, у него пошла кровь. ФИО2 уронил ФИО1 и забрал у нее доску. Когда ФИО1 падала, она не могла его задеть доской, так как он уже видел, где эта доска находится. Возле коровы доска не лежала, когда ФИО1 подошла к нему у нее уже была в руках доска. ФИО2 прибил свою корову чуть выше, ФИО1 ее отбила и пошла к нему с доской.

Согласно ч. 4 ст.61 ГПК РФ постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанными постановлениями установлено, что 23 апреля 2024 года между сторонами возник конфликт, в ходе которого ответчики ФИО2 и ФИО3 (каждый по отдельности) причинили ФИО1 телесные повреждения и физическую боль, не повлекшую последствий, установленных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку вина ФИО2 и ФИО3 в причинении ФИО1 физической боли и телесных повреждений 23 апреля 2024 года, установлена вступившими в законную силу постановлениями суда по делу об административных правонарушениях, то в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ для суда данные постановления являются обязательными по вопросу наличия вины ФИО2, ФИО3 в совершении указанных действий в отношении ФИО1

В ходе судебного разбирательства ФИО2, отрицая факт нанесения побоев ФИО1, не отрицал наличие физического контакта между друг другом.

Учитывая то, что причинение ФИО2, ФИО3 истцу физической боли повлекло за собой физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ ФИО2, ФИО3 как причинители вреда, обязаны компенсировать ФИО1 моральный вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 12 вышеназванного постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В силу п. 22 вышеназванного постановления моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 названного постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 названного постановления).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу п. 29 вышеназванного постановления разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 названного постановления).

Моральный вред оценивается ФИО1 в сумме 100 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий ФИО1, вину ответчиков в совершении административных правонарушений в отношении потерпевшей, которой причинена физическая боль, наличие между сторонами личных неприязненных отношений, поведение сторон конфликта, индивидуальные особенности истца и ответчиков (ФИО1 и ФИО3 являются родными сестрами), их возраст, принимает во внимание положения п.2 ст.151, ст.1101 ГК РФ, а также принципы разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб. с каждого.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает материальное положение ФИО2 и ФИО3, которые являются пенсионерами.

По мнению суда, определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом ответчики каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к еще большему снижению взысканной компенсации морального вреда, в ходе судебного разбирательства не привели, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе связанные с личностью ответчиков, судом учтены.

Остальные требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. суд признает их завышенными.

Так же ФИО1 просит возместить расходы, связанные с лечением в размере 21 597,20 руб.

ФИО1 ссылается на то, что в процессе лечения ею были приобретены лекарственные средства, а именно: магния сульфата на физ.растворе 1 шт. – 130 руб., натрия раствор 1 шт. – 48 руб., таблетки Артра 1 шт. – 2 937 руб., таблетки кетарол экспресс 1 шт. – 78,30 руб., мовалис раствор 1 шт. – 1 135,50 руб., шприц нанолайн одноразовый 5 шт. – 90,50 руб., бетагистин-вертекс таблетки 4 шт. – 1 180 руб., раствор спиртовой меновазин 1 шт. – 68,90 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д.24).

Кроме того, ей дважды пришлось обращаться к неврологу (04 мая 2024 года и 14 мая 2024 года) из-за усилившихся болей в шейном отделе позвоночника и головных болей, который в процессе лечения направил ее на МРТ головного мозга в г.Челябинск «МРТ Эксперт», на рентгенографию шейного отдела позвоночника (2 проекции) г.Троицк «Норма-Скан».

В связи с чем, ФИО1 понесла затраты, а именно: первичный прием невролога – 900 руб. (л.д.28, 29), немесулид таблетки 1 шт. – 288,90 руб., димексид жидкий наружный 1 шт. – 415,70 руб., новокоин раствор 1 шт. – 211,60 руб., ново-пассит 2 шт. – 758,20 руб., диклофенак плюс гель наружный 1 шт. – 363,20 руб., мидокалм лонг таблетки 1 шт. – 546,10 руб., мексидол раствор 1 шт. – 459,40 руб., шприц нанолайн одноразовый 10 шт. – 181 руб., КДА пакет 1 шт. – 14,90 руб., рентгенография шейного отдела позвоночника в двух проекциях – 1 300 руб. (л.д.26, 27), МРТ головного мозга (обзорная) – 4 040 руб. (л.д.34-36), повторный прием невролога – 800 руб. (л.д.31, 32), цель Т р-р 2 шт. – 2 839,20 руб., нейромексол 1 шт. – 353 руб., салфетки спиртовые 1 шт. – 112,10 руб., шприц одноразовый 3-х компонентный СФМ с иглой – 145,70 руб.

Кроме того, ФИО1 пришлось нести затраты на бензин в размере 2 200 руб., что подтверждается кассовыми чеками, свидетельствами о регистрации на транспортные средства, характеристиками на машины по расходу топлива, машрутами следования (л.д.25, 38-41, 85, 86, 97-103).

Супруг с дочерью возили ее ежедневно на уколы в Яснополянскую амбулаторию, так как сама не могла ходить, поскольку сильно болела нога. Так же 03 мая 2024 года пришлось ехать в г.Троицк Челябинской области для прохождения судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, по рекомендации невролога вынуждена была поехать в г.Челябинск для прохождения МРТ головного мозга.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Подпунктом «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов

Как следует из медицинской карты ФИО1 №, 24 апреля 2024 года ФИО1 обратилась в травмпункт ГБУЗ «Областная больница г.Троицка» с жалобами на боли в области шеи справа. Со слов пациента 23 апреля 2024 года избили соседи, ударили с прутом. Повторная явка: боли в области шеи и голове. При осмотре: в области мышцы шеи справа отек нет боли при пальпации и движении. В н/3 прав. плеча наружный поверхности и в/3 наруж. поверхности прав.бедра, в прав. логтевой области. В СМФС 4 п. прав. кисти умеренный отек, кровоподтек, боли при нагрузки движении. При осевой нагрузке безболезненно. Выставлен диагноз: S19.8 Ушиб н/3 в области шеи справа, ушиб кровоподтек 4 п. прав. кисти, ушиб п/к в/3 прав.бедра. Назначена консультация терапевта.

24 апреля 2024 года ФИО1 обратилась на прием к терапевту, с жалобами на скованность в шейном отделе позвоночника, ноющие боли иррадиирующие в затылочную часть головы и в шеевые суставы с усилением боли при повороте головы и подъеме и отведении в/конечностей, головные боли, шум и на окружение.

Анамнез: ушиб мягких тканей в области шеи справа.

Диагноз: М53.9 Посттравматический шейный о/хондроз, болевой синдром.

Лечение: Ксефакан 8 мг в/м №510, кетопрофен 150 мг по 1 таб в сутки п/еды 10 дней, мидокалм 150 мг по 1 таб 2 раза в сутки 10 дней, раствор магнезии 5.0 на физ.растворе 10.0 в/венно струйно 5-10, диклоран плюс местно, комбилипен 2.0 вм 10, амплипульс-физиетерапия. Консультация невролога.

04 мая 2024 года ФИО1 обратилась на консультацию к неврологу.

Из консультации невролога от 04 мая 2024 года следует, что ФИО1 перенесла инфаркт мозга 1 ст. (2020г.) в бассейне ЛСМА. 23 апреля 2024 года была избита, обращалась в травмпункт (диагноз: ушиб мягких тканей шеи, ушиб., кровоподтек 4 п. правой кисти, ушиб п/к в в/3 правого бедра). Сознание не теряла, симптоматики не было.

Обратилась с жалобами: головная боль в затылочной области справа, ноющие боли в нижней челюсти, усиливается при жевании. Амбулаторное лечение без эффекта.

Выставлен диагноз: шейный остеохондроз. Ушиб мягких тканей в области шеи справа (23 апреля 2024 года). Невралгия правого затылочного нерва. Астено-неврологический синдром. ЦВЗ. Последствия инфаркта мозга в бассейне левой СМА (2020 г.). Правосторонний гемипарез (легкой степени тяжести).

Рекомендации: ренгенография шейного отдела позвоночника в 2-х проекциях; МРТ головного мозга (обзорная), консультация стоматолога.

Лечение: нимесулид 100 мг 1х2 (утро, вечер, после еды) 10 дней (при приеме нимесулида более 10 дней к лечению добавить Омепразол 20 мг 1 тб. Х 2р. в день); аппликации: димексид 1 чайная ложка +0,5% новокаин 3 чайных ложки (+ вата + целлофоновый пакет + шаль = 45 минут) местно; ново пассит по 1 чайной ложке х 3 день х 1 месяц; диклоран плюс (гель) местно; Мидокалм лонг 450 мг по 1 тб на ночь – 10 дней; Миксидол 2,0 в/м №10 (л.д.30).

04 мая 2024 года ФИО1 прошла рентгенографию шейного отдела позвоночника (л.д.27).

11 мая 2024 года ФИО1 прошла МРТ головного мозга в ООО «Клиника эксперт Челябинск», из заключения которого следует, МР – признаки минимального перивентрикулярного, сосудистого лейкоареоза. Признаки незначительного отечного утолщения слизистой верхнечелюстных пазух и клеток решетчатого лабиринта с обеих сторон. Рекомендации: консультация лечащего врача (л.д.37).

06 мая 2024 года ФИО1 обратилась на прием к терапевту, отмечает значительные улучшение состояния, активных жалоб на момент осмотра не предъявляет.

Анамнез: ушиб мягких тканей в области шеи справа.

Диагноз: № посттравматический шейный о/хондроз, болевой синдром.

Лечение: консультация невролога.

14 мая 2024 года ФИО1 повторно обратилась на консультацию невролога.

Из консультации невролога от 14 мая 2024 года следует, что ФИО1 назначено лечение: нейромексидол 125 мг 1 тб. х 3 раза в день 1,5-2 месяца; цель Т 2,2 мл в/м №10 (2 раза в неделю). Консультация ЛОР-врача (по результатам МРТ) (л.д.33).

24 июля 2024 года ФИО1 обратилась на прием к терапевту, отмечает значительные улучшения состояния, активных жалоб на момент осмотра не предъявляет. Нуждается в выписке.

Таким образом, имеются достаточные доказательства, подтверждающие то, что приобретение лекарственных препаратов, прием врача невролога, МРТ головного мозга, рентгенография шейного отдела позвоночника являются последствием получения побоев 23 апреля 2024 года ФИО1 от ФИО2, ФИО3, поэтому имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на приобретение лекарственных средств в размере 12 357,20 руб., за прием врача невролога (04 мая 2024 года и 14 мая 2024 года) в размере 1 700 руб., за диагностику МРТ головного мозга в размере 4 040 руб., рентгенография шейного отдела позвоночника в 2-х проекциях в размере 1 300 руб., расходы на бензин в размере 2 200 руб.

С учетом положения ст.1085 ГК РФ, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 следует взыскать понесенные расходы на лечение в размере 21 597,20 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 необходимо также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 руб. Вышеуказанные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждаются квитанциями оплаты государственной пошлины (л.д.30).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 700 руб.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., с каждого.

Взыскать солидарно с ФИО2 <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходы на лечение в размере 21 597, 20 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3300 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 (<данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 700 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области

Председательствующий: