РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 27 января 2023 года

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1408/2023 по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 х о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к заемщику ФИО1 о взыскании задолженности по заключенному 25.04.2018 между последним и кредитором ООО МКК «Конга» договору потребительского займа № х в общем размере 25 451,20 руб. и 963,54 руб. расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что на основании такого договора ответчику был предоставлен микрозайм в размере 8 000 руб. сроком на 25 дней, подлежащий возврату путем внесения единовременного платежа вместе с установленными договором процентами за его пользование, от чего ответчик до настоящего времени уклоняется, при том, что 22.06.2020 на основании договора цессии права по данному договору от первоначального кредитора перешли к ООО «АйДи Коллект».

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие сторон.

Проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2018 между кредитором ООО МКК «Конга» и заемщиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа х на сумму 8 000 руб. сроком на 25 дней с уплатой процентов за пользование суммой в размере 803 % годовых; данный заем подлежал возврату единовременным платежом в размере 12 400 руб. не позднее 20.05.2018.

Согласно п. 12 договора при несвоевременном возврате платежа по Договору, заемщик уплачивает пеню в размере 20 % годовых от непогашенной части суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату суммы займа и до возврата таковой.

При этом названный договор был заключен в электронном виде, с наличием идентифицирующей заемщика информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, а также специальный код).

На основании п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор займа подписан между его сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

При этом факт выдачи займа подтверждается информационной справкой о платеже от 29.04.2020 из платежной системы «Деньги Онлайн» по перечислению 25.04.2018 денежных средств в размере 8 000 руб. ФИО1

При этом в соответствии с Договором № х возмездной уступки прав требования (цессии) от 22.06.2020 ООО МКК «Конга» уступило, а ООО «АйДи Коллект» приняло права требования к должнику ФИО1 по обязательствам, вытекающим из указанного договора потребительского займа, составляющие в общем размере 25 451,20 руб.

Согласно представленному в материалы дела расчету, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, за последним за период с 25.04.2018 по 15.01.2019 образовалась задолженность в размере 25 451,20 руб., в том числе 8 000 руб. по основному долгу, 17 051,20 руб. по процентам (16 000 руб. за пользование займом + 1 051,20 руб. за просрочку) и 400 руб. по комиссиям.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем доказательств, опровергающих наличие такой задолженности или наличие ее в меньшем размере, ответчик не представил.

При этом в соответствии с Договором № хх возмездной уступки прав требования (цессии) от 22.06.2020 ООО МКК «Конга» уступило, а ООО «АйДи Коллект» приняло права требования к должнику ФИО1 по обязательствам, вытекающим из указанного договора потребительского займа, составляющие в общем размере 25 451,20 руб.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Так, согласно п. 9 ст. 12 названного закона по краткосрочным (до года) договорам потребительского микрозайма, заключенным с 01.01.2017, МФО не вправе начислять проценты, если их сумма достигнет трехкратного размера суммы займа (ред. от 29.07.2017).

При таких данных, в данном случае размер общего долга по упомянутому договору микрозайма не может превышать 32 000 руб., где 8 000 руб. сумма основного долга, а 24 000 руб. – трехкратная величина процентов, начисленных на сумму займа.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по договору со стороны ответчика установлен, принимая во внимание срок нарушения обязательств, суд в полном объеме удовлетворяет требования истца о взыскании наличествующей задолженности в общем размере 25 451,20 руб., потому как таковая не превышает максимальную сумму причитающихся выплат по займу, ограниченную действующим законодательством.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 963,54 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 х о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 х) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № х в размере 25 451,20 руб., а также 963,54 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Горькова