Судья Разина О.С. Дело № 33-6511/2023 (№ 2-2465/2023)

УИД 86RS0004-01-2022-016548-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей Евтодеевой А.В., Клюпы Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медвежий угол» о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор, внести записи в трудовую книжку, направить сведения о работе в пенсионный орган, выдать документы, связанные с работой, произвести обязательные отчисления, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2023.

Заслушав доклад судьи Евтодеевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Медвежий угол» (далее – ООО «Медвежий угол») о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор от 01.11.2017 №08 по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, внести соответствующую запись в трудовую книжку, подготовить и направить в Пенсионный фонд Российской Федерации отчёт по форме СЗВ ТД, предоставить справку, подтверждающую факт работы, справку о заработной плате, заверенные выписки из сведений по формам СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, ДСВ-3, раздел 3 расчёта по страховым взносам, произвести отчисления налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 48 123 руб. 03 коп., компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 243 052 руб. 24 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований, с учетом их уточнений, указывала что с 01.11.2017 работает в ООО «Медвежий угол» в должности специалиста по кадрам. В период с 28.11.2018 по 17.09.2021 находилась в отпуске по уходу ребёнком до достижения им возраста 3-х лет, в связи с рождением второго ребенка ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в период с 31.03.2021 по 22.07.2022. Приняв решение приступить к исполнению трудовых обязанностей с 23.07.2022, она попыталась связаться с работодателем, и ей стало известно о том, что ООО «Медвежий угол» с 15.06.2022 фактически не ведёт деятельность и в отношении предприятия проводится процедура ликвидации. 20.06.2022 она направила в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию, которое было возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Считала, что ответчик нарушил право на расторжение трудового договора по инициативе работника, незаконно лишил её возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. В связи с незаконными действиями ответчика полагала, что имеет право на взыскание компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 23.07.2022 по 28.03.2023 и компенсации морального вреда.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ООО «Медвежий угол» возложена обязанность расторгнуть трудовой договор, заключенный 01.11.2017 №08 с ФИО1 по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, подготовить и направить в Фонд социального и пенсионного страхования Российской Федерации отчёт по форме СЗВ ТД, подготовить и выдать ФИО1 данные о трудовой деятельности ФИО1 в ООО «Медвежий угол», а именно справку, подтверждающую факт работы, справку о заработной плате, заверенные выписки из сведений по формам СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, ДСВ-3, раздел 3 расчёта по страховым взносам, произвести за ФИО1 отчисления в бюджет налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование. С ООО «Медвежий угол» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 48 123 руб. 03 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 599 руб. 04 коп. Также, с ООО «Медвежий угол» в доход муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взыскана государственная пошлина в размере 3 444 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки и компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении указанных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что проводимая ответчиком процедура ликвидации не была осуществлена должным образом, хозяйственная деятельность ответчиком не ведется, на дату подачи искового заявления трудовой договор не расторгнут, сведения о работе в территориальный пенсионный орган не направлялись. В связи с невозможностью приступить к исполнению трудовых обязанностей после окончания отпуска по уходу за ребенком из-за прекращения хозяйственной деятельности ответчиком и не прекращения трудовых отношений из-за бездействий ответчика в период с 23.07.2022 по настоящее время фактически является вынужденным прогулом по вине работодателя. В связи с тем, что в спорный период времени табель учета рабочего времени не формировался, начисление заработной платы невозможно, в связи с чем, были заявлены требования о взыскании компенсации за период незаконного лишения возможности трудиться.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «Медвежий угол» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании трудового договора от 01.11.2017 № 08 работает в ООО «Медвежий угол» на должности специалиста по кадрам (л.д. 15-17).

На основании приказов генерального директора ООО «Медвежий угол» от 28.11.2018 № МУ000000002 и от 02.03.2020 № МУ000000002 ФИО1 в периоды с 28.11.2018 по 16.03.2020 и с 18.03.2020 по 17.09.2021 были предоставлены отпуска по уходу за детьми (л.д. 21, 22).

20.06.2022 ФИО1 в адрес работодателя направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 22.07.2022, которое возвращено истцу органом почтовой связи (л.д. 30-35).

Считая, что ООО «Медвежий угол» нарушены трудовые права, ФИО1 обратилась с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что решение об увольнении истца в установленный законом срок ответчиком не принято, трудовой договор не расторгнут, пришел к выводу о возложении на ООО «Медвежий угол» обязанности расторгнуть трудовой договор, заключенный с ФИО1 по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, внести в трудовую книжку ФИО1 соответствующие записи, подготовить и направить в Фонд социального и пенсионного страхования Российской Федерации отчет по форме СЗВ ТД, подготовить и выдать на руки ФИО1 данные о трудовой деятельности ФИО1 в ООО «Медвежий угол», произвести за ФИО1 отчисления в бюджет налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование. Установив, что отпуск истцу предоставлялся частично, суд первой инстанции, приняв расчет истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 48 123 руб. 03 коп.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения на основании части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств невозможности трудоустройства в связи с отсутствием трудовой книжки.

Установив факт нарушения трудовых прав в связи с незаконными действиями работодателя, суд первой инстанции взыскал с ООО «Медвежий угол» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. При этом сам по себе факт отсутствия у работника трудовой книжки не свидетельствует о лишении его возможности трудиться, поскольку данный факт в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию работником. Аналогичной правовой позиции придерживается и суд кассационной инстанции (определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2020 N 88-12955/2020, от 18.02.2021 N 88-2343/2021).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, являются, в том числе, установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Между тем, доказательств того, что ФИО1 обращалась к потенциальным работодателям по вопросу трудоустройства и ей было отказано в заключении трудового договора именно по причине отсутствия у ней трудовой книжки, истцом в материалы дела не представлено.

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 5 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Таким образом, факт отсутствия у работника трудовой книжки сам по себе не может являться препятствием для трудоустройства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Медвежий угол» компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с невозможностью приступить к исполнению трудовых обязанностей после окончания отпуска по уходу за ребенком из-за прекращения хозяйственной деятельности ответчиком истцом были заявлены требования о взыскании компенсации за период незаконного лишения возможности трудиться, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело по предмету заявленных исковых требований, которым, в том числе, являлась компенсация за задержку выдачи трудовой книжки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проводимая ответчиком процедура ликвидации не была осуществлена должным образом, хозяйственная деятельность ответчиком не ведется, на дату подачи искового заявления трудовой договор не расторгнут, сведения о работе в территориальный пенсионный орган не направлялись судебной коллегией не принимаются, поскольку правового значения для рассмотрения требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, не имеют.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Поскольку обязанность расторжения трудового договора по инициативе работника ответчиком не исполнена, установлены нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Медвежий угол» компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в полной мере учел нравственные страдания истца в связи с неоформлением прекращения трудовых отношений, несвоевременной выдачей трудовой книжки, невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск, длительность периода нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда о незаконности судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом и судом первой инстанции в обжалуемом решении приведено обоснование размера компенсации морального вреда, при определении суммы названной компенсации судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи коллегии Евтодеева А.В.

Клюпа Ю.Н.