РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6981/дата

по заявлению ФИО1 об отмене нотариального действия нотариуса адрес фио

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене нотариального действия нотариуса адрес фио, выразившегося в совершении исполнительной надписи от дата за номером № 77/91-н/77-2021-7-1206, на кредитном договоре <***>, заключенным дата между заявителем и ПАО Почта Банк, отмене исполнительной надписи и отзыве ее с исполнения (л.д.5-6).

В обоснование доводов заявления ФИО1 указал, что совершение нотариусом адрес фио исполнительной надписи, является незаконным, поскольку заключительное требование о погашении задолженности за 14 дней перед обращением к нотариусу ему адрес не направлялось, также заявитель не получал от нотариуса уведомления о совершении исполнительной надписи.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен судом в порядке и по правилам ст. 113 ГПК РФ по адресу, указанному в заявлении при его подаче (л.д.36). Сведения о рассмотрении дел находятся в открытом доступе на сайте суда.

Заинтересованное лицо - нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебным извещением, врио нотариуса были представлены письменные возражения по заявлению ФИО1 (л.д. 24-25).

Представитель заинтересованного лица адрес в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебным извещением, представил письменные возражения на иск (л.д.37-38).

С учетом извещения участвующих в деле лиц надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявление ФИО1 в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Из заявления ФИО1 и материалов дела следует, что дата между заявителем и адрес был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит.

дата адрес обратилось к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре <***> от дата, заключенном с заявителем.

дата нотариусом адрес фио была совершена исполнительная надпись на кредитном договоре за номером 77/91-н/77-2021-7-1206, о чем заявитель был уведомлен письмом нотариуса от дата за № дата, что подтверждается представленным извещением (л.д. 30об, 31).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 40 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ дата N 4462-1) нотариальные действия совершаются любым нотариусом, за исключением случаев, предусмотренных статьями 47, 56, 62 - 64, 69, 70, 74, 75, 87, 96 и 109 настоящих Основ, и других случаев, когда согласно законодательству Российской Федерации и субъектов Российской Федерации нотариальное действие должно быть совершено определенным нотариусом.

Совершение исполнительных надписей не входит состав указанных исключительных случаев, что нашло свое отражение в письме ФНП от дата № 217/06-12 об ответах на отдельные вопросы, касающиеся совершения исполнительных надписей.

При совершении исполнительной надписи нотариусом во исполнение своих обязанностей согласно ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ дата № 4462-1) и недопущения возникновения оснований для отказа в совершении нотариального действия, проведена правовая экспертиза представленных кредитным учреждением документов, а также установлено, что никаких писем либо заявлений от заявителя в адрес нотариальной конторы не поступало, основания для отказа в совершении нотариального действия отсутствовали, кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, кредитный договор подписан заявителем, содержащим идентифицирующую должника информацию.

Кредитная организация – адрес предоставил нотариусу все необходимые для совершения нотариального действия документы, содержащие информацию, идентифицирующую должника, поименованную в кредитном договоре, собственноручно подписанным заявителем. Расчет суммы долга по исполнительной надписи определен на основании расчета задолженности по кредитному договору <***> от дата, представленного банком.

Из представленных в материалы дела документов следует, что адрес предоставил нотариусу заключительное требование от дата, направленное должнику в связи с неисполнением им обязательств по договору дата по адресу, указанному заявителем для переписки при заключении кредитного договора, содержащее указание суммы долга и срока его погашения (л.д.11 об.).

Согласно сведениям с официального сайта Почты России, почтовое отправление с номером 10207055601047 прибыло по адресу заявителя дата и в связи с неудачной попыткой вручения было возращено дата (л.д. 27).

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что ему не было направлено адрес заключительное требование за 14 дней перед обращением к нотариусу, опровергается материалами дела.

Довод заявителя о том, что дата он сменил адрес постоянной регистрации, о чем уведомил банк, не может являться основанием для признания незаконными действий нотариуса.

В соответствии ст. ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 20 ГК РФ гражданин несет риск несообщения кредиторам и иным лицам сведений о своем фактическом месте жительства либо сообщении об ином месте жительства, в том числе несет риски, связанные с неполучением юридически значимых сообщений, направляемых ему по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам либо его представителю.

Из материалов дела следует, что заключительное требование было подготовлено адрес для уведомления заявителя дата, т.е. до извещения ФИО1 , как он указывает в заявлении, адрес о смене места жительства.

Также суд считает, что заявитель, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность обеспечить переадресацию почтовый корреспонденции на новый адрес и при смене места жительства был обязан уведомить об этом кредитное учреждение. Доказательств уведомления кредитного учреждения о смене адреса места жительства, заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, между днем направления заявителю заключительного требования банка с суммой вмененного долга и днем обращения кредитного учреждения к нотариусу прошло более 14 дней, однако никаких действий со стороны должника не последовало.

Также из материалов дела следует, что на дату совершения исполнительной надписи никаких сведений о наличии между должником и кредитной организацией споров в связи с заключением кредитного договора, не имелось. Данный факт ничем не опровергнут. Расчет суммы долга при получении заключительного счета заявителем в установленном порядке не оспорен. Заявителя, зная о наличии у него неисполненных обязательства перед Банком, никаких мер к установлению задолженности и ее погашению, не предпринимал.

С учетом вышеизложенных обстоятельств нотариальное действие было произведено нотариусом в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом соблюдены положения ст. ст. 89-92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а поэтому оснований для признания действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными, отмены исполнительной надписи.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых заявление не подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований заявления ФИО1 об отмене нотариального действия нотариуса адрес фио, отзыва исполнительной надписи с исполнения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято дата.