РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 17 января 2023 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Горбатько И.А., при помощнике судьи Ертагаеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-308/2023 (УИД 38RS0035-01-2022-005589-23) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ПАО «Сбербанк России», МИФНС России № 16 по Иркутской области, Правобережному отделению судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ПАО «Сбербанк России», МИФНС России № 16 по Иркутской области, Правобережному отделению судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником транспортного средства «RENAULT KOLEOS», VIN: №, 2012 года выпуска, на основании договора купли-продажи.

Судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств №-ИП от 21.08.2018, №-ИП от 15.01.2020, №-ИП от 14.12.2020 наложены ограничения в виде запрета на распоряжение транспортным средством «RENAULT KOLEOS», VIN: №, 2012 года выпуска. На момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений от 22.08.2018, от 20.01.2020, от 17.02.2021 о наложении ареста, истец уже обладал правом собственности на транспортное средство на основании договора купли-продажи транспортного средства.

Истец полагает, что после подписания договора купли-продажи транспортного средства от 11.05.2018 и его передачи со всеми документами, он является собственником данного транспортного средства.

Истец просит суд освободить транспортное средство «RENAULT KOLEOS», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, от ареста, наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области от 22.08.2018 по исполнительному производству №-ИП, от 20.01.2020 по исполнительному производству №-ИП, от 17.02.2021 по исполнительному производству №-ИП.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Представлены письменные возражения.

Представители ответчиков ПАО «Сбербанк России», МИФНС России №16 по Иркутской области, Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица судебные приставы-исполнители Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО8, ФИО10, ФИО9, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 80, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника. А собственник имущества (законный владелец) иное заинтересованное лицо, в свою очередь, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежит истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО8 от 20.01.2020 наложен арест на транспортное средство «RENAULT KOLEOS», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.01.2020, должником по которому является ФИО1 Предметом исполнения данного исполнительного производства является взыскание кредитной задолженности в размере 194 986,33 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Из материалов дела также следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО10 от 17.02.2021 наложен арест на транспортное средство «RENAULT KOLEOS», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.12.2020, должником по которому является ФИО1 Предметом исполнения данного исполнительного производства является взыскание налоговой задолженности в размере 7 018,31 руб. в пользу взыскателя МИФНС России № 16 по Иркутской области.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО9 от 22.08.2018 наложен арест на транспортное средство «RENAULT KOLEOS», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.08.2018, должником по которому является ФИО1 Предметом исполнения данного исполнительного производства является взыскание денежных средств в размере 251 000 руб. в пользу взыскателя ФИО3

Истец в обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом, введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В подтверждение возникшего права собственности на автомобиль «RENAULT KOLEOS», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, истец представил договор купли-продажи транспортного средства от 11.05.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО1

Таким образом, право собственности на транспортное средство у ФИО2 возникло 11.05.2018 после передачи транспортного средства истцу, то есть до возбуждения вышеуказанных исполнительных производств.

Указанный договор купли-продажи сторонами не оспаривался, недействительным не признавался.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения постановлений о наложении ареста на транспортное средство, спорное транспортное средство находилось в собственности истца ФИО2, который должником по исполнительному производству не является.

При таких обстоятельствах, суд считает, что законные основания для освобождения транспортного средства от ареста, наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, имеются, в связи с чем исковые требования ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Освободить транспортное средство «RENAULT KOLEOS», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, от запретов на регистрационные действия, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области: ФИО9 от 22.08.2018 по исполнительному производству №-ИП; ФИО12. от 20.01.2020 по исполнительному производству №-ИП; ФИО10 от 17.02.2021 по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 24.01.2023, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья И.А. Горбатько