Судья Анциферова О.Е. дело № 33-8371/2023 (2-54/2023)

25RS0005-01-2021-003154-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

судей Чубченко И.В., Иващенко В.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

по апелляционным жалобам АО «СОГАЗ», представителя ФИО1

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 января 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя ФИО1 Фица И.В., представителя АО «СОГАЗ» ФИО2, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии (прорыва теплотрассы) на опасном производственном объекте «Участок трубопроводов теплосети г. Владивостока СП «Приморские тепловые сети» филиала «Приморская генерация АО «ДГК» по адресу: <адрес>А, был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «Toyota Ipsum» государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ им было подано в АО «ДГК» уведомление об осмотре поврежденного автомобиля и заявление о возмещении ущерба. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца о необходимости предоставить экспертное заключение и чек об оплате экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» было направлено требование о выплате страхового возмещения с приложением запрашиваемых документов: экспертного заключения и чека об оплате экспертного заключения. Данные документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № АНЭО «СЭТ Лаб» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 247 700 руб. Кроме того, им были понесены дополнительные расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 97 300 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и финансовой санкции оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку до настоящего времени страховая выплата в полном размере не произведена, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не предоставлен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению № У-21-68364/5010-008 об отказе в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, морального вреда и штрафа. Взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 155 400 руб., неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда (на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 102 276 руб.), финансовую санкцию за несоблюдение сроков исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 руб., а также неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1554 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В случае удовлетворения требований просила о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истец, представитель третьего лица АО «ДГК», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-21-68364/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 136 702 руб., неустойка в размере 250 000 руб., финансовая санкция в размере 3 500 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 200 101 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., всего 650 303 руб.

Взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 367 руб. в день за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлина в размере 7 402,02 руб.

Не согласившись с решением суда, стороны подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции в основу решения положено заключение судебной экспертизы, которое является недопустимым и недостоверным доказательством. Нарушения, допущенные судебным экспертом, подробно изложены в рецензии на заключение экспертизы, однако суд первой инстанции не дал оценки представленной рецензии, доводам и возражениям ответчика относительного существенных нарушений, допущенных при проведении исследования. Суду следовало руководствоваться экспертным заключением, подготовленным по поручению финансового уполномоченного. Основания для взыскания финансовой санкции и компенсации морального вреда отсутствуют. При расчете неустойки судом неверно определен период, поскольку документы, подтверждающие причинение вреда истцу и размер вреда были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, страховую выплату АО «СОГАЗ» должно было осуществить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При распределении судебных расходов суд не применил принцип пропорциональности.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части размера неустойки, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы сторон в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца,ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва теплотрассы на опасном производственном объекте «Участок трубопроводов теплосети г.Владивостока СП «Приморские тепловые сети» филиала «Приморская генерация» АО «ДГК» по адресу: <адрес>А, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Toyota Ipsum» государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

На момент указанного страхового случая гражданская ответственность АО «ДГК», как владельца опасного объекта, была застрахована по договору с АО "СОГАЗ", полис № G№ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению АНЭО «СЭТ Лаб» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 247 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец через АО «ДГК» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении причиненного ущерба в результате аварии на опасном объекте.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца о том, что вернется к рассмотрению заявленного события после предоставления документов, подтверждающих причинение ущерба и расходы потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от АО «ДГК» получены материалы технического расследования причин аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на опасном производственном объекте «Участок трубопроводов теплосети <адрес> СП «Приморские тепловые сети» филиала «Приморская генерация» АО «ДГК».

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 92 300 руб., а также возместил расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, а также возмещении расходов на составление экспертного заключения и доверенности.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-68364/5010-008 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Компания Эксперт Плюс».

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «Компания Эксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 229 002 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 935, 931 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" Положением Банка России от 28.12.2016 N 574-П "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, признав его достоверным и допустимым доказательством, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 136 702 руб.

Размер страхового возмещения определен судом первой инстанции в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по заключению судебной экспертизы, за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 92 300 руб. в добровольном порядке.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «Компания Эксперт Плюс», судебной коллегией отклоняются в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Согласно положениям ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Из приведенных положений закона и разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что назначение судебной экспертизы является недопустимым, если финансовым уполномоченным было организовано проведение исследования при рассмотрении обращения потребителя. Напротив, указано, что такая экспертиза может быть назначена для устранения противоречий в выводах различных экспертов, если по обстоятельствам дела они не могут быть устранены иначе.

Закрепленное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Таким образом, установив необходимость восполнения обстоятельств, имеющих значение для дела, что требует применения специальных познаний, суд первой инстанции в пределах установленной вышеприведенными нормами процессуального права дискреции принял решение о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, и исследования дополнительных доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при разрешении спора дал оценку представленной ответчиком рецензии ООО «Транс-Авто-ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ № на заключение судебной экспертизы, указав, что рецензия не является экспертным заключением, полученным в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, рецензия получена вне рамок рассмотрения дела, без изучения всех материалов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что рецензия ООО «Транс-Авто-ДВ» на заключение судебной экспертизы является самостоятельным исследованием специалиста, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Лицо, составившее рецензию, к участию в деле не привлекалось, его квалификация и незаинтересованность в исходе спора судом не устанавливались.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

Установив факт нарушения срока осуществления страховой выплаты, установленного п.10 ч.2 ст. 12 Федерального закона 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 971 203,02 руб., снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 250 000 руб., а также неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, из расчета 1367 руб. в день.

Несогласие истца с размером взысканной нестойки, не является безусловным основанием для изменения решения суда в данной части.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности и др.

Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик указал на отсутствие доказательств причинения убытков истцу вследствие нарушения страховщиком своих обязательств, заявленный к взысканию размер неустойки значительно превышает размер страховой выплаты, что приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму страхового возмещения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, а именно, периода просрочки исполнения обязательства, суммы недоплаченной страховой выплаты, соотношения неустойки размеру основного требования, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, заявленной к взысканию, до размера, адекватного последствиям нарушения обязательства АО «СОГАЗ», определенного судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений в обжалуемой части судом первой инстанции не допущено, размер неустойки правомерно снижен судом первой инстанции, с учетом ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

По мнению судебной коллегии, размер подлежащей взысканию неустойки 250 000 руб. восстанавливает нарушенное право истца, не отразится на деятельности страховой организации и не повлечет неосновательное обогащение истца.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы представителя ответчика о неверном определении судом первой инстанции периода, с которого подлежит начислению неустойка.

Как следует из материалов дела, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении причиненного ущерба в результате аварии на опасном объекте, истец не представил документы, подтверждающие факт повреждения имущества потерпевшего в результате аварии.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца о необходимости предоставления документов в соответствии с п. 3.44 Положения Банка России от 28 декабря 2016 года N 574-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" для получения страховой выплаты.

Необходимые документы, а именно, экспертное заключение НЭО «СЭТ Лаб» № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора на проведение экспертного исследования и чека об оплате услуг эксперта, поступили в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (л.д.34) и не оспаривалось представителем истца.

Пунктом 10 части 2 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" страховщик обязан: в течение 25 рабочих дней со дня установления причин аварии в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, осуществить страховую выплату потерпевшему или направить лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплате.

Принимая во внимание, что документы, подтверждающие причинение вреда и его размер, страховая компания получила только ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установлено Пунктом 10 части 2 статьи 12 Закона № 225-ФЗ, страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в сумме 92300 руб., расходы на проведение экспертизы 5000 руб., всего 97300 руб. выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 136702руб. (229002-92300)х1%х665 дней=909068,30руб.

С учетом снижения судом размера неустойки до 250 000 руб., данный довод апелляционной жалобы не может повлечь изменение решения суда в данной части.

Удовлетворяя требования о взыскании финансовой санкции, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 11 части 2 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" исходил из того, что ответчик мотивированный отказ в страховой выплате истцу в установленный срок не предоставил.

Вместе с тем, принимая во внимание, что страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 руб., у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика о незаконном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в силу положений ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" по договору обязательного страхования страховщик не возмещает моральный вред. В данном случае оснований для применения положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований о взыскании финансовой санкции и компенсации морального вреда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании штрафа, однако с учетом выше изложенных обстоятельств, размер штрафа подлежит изменению и составит 193 351 руб.

Обжалуя решение суда в части распределения судебных расходов по оплате экспертного заключения и судебной экспертизы, представитель ответчика ссылается на то, что суд не применил принцип пропорциональности. Данный довод апелляционной жалобы представителя АО «СОГАЗ» является обоснованным в силу следующего.

По общему правилу, установленному ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 155 400 руб., тогда как судом удовлетворены требования истца частично на сумму 136 702 руб., в связи с чем, размер взысканных судом первой инстанции сумм противоречит требованию закона о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8797 руб. и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 188 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7367 руб.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 января 2023 года отменить в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 финансовой санкции в размере 3500 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, принять в этой части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании финансовой санкции и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 января 2023 года изменить в части размера штрафа, судебных расходов и госпошлины.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 193 351 рублей, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 8797 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 35 188 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере 7367,02 рублей

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023