Дело № 2-2323/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2022 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего Кутеповой Т.О.,
при секретаре Белоусове М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения с учетом уточненных исковых требований (том 2 л.д.10-11) в размере 201 119 рублей 63 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы взыскания, расходов на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 496 рублей.
В основание требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Понтиак Вайб, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежавшего ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Понтиак Вайб, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 88 700 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано. С указанным решением истец не согласен, в связи с чем обратился в суд.
Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (том 1 л.д.94-96, том 2 л.д.28-29).
Третьи лица АО СК «Армеец», ООО «Авто транс», ФИО3, ФИО2, ФИО5, Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Понтиак Вайб, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежавшего ФИО3
Виновным в ДТП признан ФИО2
Сведения о дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия зафиксированы с помощью приложения ДТП «Европротокол», которому присвоен номер ДТП №. Согласно протоколу, водитель автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер №, вину в дорожно-транспортном происшествии признал полностью (том 1 л.д.11-12).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Понтиак Вайб, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ХХХ № (том 1 л.д.9), гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована АО СК «Армеец».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Понтиак Вайб, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства Понтиак Вайб, государственный регистрационный номер №, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО «Росгосстрах» организован дополнительный осмотр транспортного средства Понтиак Вайб, государственный регистрационный номер №, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» приложением к письму от ДД.ММ.ГГГГ №/А направило в адрес заявителя направление от ДД.ММ.ГГГГ для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «ОПОРА», расположенной по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено направление.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 264 500 рублей, возмещении расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей (том 1 л.д.110). Предоставив экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Понтиак Вайб, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 385 800 рублей, с учетом износа составляет 202 600 рублей, рыночная стоимость составляет 353 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 88 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 88 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.43).
Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. При этом финансовым уполномоченным установлено, что гибель транспортного средства не наступила, страховой компанией размер ущерба был определен верно (л.д.44-49).
Разрешая требования ФИО1, Финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Понтиак Вайб, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 190 700 рублей, с учетом износа составляет 109 300 рублей, рыночная стоимость до повреждения на дату ДТП составляет 321 600 рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» №, основной массив повреждений транспортного средства Понтиак Вайб, государственный регистрационный номер №, не противоречит заявленному дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений двери передней в передней верхней части, молдинга нижнего двери передней левой, диска переднего левого колеса, ПТФ передней левой и петель капота. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Понтиак Вайб, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа 289 819 рублей 63 копейки, без учета износа – 160 669 рублей 82 копейки (том 1 л.д.171-246).
С учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил требования, увеличив сумму ущерба до 201 119 рублей 63 копеек.
Представитель ответчика с выводами проведенной экспертизы не согласился, представил письменные возражения и рецензию (том 2 л.д. 21-29). Согласно Заключению ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ (рецензии), в заключении судебной экспертизы судебным экспертом не верно проведена корректировка стоимости запасных частей.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 указал, что в п. 4 рецензии специалист согласился с заключением судебной экспертизы в части того, что все повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, а также разъяснил способ определения стоимости запасных частей на день дорожно-транспортного происшествия.
Проанализировав содержание заключения судебного эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» №, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы на поставленные вопросы, кроме того, суд учитывает, что судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, и принимает заключение за основу при определении размера ущерба.
Вопреки мнению стороны ответчика, выводы, содержащиеся в Заключении ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ (рецензии), противоречат исследовательской части, и не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подвергающих сомнению заключение судебного эксперта, как того требуют вышеуказанные положения процессуального закона, ответчиком не представлено.
Суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе имеющиеся в деле экспертные заключения, считает необходимым положить в основу решения суда заключение эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» №.
Как следует из положений п. 1, 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требования о возмещении вреда, причинённого при наступлении страхового случая, в пределах страховой суммы, страховщик обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт в размере, определённом в соответствии с Единой методикой.
В соответствии со ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Такой подход объясняется тем, что при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств повреждённый автомобиль был бы полностью восстановлен и никакой разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения не возникло бы.
В случае, если страховщик не обосновал свой отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, и не выплатил соответствующие лимиту суммы, то он отвечает не только в пределах лимита страхового возмещения, но и сверх него за допущенное им нарушение прав потерпевшего до полного возмещения ему убытков, поскольку страховое возмещение составляет основной долг страховщика перед потерпевшим, а превышающие его сумму необходимые расходы потерпевшего, которые он понёс или понесёт вследствие нарушения его права уже страховщиком, а не причинителем вреда, являются мерой ответственности. Иной подход противоречит гражданско-правовому принципу полного возмещения убытков и целям обязательного страхования.
Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Судом установлено, что у страховщика наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1, суд исходит из положений постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 10 марта 2017 года, согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснению пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Применяя данные дискреционные полномочия при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Понтиак Вайб, государственный регистрационный номер №, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенной заключением эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» № без учета износа в размере 289 819 рублей 63 копеек.
Суд учитывает, что автомобиль истца имеет длительный срок эксплуатации (19 лет на момент ДТП), значительный эксплуатационный износ, скорректированный экспертом до 50%, исходя из фактического состояния транспортного средства, и приходит к выводу, что в данном случае взыскание ущерба без учета износа не приведет к значительному улучшению транспортного средства истца, поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы ущерба с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в размере 201 119 рублей 63 копейки (289 819 рублей 63 копейки(стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 88 700 рублей(произведённая выплата)).
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлена вина ответчика, не исполнившего условия договора ОСАГО, в результате чего были нарушены права истца на получение своевременного страхового возмещения по договору страхования в результате наступления страхового случая. При изложенных обстоятельствах с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком в добровольном порядке требование потребителя не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102 059 рублей 81 копейка, исходя из расчета: (201 119 рублей 63 копейки + 3 000 рублей) х 50%.
Ответчиком, в отзыве на исковое заявление, заявлено ходатайство о снижении штрафных санкции в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
С учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер штрафа до 35 000 рублей.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей подтверждены квитанцией (том 2 л.д.9) и самим экспертом (том 1 л.д. 169,170), подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг расходы в размере 10 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует установленным требованиям разумности, доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком не представлено.
Расходы истца по оплате почтовых услуг в размере 496 рублей подтверждены квитанциями (том 1 л.д.8, том 2 л.д.9), подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей.
Истцом в материалы дела представлено заключение ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Понтиак Вайб, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 385 800 рублей, с учетом износа составляет 202 600 рублей, рыночная стоимость составляет 353 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 88 500 рублей.
Как следует из п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
ПАО «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Понтиак Вайб с учетом износа составила 88 700 рублей. В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было назначено проведение технической экспертизы, согласно заключению, выполненному ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Понтиак Вайб, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 190 700 рублей, с учетом износа составляет 109 300 рублей, рыночная стоимость до повреждения на дату ДТП составляет 321 600 рублей, гибель автомобиля не наступила. Установлено, что расхождение в размере ущерба, определенном финансовым уполномоченным и страховой компанией составляет более 10%, что находится в пределах статистической достоверности, то есть страховой компанией размер ущерба был определен верно. Истцом не были оспорены вышеуказанные заключения, при определении размера ущерба судом принято в качестве доказательства экспертное заключение, составленное по инициативе финансового уполномоченного экспертом ООО «ТЕХАССИСТАНС».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленной истцом заключение о размере ущерба является недопустимым доказательством, а также не находит проведение независимой оценки обязательной, а расходы истца на оценку, в соответствии с которой размер ущерба был определен не верно – необходимыми для защиты его прав. С учетом изложенного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате оценки следует отказать.
В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 511 рублей 19 копеек, исчисленная в соответствии с пп. 1 и пп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ (201 119 рублей 63 копеек – 200 000) х 1% + 5 200 + 300).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (водительское удостоверение №) страховое возмещение в размере 201 119 (двухсот одной тысячи ста девятнадцати) рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей, штрафа в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 496 (четырехсот девяноста четырех) рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 511 (пяти тысяч пятисот одиннадцати) рублей 19 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании штрафа в полном размере отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.О. Кутепова
Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 года.