решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2025

дело № 2-3665/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 октября 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Брусника» о защите прав потребителя,

установил:

истец предъявил иск к ответчику, в котором после окончательного уточнения исковых требований (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ после уточнения от ДД.ММ.ГГГГ – том 1 л.д. 64-65) и отказа от исковых требований в части, просил:

-взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры – 515 838 рублей,

-взыскать компенсацию морального вреда – 10 000 рублей,

-взыскать расходы на оплату услуг специалиста по выдаче заключения – 18 760 рублей,

-взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5% от присужденной суммы.

В обоснование требований истец указал, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес> Данная квартира построена ответчиком со строительными недостатками, расходы на устранение недостатков квартиры должны быть компенсированы истцу. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Ответчик обязан компенсировать расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения о стоимости устранения строительных недостатков квартиры.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда <адрес>, не явились.

С учетом мнения представителей сторон и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Брусника» Специализированный застройщик» (сокращенное наименование - ООО «Брусника») и ФИО1, истец приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>

Данная квартира передана истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на наличие в построенной ответчиком квартире строительных недостатков. В обоснование своих доводов представил заключение специалиста ООО «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в построенной ответчиком квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки внутренней отделки. Стоимость устранения данных недостатков составляет 440 714,34 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком ненадлежащего качества построенной квартиры по делу назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Согласно выводам экспертного заключения эксперта ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной строительно - технической экспертизы по настоящему делу, в квартире по адресу : <адрес>, имеются производственные недостатки из числа указанных в заключении специалиста ООО «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ. Все выявленные недостатки являются строительными, устранимыми. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры составляет 355 417,12 рублей, стоимость замены витражной конструкции выхода на террасу в квартире составляет 250 569,95 рублей. Всего: 605 987,07 рублей.

Проанализировав вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, после предупреждения об уголовной ответственности, по результатам натурного осмотра объекта.

Таким образом, наличие строительных недостатков квартиры по адресу: <адрес> общей стоимостью устранения в размере 605 987,07 рублей нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Причинная связь между всеми указанными в заключении специалиста ООО «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ недостатками квартиры и некачественным строительством ответчиком истцом не доказана, судом не установлена. К данному заключению суд относится критически, поскольку при подготовке заключения проектная документация на построенный ответчиком дом специалистом не исследована, что вызывает у суда сомнения в объективности и достоверности выводов указанного заключения.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пп. 1 п. 2 ст. 7); соразмерного уменьшения цены договора (пп. 2 п. 2 ст. 7); возмещения своих расходов на устранение недостатков (пп. 3 п. 2 ст. 7).

Правом на защиту в связи со строительством некачественной квартиры истец воспользовался путем предъявления застройщику претензии о возмещении расходов на устранение недостатков, которая направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Данные требования предъявлены в пределах установленного договором участия в долевом строительстве пятилетнего срока гарантии.

Федеральным законом от 08.08.2024 N 266-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Цена договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

составляет 17 194 600 рублей, 3% от данной суммы - 515 838 рублей.

Судом установлено, что стоимость устранения строительных недостатков квартиры истца составляет 605 987,07 рублей, то есть выше 3% от цены договора.

В период рассмотрения настоящего дела истец заключил с подрядчиком ФИО5 договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устранению строительных недостатков квартиры по адресу: <адрес>, установленных заключением эксперта ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ . Срок выполнения работ – 160 календарных дней с даты подписания договора, при условии своевременной выплаты аванса. Стоимость подрядных работ - 605 987,07 рублей.

Истцом представлены расписка ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ и чек о переводе истцом на счет указанного подрядчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец понес расходы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 510 000 рублей на устранение строительных недостатков построенной ответчиком квартиры.

По правилам части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ истец вправе требовать возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры в пределах суммы 515 838 рублей.

Доказательства полного или частичного возмещения истцу расходов на устранение строительных недостатков квартиры ответчик не представил.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры.

Суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 515 838 рублей.

Исковые требования предъявлены истцом в суд после введения в действие Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, рассмотрены судом после внесения изменений в Федеральный закон № 214-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ ), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, абзацем 4 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 введен мораторий на применение к застройку меры ответственности, предусмотренной части 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, который действует на момент разрешения настоящего спора.

При таком положении, правовых оснований для удовлетворения требования истца к ответчику о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований истца суд не находит.

Материалами дела подтверждается, что в результате строительства некачественной квартиры истцу причинены нравственные страдания, поскольку жилое помещение передано ему со строительными недостатками, что создало стрессовую ситуацию и дискомфорт в период проживания, является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает характер и степень нравственных и физических страданий истца, характер допущенного нарушения, требования разумности и справедливости, объем защищаемого истцом права. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма 10 000 рублей позволит в полной мере компенсировать нравственные и физические страдания истца в результате допущенного ответчиком нарушения, и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму, исковые требования истца к ответчику о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в размере 18 760 рублей на оплату услуг специалиста ООО «Мэлвуд» по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры .

При подаче иска к исковым материалам истцом приложено вышеуказанное техническое заключение, которое заказано истцом в целях обращения в суд с настоящим иском, для определения его цены и родовой подсудности, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика расходов по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованным.

Иск удовлетворен на 100% от заявленного.

По правилам статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения – 18 760 рублей2.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 317 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Брусника» (ИНН <***>) о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Брусника» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков квартиры – 515 838 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста – 18 760 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к ООО «Брусника» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований участника долевого строительства - отказать.

Взыскать с ООО «Брусника» в доход бюджета государственную пошлину в размере 18 317 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк