Решение
Именем Российской Федерации
05 апреля 2023 года адрес
Нагатинский районный суд в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3491/2023 по иску ФИО1 к ООО «Домашний Интерьер» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Домашний Интерьер» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную за доставку мебели (стола), в размере сумма, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя сумма, компенсацию морального вреда сумма и штраф.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске полностью отказать по доводам, изложенным письменно, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правоотношения сторон также урегулированы нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», имеющими аналогичное содержание (ст. 32 ЗПП).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со статьями 13 и 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.
В силу требований п.4 ст.13 и п.5 ст.14 Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе) – поставщике услуги.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при недостатке товара потребитель вправе отказаться от договора.
Согласно п. 5,6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли по вине потребителя.
Продавец обязан принять обратно некачественный товар и при необходимости провести проверку качества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2020 г. истец ФИО1 приобрел у продавца ООО «Домашний Интерьер» обеденный стол, стоимостью сумма
После доставки товара, истец обнаружил в нем неисправности (разбитое стекло одной из частей столешницы, из за поврежденного шпона), 14.12.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о неисправности стола, однако ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, указав на то, что возникший недостаток является эксплуатационным.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительного доказывания не требуют.
Доводы возражений ответчика о том, что в товаре (столешнице) имеются эксплуатационные недостатки, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, какими либо доказательствами не подтверждены.
При этом, ст. 56 ГПК РФ и вышеуказанными нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» именно на ответчика возложена обязанность доказать суду качество товара, при необходимости проведения специальные исследования.
Данное распределение бремени доказывания ответчиком нарушено.
Учитывая изложенное, иск в части взыскания стоимости товара сумма подлежит удовлетворению.
Поскольку ответчиком требования истца добровольно исполнены не были, истец имеет право на неустойку по ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за 352 дня просрочки в размере 119 610,030 руб.
Представитель ответчика письменно просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Истец возражал против снижения неустойки.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка, может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Оценив обстоятельства спора, доводы лиц, участвующих в деле, возражения ответчика, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что является исключительным обстоятельством, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку сумма
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежи компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, считает возможным взыскать за просрочку исполнения компенсацию морального вреда сумма
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик не исполнил свою обязанность по передаче истцу объекты долевого строительства, с него подлежит взысканию сумма неустойки за неисполнения обязательств по договору, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с применением ст. 333 ГК РФ, составит сумма
Применяя правила ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, суд учитывает, что из анализа вышеприведенных норм в совокупности следует, что в данной ситуации штраф, по сути, является повторной неустойкой.
После выплаты вышеуказанных денежных средств некачественная мебель, приобретенная истцом по договору сторон, подлежит возврату ответчику.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Домашний Интерьер» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>): денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части иска отказать.
После выплаты вышеуказанных денежных средств обязать ООО «Домашний Интерьер» за свой счет принять, а ФИО1 передать товар по договору сторон от 12.12.2020 г.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2023 года.
Судья: О.Л. Рощин
УИД: 77RS0017-02-2022-027105-06