№ 22к-1278/2022
судья Тишков Д.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
4 сентября 2023 г.
г. Орёл
Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Журавлевой И.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кузьменко В.В. в интересах несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 19 августа 2023 г., по которому
ФИО1, <дата> года рождения, гражданину РФ, уроженцу <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес> юбилея, <адрес>, учащемуся 2-го курса Технического колледжа им. Мосина ФГБОУ ВО «ТУЛГУ», ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 17 октября 2023 года включительно, с установлением конкретных запретов и ограничений, с возложением контроля за их соблюдением на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 – ФИО5 и адвоката Кузьменко В.В., просивших об отмене решения суда по доводам жалобы, мнение прокурора Кириллова М.Д., полагавшего постановление изменить в части установленных обвиняемому запретов, в остальном – оставить судебный акт без изменения, суд
установил:
17 августа 2023 г. старшим следователем следственного отдела ОМВД «Орловский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств потерпевшей ФИО6 в размере 600000 руб. путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.
18 августа 2023 г. в 00.50 часов по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1, 19 августа 2023 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Старший следователь ФИО7 обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, у следствия имеется информация о причастности ФИО1 к совершению ряда аналогичных преступлений, он, не имея постоянного источника дохода и находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Кузьменко В.В. просит постановление отменить, как незаконное, избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним обвиняемым. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2013 г. №41, полагает, что оснований для избрания столь строгой меры пресечения не имелось, в ходе заседания альтернативные меры пресечения не обсуждались, следователем не представлены конкретные сведения о возможности совершить действия, указанные ст. 97 УПК РФ. Указывает, что доказательств вины его подзащитного в инкриминируемом преступлении не имеется, ФИО1 забирал деньги по поручению неустановленного лица, которым введен в заблуждение относительно целей оказанных услуг. Кроме того, адвокат считает, что суд преждевременно выказался о квалификации действий ФИО1, привел сведения со слов следователя о наличии иного подозрения в причастности ФИО1 в Тульской области, не учел данные об обучении обвиняемого в техническом колледже, нарушив право на получение последним образования. Обращает внимание, что его подзащитный не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и крепкие социальные связи с семьей, в настоящее время оказывает помощь расследованию.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 97, ст. 99 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения является наличие обстоятельств, которые в достаточной мере позволяют сделать вывод о том, что подозреваемый (обвиняемый) может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с чч.1 и 2 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств инкриминируемого деяния и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные п.3-5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ.
Решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста принято судом в пределах своих полномочий, исследованы юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.
С учетом того, что следователем не было представлено достаточных и объективных данных, свидетельствующих о том, что осуществление расследования по уголовному делу возможно только в условиях применения к ФИО1 наиболее строгой меры пресечения - заключение под стражу, суд пришел к обоснованному выводу от отсутствии оснований для избрания обвиняемому такой меры пресечения.
Вместе с тем, представленные материалы, фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, его групповой характер и тот факт, что до настоящего времени все фигуранты по уголовному делу не установлены, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям либо иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах и не содержат противоречий. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исследовал материалы уголовного дела, представленные следователем в обоснование ходатайства, проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, которая, вопреки доводам стороны защиты усматривается из представленных в суд материалов, а именно из протоколов допросов потерпевшей ФИО6 и свидетелей, допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Вопреки доводам жалобы адвоката, возможность применения более мягкой меры пресечения судом изучалась и была обоснованно отвергнута. С учетом обстоятельств обвинения, данных о личности ФИО1, стадии производства по делу, суд пришел к верному выводу, что в данном случае иная, более мягкая мера пресечения, чем домашний арест, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.
Вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу, в связи с чем доводы защитника о невиновности ФИО1 предметом рассмотрения быть не могут.
Наличие у ФИО1 постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, статуса студента, а также его поведение в период предварительного расследования, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им при вынесении решения, однако эти данные, а также отсутствие у обвиняемого желания скрываться от органов расследования и суда, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения.
Возможность осуществлять действия, связанные с учебным процессом дистанционно, через родственников, у ФИО1 имеется.
Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под домашним арестом по медицинским показаниям, не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним суд второй инстанции не усматривает.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, бесспорно влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Ссылка суда в описательно-мотивировочной части решения на предъявленное органом расследование обвинение в отношении ФИО1 с предлагаемой следователем квалификацией его действий не свидетельствует о том, что судьей сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления и окончательной квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.
В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», выводы суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.
Учитывая отсутствие в материале сведений о наличии у ФИО1 судимости, указание суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.
Кроме того, частью 7 ст. 107 УПК РФ предусмотрены запреты, которые суд вправе наложить на лицо, которому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. По смыслу закона суд не вправе подвергать подозреваемого или обвиняемого запретам, не предусмотренным частью 7 статьи 107 УПК РФ (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41).
В нарушение указанного требования закона возложил на обвиняемого запрет «менять место проживания без разрешения следователя», в связи с чем данный запрет подлежат исключению из резолютивной части постановления.
Что касается излишне указанного судом запрета «покидать жилище без разрешения следователя», об исключении которого просил прокурор в суде второй инстанции, то в связи с установленным судом исключения (посещения медицинских учреждений) и отсутствием правового повода (апелляционного представления), оснований для его исключения в настоящее время не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Орловского районного суда Орловской области от 19 августа 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на возможность ФИО1 продолжить занятие преступной деятельностью; из резолютивной части - на запрет «менять место проживания без письменного разрешение следователя».
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий