№ 2-2851/2025
03RS0017-01-2025-003746-57
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 декабря 2025 года город Уфа
Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.
при секретаре Гуслина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 возмещении ущерба в результате ДТП, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об установлении вины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 10 километре автомобильной дороги <адрес> <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием TC:
-№, находящееся в собственности ФИО1 и под управлением ФИО3;
№, под управлением и в собственности ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 - собственника транспортного средства № (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис серия №
Гражданская ответственность ФИО1 - собственника транспортного средства № (потерпевшего в ДТП) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия №
Истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора после ДТП, в связи с отсутствием дальнейшей возможности передвигаться на своем ТС самостоятельно, а также для дефектовки скрытых повреждений TC во время проведения осмотра со страховой компанией и обратно.
Услуги эвакуатора были оплачены в размере 6 600 рублей и 6 600 рублей. Подтверждается чеком N? № от ДД.ММ.ГГГГ и N№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан по делу N№ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" для получения страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Был проведен осмотр № с выявлением скрытых дефектов в СТОА.. Были понесены расходы в размере 5 000 и 4 400 рублей, что подтверждается актом выполненных работ N? № и чеком от 15.01.2025 г. и актом выполненных работ N? № и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» было подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка на сумму 400 000 рублей.
ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Оплата подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Данная сумма страхового возмещения является недостаточной для осуществления восстановительного ремонта №
ФИО1 обратилась к эксперту-технику ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта №, услуга которого была оплачена в размере 20 000 рублей.
Был проведен осмотр ТС с приглашением ФИО2, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.
Было составлено экспертное заключение N? № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составила 987 300 рублей.
Учитывая полученное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, ущерб к взысканию составляет 587 300 рублей (987 300 рублей-400 000 рублей=587 300 рублей).
ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить сумму причиненного ущерба в размере 587 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг юриста за составление претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг дефектовки ТС при осмотре в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг развал-схождения ТС при осмотре в размере 4 400 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 600 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца: причиненный ущерб в размере 587 300 руб.; расходы по оплате услуг экспертизы в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии в размере 3 000 руб.; расходы по оплате услуг дефектовки ТС при осмотре в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг развал-схождения ТС при осмотре в размере 4 400 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 13 200 руб.; стоимость юридических услуг в размере 60 000 руб.; расходы по оплате услуг за нотариальную доверенность в размере 2 700 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 16 746 руб.; почтовые расходы в размере 1 500 руб.
ФИО2 предъявил встречные исковые требования к ФИО3 и просит определить степень вины водителя ФИО3 в размере 100 процентов в произошедшем дорожно-транспортное происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 ч на 10 км автодороги <адрес> с участием автомобиля марки «Мазда». государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. и автомобиля марки «№ государственный регистрационный знак №. под управлением ФИО5
Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 ч на 10 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мазда», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «№ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3
Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 N? № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что не выполнил требования п. 8.2 ПДД РФ, а именно - не включил указатель поворота, совершая маневр поворота направо. В результате чего произошло столкновение автомобиля марки «Мазда» и автомобиля марки «БМВ X2», двигавшегося в попутном направлении.
Судья районного суда переквалифицировал действия ФИО2 на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающую ответственность невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо. налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, указав о нарушении ФИО2 п. 8.5 ПДД РФ.
Судья Верховного суда Республики Башкортостан указал: не согласиться с законностью решения судьи районного суда о квалификации действий ФИО2 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ оснований не усматриваю.
Считает, что судами при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения и неверно установлены обстоятельства и в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения. Виновным в ДТП считаю водителя ФИО3
Вина водителя ФИО3 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно - транспортном происшествии подтверждается следующим.
1. Водитель ФИО2 двигался по главной дороге в сторону <адрес>.
2. Водитель ФИО3 двигался по второстепенной дороге из <адрес> в сторону <адрес>, которая примыкала к главной дороге.
3. ДТП произошло в месте примыкания второстепенной дороги к главной дороге, где также имеется въезд на АЗС Лукойл.
4. На данном участке автодороги водителю ФИО3 справа установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание право истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, а также отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 ч на 10 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мазда», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «№, под управлением ФИО3
Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 N? № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 N? № от ДД.ММ.ГГГГ изменено, действия ФИО2 переквалифицированы на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с указанием на нарушение им пункта 8.5 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в остальном указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения
Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
Решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить, указать на переквалификацию его действий с части 1 статьи 12.14 КоАП РФ на часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.
В остальном постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 N? № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судь Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ: N? 18№; решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом переквалификации), в отношении ФИО2, - отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 N? № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе подполковником полиции ФИО7, постановлено:
Постановление по делу об административном правонарушении N?№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить.
В рамках рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, назначена судебная-автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N №, подготовленному ООО "Догма", сделаны выводы:
Механизм ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием №, государственный регистрационный знак № государственный регистрационный знак № определяется следующим образом: №, государственный регистрационный знак № совершало выезд с второстепенной дороги, в направлении с <адрес> в сторону <адрес>, двигалось по полосе разгона.
№, государственный регистрационный знак № двигалось по а/д <адрес> 10 км. прямо параллельно по отношению к №, государственный регистрационный знак X266OX102 по крайней правой полосе, совершило поворот на право на АЗС «Лукойл».
В момент, когда траектории движения ТС пересеклись, произошло перекрестное - поперечное - косое - скользящее, для №, государственный регистрационный знак № левоэксцентричное, для №, государственный регистрационный знак № - правоэксцентричное, для № - переднее левое угловое, для №, государственный регистрационный знак № - боковое правое столкновение.
После указанного столкновения № государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак № остановились в месте, указанном на схеме ДТП.
Действия дорожных знаков и дорожной разметки участка автодороги <адрес> в месте примыкания второстепенной дороги <адрес> (№ «Лукойл- Уралнефтепродукт» РБ, <адрес>) на дату дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следующие:
Со стороны участка дороги автодороги <адрес> (<адрес>): дорожный знак 2.3.6 (Примыкание с права), 3.24 «Ограничение максимальной скорости», линии разметки 1.16.2 (обозначает островки, разделяющие транспортные потоки одного направления), 1.2 (обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен), 1.8 (обозначает границу между полосой разгона или торможения и основной полосой проезжей части).
Со стороны участка второстепенной дороги <адрес> (АЗС № «Лукойл- Уралнефтепродукт» РБ, <адрес>): дорожный знак 2.3.6 (Примыкание с права), 2.4 (Уступить дорогу), 3.24 «Ограничение максимальной скорости», линии разметки 1.16.2 (обозначает островки, разделяющие транспортные потоки одного направления), 1.2 (обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен), 1.8 (обозначает границу между полосой разгона или торможения и основной полосой проезжей части).
В рассматриваемом дорожно-транспортной ситуации водитель, №, совершало выезд с второстепенной дороги, в направлении с <адрес> в сторону <адрес>, должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ.
В рассматриваемом дорожно-транспортной ситуации водитель №, государственный регистрационный знак № двигалось по а/д <адрес> 10 км. прямо параллельно по отношению к № по крайней правой полосе, совершило поворот на право на АЗС «Лукойл», должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 10.1 ПДД РФ.
С технической точки зрения действия водителя № не соответствовали требованиям дорожного знака 2.4 ПДД РФ («Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.).
Несоответствия действий водителя № требованиям ПДД РФ не установлены.
Несоответствия действий водителя № требованиям ПДД РФ не установлены, а действия водителя № с технической точки зрения не соответствовали требованиям дорожного знака 2.4 ПДД РФ («Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.), следует признать, что именно действия водителя № явились причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ
Определение степени вины каждого из водителей рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не входив в автотехническую экспертизу, и носит правовой характер, с учетом вышеизложенного определение степени вины каждого из водителей не произведено.
Поскольку в материалах дела момент (место) обнаружения опасности (момент обнаружения ТС на проезжей части) установить не представляется возможным, определить наличие либо отсутствие технической возможности у водителей №, гос. рег. знак № избежать столкновения путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с требованиями п. 10.1. ПДД РФ) не представляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 968 640 рублей.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Догма" у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности. Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела. Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО3, в силу чего правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП не имеется.
При изложенных обстоятельствах требования о возмещении ущерба в результате ДТП, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 587 300 рублей подлежит отказу в удовлетворении.
Разрешая требования истца об установлении вины в дорожно-транспортным происшествии ФИО3 и встречные исковые требования ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО3, суд приходит к следующему.
Суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением N №, подготовленным экспертом ООО "Догма", согласно которому установлено, что водитель автомобиля марки № ФИО3 допустил несоблюдение требований п. п. 2.4 ПДД РФ. Водитель автомобиля марки № ФИО2 несоблюдения требований ПДД РФ не допустил.
Следовательно, основной причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО3, который при совершении выезда с второстепенной дороги, не руководствовался обязанностью уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.
С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд определяет степень виновности водителя ФИО3, неправомерные действия которого послужили непосредственной причиной ДТП, в размере 100%, виновности действий водителя ФИО2 не установлено.
Таким образом, встречные исковые требования ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233, 237 ГПК РФ суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, отказать
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 об установлении вины, удовлетворить.
Установить 100% степень вины ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортное происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 ч на 10 км автодороги <адрес> с участием автомобиля марки «Мазда». государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. и автомобиля марки «№ №. под управлением ФИО5.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Романова Ю.Б.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.01.2026