копия

Дело № 2-2556/2023

152к

24RS0017-01-2023-001549-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Копеиной И.А.

при секретаре Лукьяненко К.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Регион БМ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

ООО «Регион БМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что в 07 часов 50 минут на <адрес>А в городе Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого стали: ФИО1, управлявший автомобилем Scoda Rapid, г/н №, принадлежащий ООО «Регион SM» и ФИО2, управляющая автомобилем Toyota Corolla Premio, г/н №, принадлежащим ей же. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Водитель ФИО1 управляя автомобилем Scoda Rapid, г/н №, двигался по <адрес> и пересекал регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора (п 6.2 6.13 ПДД РФ), допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla Premio, г/н №, под управлением ФИО2. ОГИБДЦ МУ МВД России «Красноярское» усмотрело в действиях водителя ФИО1 нарушение п.6.2 6.13 ПДД РФ и составило протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба существует прямая причинная связь. Вина водителя ФИО1 подтверждается, материалами административного дела. В результате ДТП автомобилю Scoda Rapid, г/н №, принадлежащего ООО «Регион БМ», были причинены механические повреждения, а истцу нанесен ущерб.

16 февраля 2023 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор аренды автотранспортного средства без экипажа сроком до 16 февраля 2024 года. Т.е. на момент совершения административного правонарушения договор был действующим. В соответствии с п. 5.1 Договора аренды автотранспортного средства без экипажа сроком от 16.02.2023 года арендатор (ФИО1) несет ответственность за сохранность транспортного средства и в случае утраты, табели или повреждения транспортного средства обязан возместить Арендодателю (ООО «Регион БМ») причиненные убытки. Поскольку ответчик ФИО1 в досудебном порядке материальный ущерб ООО «Регион БМ» возместить отказался, общество обратилось для проведения экспертизы в ООО Центр независимых экспертиз «Профи». В соответствии с экспертным заключением № Центр независимых экспертиз «Профи» стоимость восстановительного ремонта составляет 156 321 рубль 00 копеек. За услуги ООО Центр независимых экспертиз «Профи» по оценке ущерба было уплачено 6 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие, не возражали против заочного порячдка.

Ответчик не явился в судебное заседании. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу места жительства, которое вернулось за истекшим сроком хранения в связи с уклонением от получения.

Третьи лица также не явились, были извещены.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика были направлены судебное извещение с указанием даты и времени судебного заседания, которые возвратились в суд, по истечении срока хранения.

Суд полагает, что принял все необходимые меры для вызова в судебное заседание ответчика, таким образом, признает, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом.

Таким образом, суд полагает возможным рассматривать дело в заочном порядке.

Исследовав представленные материалы дела в совей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 2 статьи 616, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обязанности арендатора по сохранности имущества и поддержанию его в исправном состоянии, возврату имущества в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

В соответствии со статьей 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

По смыслу приведенных норм арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, вызванные повреждением транспортного средства, если арендодатель докажет, что такое повреждение произошло по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было установлено судом, между истцом и ответчиком был 16.02.2023 года был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа Skoda Rapid.

П. 4.1.2., 4.1.8., 5.1. договора предусмотрена обязанность арендатора возмести ущерб арендодателю, причиненный его автомобилю.

23.02.2023г. 07 часов 50 минут на <адрес>А в городе Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scoda Rapid, г/н № под управлением ФИО1 (принадлежащий ООО «Регион БM»» и Toyota Corolla Premio, г/н № под управлением ФИО2, управляющая автомобилем.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> ФИО1 нарушил п.6.2, 6.13 ПДД РФ за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В произошедшем ДТП 16.02.2023г. автомобилю истца ООО Регион БМ Scoda Rapid, г/н № были причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом.

Согласно заключению оценки №, размер ущерба выявленных повреждений составил 156 321 рублей.

Таким образом, судом достоверно установлено, что автомобилю истца был ущерб по вине ответчика (в ДТП 16.02.2023г.) Именно ответчик является лицом ответственным за причинение вреда имуществу истца-автомобилю, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Разрешая вопрос о возмещении ущерба истцу, суд полагает, что представленное заключение истцом определены перечисленные повреждения в автомобиле истца, произведена оценка размера, которая составляет 156321 рублей.

Заключение не оспорено, суд полагает, что оснований не доверять представленному заключению нет, поскольку в нем отражены повреждения автомобиля указанные в акте осмотра.

Таким образом, анализ установленных обстоятельств в совокупности с вышеприведенными правовыми положениями, позволяют суду прийти к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб в размере 156 321 рублей.

Истцом произведена оплаты стоимости экспертизы в сумме 6 000 рублей, что подтверждается представленными документами оплаты.

В силу ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению убытки - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом представлена квитанция подтверждающая несение указанных расходов, следовательно оно подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме, поскольку данные расходы связаны с прямым возмещением ущерба.

Также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 4326,42 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от 19.04.2023г., № от 17.04.2023г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Регион БМ» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <адрес> (водительское удостоверение 907 865564, паспорт <...> ) в пользу ООО «Регион БМ» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 156321руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, возврат госпошлины в размере 4 326,42руб., а всего 166 647,42 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна:

Судья И.А. Копеина