Дело №2-465/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кавиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от (дата обезличена),

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с указанным иском, в обоснование ссылается на следующее. (дата обезличена) Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 принято решение № (номер обезличен) об удовлетворении требований ФИО2 (далее -ФИО2) к АО «СОГАЗ», о взыскании неустойки.

В связи с тем, что требования ФИО2 о взыскании неустойки были заявлены путем обращения к финансовому уполномоченному, указанное исключило возможность АО «СОГАЗ» заявить о применении статьи 333 ГК РФ. Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 определен в размере 90 300,00,00 рублей, также (дата обезличена) АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 159 800,00 рублей. Неустойка не может служить источником дохода для потребителя, а лишь покрывать убытки, возникающие при невыполнении обязательств страховой компанией.

Просит суд:

- решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных органи ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № (номер обезличен) от (дата обезличена) по обращению ФИО2 о взыскании неустойки признать незаконным и отменить;

- в случае, если суд сочтет, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене в полном объеме, применить положения статьи 333 ГК РФ, уме неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Участвующие по делу лица не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

От Финансового уполномоченного поступили письменные возражения.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» в редакции от (дата обезличена), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от (дата обезличена) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена) вследствие действий водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством (номер обезличен) государств регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежему ФИО2 транспортному средству INFINITI J30, государств регистрационный номер (номер обезличен) (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК (номер обезличен) со сроком страхования с (дата обезличена) по (дата обезличена) (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ (номер обезличен) со сроком страхования с (дата обезличена) по (дата обезличена).

(дата обезличена) ФИО2 обратилась в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата обезличена) (номер обезличен)-П (далее - Правила ОСАГО).

(дата обезличена) АО «СОГАЗ», признав заявленное событие страховым случаем, произвела ФИО2 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 159 800 рублей 00 копеек.

(дата обезличена) АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) ФИО2 с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 95 359 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставила экспертные заключения от (дата обезличена) (номер обезличен) и (номер обезличен)Г, подготовленные ООО «Юнион». (дата обезличена) АО «СОГАЗ» письмом уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

(дата обезличена) ФИО2 обратилась в службу Финансового уполномоченного с обращением № (номер обезличен) содержащим требование о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. (дата обезличена) решением Финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения от (дата обезличена) № (номер обезличен) в удовлетворении требования ФИО2 отказано (далее - Решение Финансового уполномоченного от (дата обезличена)). Требование о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки Решением Финансового уполномоченного от (дата обезличена) не рассматривалось.Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от (дата обезличена), ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд (адрес обезличен) с исковым заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по Договору ОСАГО и иных расходов.

(дата обезличена) Ленинского районного суда (адрес обезличен) по гражданскому делу (номер обезличен) с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 90 300 рублей 00 копеек и иные расходы.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу (дата обезличена).

(дата обезличена) ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

(дата обезличена) АО «СОГАЗ» письмом уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

(дата обезличена) финансовым уполномоченным ФИО1 было вынесено решение № У-(номер обезличен) об удовлетворении требований ФИО2. Постановлено: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с (дата обезличена) по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 90 300 (девяносто тысяч триста) рублей 00 копеек, установленного решением Ленинского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен), исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 90 300 (девяносто тысяч триста) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, право требования которого возникло (дата обезличена), с учетом заявления АО «СОГАЗ» об отказе от применения в отношении него введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория.

Из содержания иска следует, что заявитель считает решение незаконным ввиду неприменения финансовым уполномоченным ст. 333 ГК РФ и взыскании неустойки, размер которой является завышенным.

Доводы о необходимости снижения неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от (дата обезличена) N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от (дата обезличена) N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из содержания указанных выше норм и актов их разъяснения следует, что подлежащая взысканию со страховщика неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «СОГАЗ» доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представило, расчет неустойки произведен в соответствии с требованиями закона, сумма неустойки не превышает размер страхового возмещения, в связи с чем оснований для ее снижения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО "СОГАЗ" (ОГРН (номер обезличен) о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО1 № (номер обезличен) от (дата обезличена), его отмене (изменении), снижении размера неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): К.Б.Тюгин