Дело № 33-12510/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Майоровой Н.В., Рябчикова А.Н. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1980/2023 по иску ФИО1 к Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга о возмещении ущерба, взыскании процентов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2023.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, взыскании процентов, просил взыскать с администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга сумму материального ущерба, причиненного его автомобилю падением дерева, в размере 94973руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13962,34руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 379 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 25.05.2020 около 17:00 ФИО1 двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «Peugeot 406», по <адрес>, в районе <адрес>. Во время движения на его транспортное средство упало дерево, в результате чего оно получило повреждения. Истец считает, что ненадлежащее исполнение обязанностей ответчика по содержанию зеленых насаждений явилось причиной падения дерева. Согласно заключения ООО«Уральская палата судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила 94 973 руб., с учетом износа – 44279руб. Поскольку ответчик оставил без удовлетворения претензию, истец полагает, что с ответчика необходимо также взыскать проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства по возмещению ущерба (выплате денежных средств).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2023 исковые требования удовлетворены. С администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в пользу ФИО1 взысканы ущерб, причиненный падением дерева, в размере 94973 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2021 по 15.03.2023 в сумме 13962,34руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3379 руб.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку упавшее дерево произрастало не на земельном участке в зоне ответственности Администрации района. Судом не определены ни место произрастания упавшего дерева, ни границы территорий, ни правовой статус территорий, на котором произрастало упавшее дерево. Считает, что ущерб автомобилю истца причинен в результате падения дерева от сильного порыва ветра, о штормовом предупреждении население г. Екатеринбурга было предупреждено в средствах массовой информации. Также не представлено доказательств, что упавшее дерево являлось аварийным и подлежало вырубке, лицом, ответственным за содержание зеленых насаждений. Представитель заявителя указал, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В суде апелляционной инстанции истец возражал против доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие следующих условий: факт причинения вреда, противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно п. 12, п. 36 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц; под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Согласно п. 10 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской думы N 87/34, обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений осуществляются собственниками земельных участков, на территориях которых находятся зеленые насаждения, за исключением случаев перехода данных обязанностей на других лиц в соответствии с федеральными, областными законами или условиями договоров. В силу п. 11 указанного решения лица, на которых возложено содержание зелёных насаждений, обязаны обеспечить полную сохранность существующих зелёных насаждений и уход за ними, в том числе своевременную санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев и кустарников; защиту зеленых насаждений от вредителей, болезней, повреждений.

Согласно п. 12 Правил выполнение работ по уходу за зелеными насаждениями (обрезка, омоложение, снос больных, усохших и отслуживших свой нормативный срок зеленых насаждений) производится на основании разрешения, полученного в Комитете благоустройства администрации г. Екатеринбурга, за исключением выполнения этих работ специализированным муниципальным учреждением на основании муниципального задания. Порядок и сроки подготовки разрешения на выполнение работ по уходу за зелеными насаждениями (обрезка, омоложение, снос больных, усохших и отслуживших свой нормативный срок зеленых насаждений) утверждаются постановлением администрации г. Екатеринбурга.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 09.06.2009 № 15/6 утверждено Положение «Об администрации района города Екатеринбурга», согласно п. 4 которого администрация района является муниципальным казенным учреждением, соответственно отвечает по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами (п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 35 п. 6 Положения «Об администрации района города Екатеринбурга» администрация района осуществляет деятельность по решению вопросов местного значения на территории района в пределах предоставленных полномочий, в том числе, осуществляет мероприятия по организации благоустройства и озеленения на землях общего пользования в соответствии с муниципальными правовыми актами.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что по состоянию на 25.05.2020 ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль «Peugeot 406», VIN № <№>, г/н <№>.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2020 следует, что 25.05.2020 в ОП № 15 УМВД России по г.Екатеринбургу зарегистрирован материал проверки КУСП по факту повреждения автомобиля «Peugeot 406», г/н <№>, на который упало дерево. Из объяснений ФИО1 стало известно, что 25.05.2020 около 17:00 он двигался на автомобиле между домами <адрес> по <адрес> в <адрес>, когда на транспортное средство упало дерево, чем повредило его. Вследствие этого на автомобиле появились повреждения.

Из пояснений стороны истца, данных в судебном заседании, отзыва третьего лица (администрации г.Екатеринбурга) на иск, а также ответа на обращение ФИО1 от <дата> <№> (л.д. 16), следует, что территория, на которой произрастало упавшее дерево, относится к территории общего пользования, за ее благоустройство, содержание зеленых насаждений на ней несет ответственность администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.

Обстоятельства падения дерева на автомобиль истца подтверждены материалами проверки КУСП №<№> ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ( / / )4, который подробно описал место и время падание дерева, отсутствие сопутствующих природных факторов в тот момент (дождя, ветра).

Как установил суд, оснований не доверять показаниям данного свидетеля, не являющегося заинтересованной стороной в споре, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Судом отклонены, как несостоятельные, не нашедшие своего документального подтверждения доводы ответчика о том, что упавшее дерево произрастало на землях, не относящихся к землям общего пользования, поскольку представленные в судебном заседании скриншоты с публичной кадастровой карты содержат сведения о земельном участке по состоянию на 25.04.2023, в то время как событие падения дерева произошло практически 3 годами ранее (25.05.2020).

Кроме того, суд учел противоречивый характер показаний представителей ответчика и третьего лица, данных непосредственно в судебном заседании, несогласующихся с их позициями в отзывах на иск, в которых принадлежность участка, где произошло падение дерева, как таковая не отрицается.

При этом согласно справке о предоставлении метеорологической информации от 15.09.2021, 25.05.2020 г. Екатеринбург находился под влиянием циклона и связанного с ним атмосферного фронта, при движении которого отмечались шквалистые усиления ветра, средняя скорость в 17 часов составляла 10 м/с, максимальный порыв ветра в срок – 20 м/с, максимальный порыв ветра между сроками / качественная характеристика в 16 часов 38 минут – 22 м/с (сильный ветер). При этом в справке разъясняется, что опасное метеорологическое явление – это природный процесс (явление) возникающий в атмосфере и/или у поверхности Земли, который по своей интенсивности (силе), масштабу распространения и продолжительности оказывает или может оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растений, объекты экономики и окружающую среду и привести к значительному материальному ущербу (РД52.27.724-2019). Критерий опасного явления на территории ФГБУ «Уральское УГМС» о скорости ветра – 25 м/с. По фактическим данным МС Екатеринбург, опасные явления 25.05.2020 отсутствовали.

Соответственно, с учетом указанного в приложении к приказу МЧС России критерия, наблюдавшийся 25.05.2020 сильный ветер не может быть отнесен к категории чрезвычайной ситуации ввиду более низких показателей.

Доказательств тому, что опасное природное явление (чрезвычайная ситуация) – сильный ветер, в смысле, придаваемом данному понятию в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», имело место именно в районе <адрес> в <адрес> и послужило причиной причинения истцу ущерба, ответчиком не представлено и не следует из справок ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, так и причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца, материалы дела не содержат.

Суд полагал, что причиной повреждения автомобиля истца явилось исключительно ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по обслуживанию участка, на котором произрастало спорное дерево, в частности своевременной вырубки зеленых насаждений, предоставляющих угрозу безопасности, что повлекло за собой падение на автомобиль истца дерева и, как следствие причинение истцу материального ущерба.

Доказательств того, что упавшее дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), не представляло опасности для граждан и не требовало сруба ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд признал вину ответчика администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в причинении имущественного ущерба истцу.

Согласно не оспоренному ответчиком экспертному заключению ... <№> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Peugeot 406», VIN № <№>, составила 94973 руб.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1069 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вину администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в причинении материального ущерба истцу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 94 973 руб.

Суд, удовлетворяя исковые требования истцов, на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы представитель ответчика выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что судом неправомерно возложена обязанность по возмещению ущерба истцу на ответчика администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.

Данный довод жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом обоснованно указано, что, дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось на территории земельного участка, относящегося к землям общего пользования.

Судебной коллегией сторонам было предложено провести обследование с выездом на место кадастрового инженера на предмет определения места падения дерева, фактических границ земельных участков в кадастровом квартале <№>, соотношения фактических и юридических границ земельных участков и места произрастания упавшего на транспортное средство истца дерева.

Согласно акта освидетельствования от <дата> <№>, проведенного главным геодезистом ... ( / / )1 в присутствии представителя ответчика, истца, к освидетельствованию предъявлено упавшее дерево на месте происшествия в районе дома № <адрес>. Осмотрел ряд деревьев, произрастающих в районе домов (участков) с адресами: <адрес>.

На основании осмотра места происшествия и проведения геодезических работ по определению точных координат основания упавшего дерева, специалистом было установлено, что упавшее дерево, в районе <адрес>, а также весь ряд деревьев в районе домов (участков) №<№> по <адрес> на дату происшествия (25.05.2020) и на дату осмотра (31.08.2023) находятся на землях муниципальной собственности, расположенных в границах кадастрового квартала <№>. Геодезические работы проводились GNSS приёмником PrinCE i90, заводской <№>, свидетельство о поверке № <№>, действительно до 16 октября 2023. К акту приложены исполнительная топографическая съемка на кадастровом плане территории, фотографии места падения дерена.

Данный акт стороной ответчика не оспорен.

Довод ответчика о том, что он не обязан доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца, является ошибочным, основанным на неверном понимании норм процессуального права и не может быть принят во внимание на основании следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от 4 возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

По мнению представителя ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, вред имуществу истца причинен вследствие сильных порывов ветра в день происшествия. В то же время, в соответствии с подп. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приказа МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.

Сведения о сильном ветре в день падения дерева, полученные от метеорологов, сами по себе не свидетельствуют о непредвиденном падении дерева. Наличие сильных порывов ветра могло лишь обусловить падение аварийного дерева, что ответчиком не опровергнуто, однако чрезвычайными и непредвиденными данные обстоятельства не являлись.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что основной причиной падения дерева явился ветер, а не физическое состояние дерева. При этом рядом растущие деревья выдержали те же порывы ветра. Ответчиком не указано, какие меры им предприняты для исключения падения деревьев, в том числе и при сильном ветре.

Таким образом, наличие порывов ветра не может явиться в рассматриваемом случае обстоятельством непреодолимой силы и основанием освобождения администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от гражданско-правовой ответственности.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, поскольку единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

Ссылка ответчика на необходимость проведения соответствующей дендрологической экспертизы для установления факта аварийности дерева не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку такое ходатайство в апелляционной жалобе заявлено не было. Доказательств того, что упавшее дерево не являлось аварийным, подлежало вырубке, содержалось ответчиком надлежащим образом, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции верно установлено, что имеется причинно-следственная связь между падением дерева, расположенного на территории, за которую несет ответственность ответчик, и причиненным автомобилю истца вредом, оснований для освобождения администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от ответственности не установлено.

Не усматривает судебная коллегия неосторожности в действиях истца. В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности никак не влияет на размер возмещаемого ему вреда.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, при простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из объяснения истца, а также из представленных в материалы дела фотографий, падение дерева произошло в момент движения автомобиля по проезжей части дороги по <адрес> в <адрес>. Сама по себе движение транспортного средства по проезжей части улицы вблизи расположенного дерева не свидетельствует о неосторожности, поскольку истец не мог предполагать возникновения ущерба в связи с движением по данной территории.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по своевременному уходу за зелеными насаждениями на территории, в пределах которой упало дерево на автомобиль истца, была возложена на администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, в связи с чем именно администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Поскольку истец на момент ДТП являлся собственником автомобиля «Peugeot 406», VIN № <№>, ущерб истцу причинен в результате бездействия ответчика - администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, а требование о возмещении ущерба ответчиком добровольно и своевременно не исполнено, суд, с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал необходимым взыскать также с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, за период 24.08.2021 по 15.03.2023 в размере 13962, 34 руб.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заслуживают внимания.

Судом не приняты во внимание разъяснения, приведенные в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданским кодексом Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из установленных судом обстоятельств следует, что неправомерного удержания принадлежащих истцу денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет истца не имеется.

В связи с чем, решение суда в части удовлетворения требований ФИО1 к администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2021 по 15.03.2023 в сумме 13962,34руб. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Учитывая, что решение суда частично отменено, решение также подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в пользу ФИО1 государственной пошлины, размер которой в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составит 2945 руб. 81 коп.(87,19 %)

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и изменению в части размера госпошлины.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга удовлетворить частично.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2023 отменить в части удовлетворения требований ФИО1 к Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2021 по 15.03.2023 в сумме 13 962, 34 руб., принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2021 по 15.03.2023 в сумме 13 962, 34 руб.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2023 изменить в части удовлетворения требований ФИО1 к Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга о взыскании судебных расходов, взыскать с Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2 945 руб. 81 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга – без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.А. Панкратова

Судьи:

Н.В. Майорова

А.Н. Рябчиков