16RS0036-01-2022-001061-39
Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1088/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан
копия дело № 2-1088/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 июля 2022 года г.Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе
судьи Абдрахмановой Л.Н.,
при секретаре Юсуповой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании выдать комплект ключей, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о принудительном прекращении права собственности на долю в квартире и выплате компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании выдать комплект ключей, указывая, что им (истцам) и ответчику, на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, доля истцов и ответчика составляет по 1/2. Имея в собственности часть жилого помещения истцы вынуждены снимать жилье. С учетом увеличенных требований просят вселить в квартиру <адрес>, определить следующий порядок пользования квартирой, предоставив в пользование истцов жилую комнату площадью 13,8 кв.м, ответчику 14 кв.м с балконом; коридор, кухню, ванную и туалет оставить в общем пользовании; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением выделив ей один комплект ключей от входной двери жилого дома.
Ответчик не согласилась с требованиями и обратилась со встречным иском к ФИО1 и ФИО2 о принудительном прекращении права собственности на доли в квартире и выплате компенсации по 500 000 руб.
В судебном заседании представитель истцов ФИО4 требования поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО5 иск не признали, встречный иск поддержали.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истцам ФИО1, ФИО6 принадлежит по 1/4 доли, ответчику ФИО3 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>
В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, нашедшей отражение в п. 37 постановления Пленума N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, ФИО6 являются детьми умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 - брата ФИО7
ФИО7 сожительствует с ФИО3
Спорная квартира принадлежала матери ФИО8 и МихайловаА.И.После её смерти ФИО8 и М.А.ИБ. унаследовали по 1/2 доле в праве общей долевой собственности в спорной квартире.
16 августа 2007 года ФИО7 подарил свою 1/2 долю А.Н.ИБ.
ФИО1, ФИО6 после смерти своего отца ФИО8 унаследовали по 1/4 доле.
В спорной квартире ФИО7 и А.Н.ИВ. стали проживать после смерти матери и смерти ФИО8 (с 2005 года).
ФИО1, ФИО6 проживать в квартире не могли в силу своего несовершеннолетнего возраста.
При таких данных, поскольку стороны получили свои доли в праве собственности в порядке наследования, суд считает, что сторон имеют равные права на проживание в спорной квартире.
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что стороны пришли к договоренности, согласно которой ФИО3 предоставила ФИО1, ФИО6 для проживания свою однокомнатную квартиру <адрес>; а ФИО7 и А.Н.ИВ. проживают в спорной квартире.
ФИО1, ФИО6 проживали в квартире <адрес> до 2020 года.
В 2020 году ФИО3 продала свою квартиру.
Следовательно, подтверждается нуждаемость ФИО2 и ФИО1 в жилом помещение.
Из пояснений сторон судом установлено, ФИО1, ФИО2 являясь собственниками 1/2 доли в праве собственности квартиры не имеют ключа от входной двери квартиры, следовательно, у них нет доступа к своему имуществу.
При таких данных, имеются все основания для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 о вселении их в квартиру <адрес> и возложении на ФИО3 обязанности выдать один комплект ключей.
Спорная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью <данные изъяты> кв., <данные изъяты> кв.м и мест общего пользования.
С учетом технических характеристик квартиры, количества и площади комнат в квартире, отсутствие семейных отношений между сторонами, характер взаимоотношений между сторонами, суд считает, что предлагаемый истцом порядок пользования квартирой требованиям ст. 247 ГК РФ не противоречит, обеспечивает баланс интересов сторон, иного варианта определения порядка пользования спорной квартирой стороной ответчика не представлено, на основании изложенного суд исковые требования об определении порядка пользования жильем, выделив в пользование ФИО1, ФИО2 комнату, площадью <данные изъяты> кв.м, а ФИО3 комнату, площадью <данные изъяты> кв.м с балконом, оставивв совместном пользовании сторон места общего пользования – прихожую, коридор, кухню, санузел, ванную комнату.
Разрешая требования ФИО3 о принудительном прекращении права собственности на доли в квартире и выплате ФИО1 и ФИО2 компенсации по 500000 руб. суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.252 ГК РФ принедостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. (п.4)
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. (п.5)
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании п.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
Как уже установлено, ФИО1, ФИО6 принадлежит по 1/4 доли, ответчику ФИО3 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно отчету № ООО «Билдинг-Консалтинг»стоимость 1/4 доли в праве долевой собственности квартиры <адрес> составляет 500000 руб. (л.д. 41).
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по ходатайству представителя ФИО1, ФИО2, ООО«Союз-Оценка» № стоимость 1/4 доли в праве долевой собственности квартиры <адрес> составляет 662782 руб. 50 коп. (л.д. 77,78).
Применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О.
Между тем, материалами дела не подтверждается наличие указанных обстоятельств в рассматриваемом споре. Доли ФИО1 и ФИО2 с ФИО3 в праве на квартиру равные.
Учитывая заинтересованность ФИО1, ФИО2, в своих долях, их значительность и отсутствие намерения отказаться от них и получать какую-либо компенсацию ее стоимости, отсутствует совокупность оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 4 статьи 252 ГК РФ, дающих суду возможность при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников собственности выплатить ему компенсацию. Принуждение же ответчиков к отказу от своих прав на спорное имущество или принудительное их прекращение, недопустимо в силу пункта 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод представителя ФИО3 о том, что представитель ответчиков заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости доли в спорной квартиры, фактически признал исковые требования ФИО3 несостоятельны.Поскольку представителемФИО1 и ФИО2 заявлено данное ходатайство для подтверждения своей позиции о том, что спорные доли истцов значительно дороже заявленной ФИО3 стоимости.
Довод ФИО3 о том, что стоимость квартиры стала дороже в результате ремонта ей сделанного не имеют правового значения для разрешения данного спора. Поскольку как уже установлено и не опровергается сторонами, ФИО3 со своей семьей более 15 лет проживает в спорной квартире, следовательно, должна нести бремя его содержания.
Ссылка на значительное улучшение квартиры, в результате сделанного ремонта не нашли своего подтверждения. Так, в подтверждения затраченных на ремонт денежных средств истцом предоставлены договор купли-продажи металлической двери от 25 января 2007 года стоимостью 9420 руб., договор подряда от 5 декабря 2007 года на замену окна на сумму 12804 руб., договор подряда от 12 апреля 2008 года на замену окна на сумму 18 775 руб., договор купли продажи дверей на сумму 20640 руб., чеки на приобретение товара для ремонта на сумму 19210 руб. 73 коп., договор подряда от 1 июля 2011 года на изготовление окон на сумму 22500 руб., договор на изготовление окна от 13 апреля 2015 года на сумму 11572 руб. 44 коп. и договор подряда от 14 октября 2015 года на монтаж натяжного потолка на сумму 9000 руб. Из предоставленных договоров, кроме договора купли-продажи металлической двери, не следует что данные товары приобретались именно для ремонта спорной квартиры.
Свидетель ФИО9 в ходе судебного разбирательства подтвердила, что ФИО3 со своим супругом делали ремонт в квартире, однако суд к данным пояснения относится критически, поскольку её пояснения не имеют точных временных рамок, свидетель путалась в годах, именах и обстоятельствах.
Довод ФИО3 о том, что ФИО1 и Р.Л.РБ. не оплачивают коммунальный плате за квартиру также не имеют правового значения для разрешения спора о признании долей незначительными и их выкупе.
Кроме того, ФИО3 не лишена права обратиться к М.Ф.РБ., ФИО2 с иском о взыскании оплаченных коммунальных платежей.
При таких данных в удовлетворении встречного иска о принудительном прекращении права собственности на доли в квартире и выплате компенсации, взыскании судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку исковые требования М.Ф.РВ. и Р.Л.РВ. удовлетворены,суд считает, что понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению ФИО3
Судом установлено, что при рассмотрении данного дела интересы М.Ф.РВ., ФИО2 в судебных разбирательствах представлялФИО4, который участвовал в четырех судебных заседаниях.
В подтверждении несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание услуг от 17 ноября 2021 года на сумму 15000 руб.
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Учитывая количество времени, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, объем оказанной юридической помощи, категорию спора, сложность дела и характер спора, объем исследованных доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в полном объеме.
Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с А.Н.ИБ. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить.
Вселить ФИО1 и ФИО2 в квартиру <адрес>
Возложить на ФИО3 обязанность выдать ФИО1, ФИО2 комплект ключей от входной двери указанного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>: следующим образом:
выделить в пользование ФИО1, ФИО2 комнату, площадью <данные изъяты>
выделить в пользование ФИО3 комнату, площадью <данные изъяты> с балконом.
места общего пользования – прихожую, коридор, кухню, санузел, ванную комнату - оставить в совместном пользовании сторон.
В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о принудительном прекращении права собственности на доли в квартире и выплате компенсации, взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.
Копия верна.
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.
Решение вступило в законную силу « »_________________2022 года
Судья:
Решение18.07.2022